ARCO en de federaal voorziene staatswaarborg

roharro · #16 , 17 jan 2016 17:42

Nu verwijst men deze wetgeving echter naar de prullenbak met alle gevolgen van dien.

Hiermee bewijst België nog maar eens dat het niet in staat is correcte wetgeving te maken. België is de kampioen van de reparatiewetgeving, van de veroordelingen voor het niet, het te laat of verkeerd toepassen van Europese regelgeving en van de loze (deels onwettige) beloftes.

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Karanog · #17 , 18 jan 2016 10:53

Toen ik de paparassen van mijn vader opruimde na zijn overlijden ontdekte ik daarin een flyer
waarin Arcopar deelbewijzen werden omschreven als volledig veilig.
bij mijn weten bestaan zo'n documenten niet. .

http://www.standaard.be/cnt/dmf20121128_083

Karanog · #18 , 18 jan 2016 11:03

Staatswaarborg voor een gefaalde investering in aandelen, dat komt er nooit. Dat lijkt me nu toch de logica zelve. Als ik morgen een nieuwe vennootschap opricht en van de daken sta te schreeuwen dat het een veilig investering is, gaat de overheid het verlies ook niet voor hun rekening nemen als het boeltje op de fles gaat.

Dat heeft de overheid wel beloofd bij arco.
http://www.tijd.be/nieuws/archief/Lange ... 2-1615.art

Het enige wat onder de depositoregel valt is het traditioneel spaarboekje, en daar stopt het dan ook.

Ook tak21 valt onder de depositogarantie, dacht ik? Nu ja, zeker ben ik niet, daarvoor is het wachten tot het 1e geval zich voordoet ...

Reclame

JPV · #19 , 18 jan 2016 11:46

Toen ik de paparassen van mijn vader opruimde na zijn overlijden ontdekte ik daarin een flyer
waarin Arcopar deelbewijzen werden omschreven als volledig veilig.
bij mijn weten bestaan zo'n documenten niet. .
http://www.standaard.be/cnt/dmf20121128_083

tnx, nooit gezien destijds

.

Dan lijkt het me logisch dat men de uitgever hiervan (BAC => BACOB => dexia (restbank?)) zal moeten aanklagen. Niet de overheid.

Gebruiker21 · #20 , 18 jan 2016 11:54

Blij te lezen dat iedereen toch op dezelfde golglengte zit, en ik sluit me hier graag bij aan: Het ging om AANDELEN die gefaald zijn. Het is inderdaad NIET aan de Belgische belastingbetaler om de ARCO-coöperanten nu te vergoeden, maar aan diegenen die de ARCO-coöperanten voorgelogen hebben. Ik vind het niet meer dan normaal dat Van Overtveldt aan beweging.net (vroegere ACW) vraagt hoe ze dit denken op te lossen en hoeveel geld ze denken hiervoor te kunnen vrijmaken. Wat mij betreft is ACW en enkel ACW verantwoordelijk voor het feit dat mensen verkeerd geïnformeerd werden, en dienen zij ook op te draaien voor de gevolgen. Als zij hier financiëel niet sterk genoeg voor zijn, is dat héél erg jammer voor de ARCO-coöperanten, maar dat geeft het niet het recht om hun verliezen dan maar bij een andere partij (= de Belgische belastingbetaler) te claimen. Ik vraag me ook af of zij spontaan een groot deel van hun wist aan de Belgische belastingbetaler zouden afgestaan hebben, moesten hun aandelen grote winsten gemaakt hebben. Ik betwijfel het...

roharro · #21 , 18 jan 2016 12:18

Het vertelt alleszins veel over de kwaliteit van onze beleidsvoerders en hun gebrek aan verantwoordelijkheidszin, of ze nu in de regering zitten of in het middenveld.

JPV · #22 , 18 jan 2016 12:36

Wat mij betreft is ACW en enkel ACW verantwoordelijk voor het feit dat mensen verkeerd geïnformeerd werden, en dienen zij ook op te draaien voor de gevolgen.

daar ben ik het niet mee eens. het zijn deze die de aandelen verkocht hebben die verantwoordelijk zijn, gezien ARCO bij mijn weten geen mismanagement (maar wel risicovol beleid) uitvoerde. Anders moet je de grootste aandeelhouders van elk failliet bedrijf in de toekomst ook 100% aansprakelijk stellen. ACW was bij mijn weten niet meer dan een aandeelhouder, weliswaar in de praktijk ook volledig bestuurder van ARCO. Juridisch moet je die 2 zaken echter uit elkaar halen.

De verantwoordelijken zijn dus BAC/BACOB/DEXIA, DVV (verkochten die ook niet?), ... dus iedereen die als verkoper claimde dat ARCO risicoloos was.

giserke · #23 , 18 jan 2016 12:47

In een normale rechtstaat zaten beweging.net kopmannen die toen mede verantwoordelijk waren voor het bedrog nu achter tralies.
Zoals in IJsland.
In België krijgen ze zelfs promotie.

Xenophon · #24 , 18 jan 2016 12:48

De povere kwaliteit van onze beleidsvoerders da's een feit. I.v.m. die ARCO-historie was het voor mij altijd al duidelijk dat het om aandelen ging en niets anders. Een aandeel kan al zijn waarde verliezen in een extreem scenario, zeker indien men alle eireren in één mand legt die dan zo lek blijkt te zijn als een zeef en werd gerund met het elan van een slecht casino. De fout die nadien gemaakt werd is dat een deel van onze brilijante politici toen zijn gaan orakelen dat alles wel in orde ging komen, goed wetende dat ze uiteindelijk met het vingertje zouden kunnen beginnen wijzen naar 'Europa' dat de regeling afschiet.

Was het enkel maar arco, 't zou nog niets zijn. Dat is klein bier in vergelijking met allerhande loze beloftes ivm fiscale behandeling van buitenlandse investeringen, gedaan door diverse politici van alle beleidsgeledingen.

Als er één zaak is waar bedrijfsleiders een grotere hekel aan hebben dan belastingen dan is het wel onvoorspelbaar fiscaal beleid.

giserke · #25 , 18 jan 2016 12:51

Wat mij betreft is ACW en enkel ACW verantwoordelijk voor het feit dat mensen verkeerd geïnformeerd werden, en dienen zij ook op te draaien voor de gevolgen.
daar ben ik het niet mee eens. het zijn deze die de aandelen verkocht hebben die verantwoordelijk zijn, gezien ARCO bij mijn weten geen mismanagement (maar wel risicovol beleid) uitvoerde. Anders moet je de grootste aandeelhouders van elk failliet bedrijf in de toekomst ook 100% aansprakelijk stellen. ACW was bij mijn weten niet meer dan een aandeelhouder, weliswaar in de praktijk ook volledig bestuurder van ARCO. Juridisch moet je die 2 zaken echter uit elkaar halen.

De verantwoordelijken zijn dus BAC/BACOB/DEXIA, DVV (verkochten die ook niet?), ... dus iedereen die als verkoper claimde dat ARCO risicoloos was.

Neemt niet weg dat het dezelfde koppen zijn die zowel bij het ACW als bij Dexia het mooi weer maakten.
Maar dat het ACW als organisatie niet aansprakelijk is, is strikt juridisch juist.

giserke · #26 , 18 jan 2016 12:58

De povere kwaliteit van onze beleidsvoerders da's een feit. I.v.m. die ARCO-historie was het voor mij altijd al duidelijk dat het om aandelen ging en niets anders. Een aandeel kan al zijn waarde verliezen in een extreem scenario, zeker indien men alle eireren in één mand legt die dan zo lek blijkt te zijn als een zeef en werd gerund met het elan van een slecht casino. De fout die nadien gemaakt werd is dat een deel van onze brilijante politici toen zijn gaan orakelen dat alles wel in orde ging komen, goed wetende dat ze uiteindelijk met het vingertje zouden kunnen beginnen wijzen naar 'Europa' dat de regeling afschiet.

Was het enkel maar arco, 't zou nog niets zijn. Dat is klein bier in vergelijking met allerhande loze beloftes ivm fiscale behandeling van buitenlandse investeringen, gedaan door diverse politici van alle beleidsgeledingen.

Als er één zaak is waar bedrijfsleiders een grotere hekel aan hebben dan belastingen dan is het wel onvoorspelbaar fiscaal beleid.

Het grootste verschil tussen het ARCO debacle, en andere beleggingsoplichtingen, is dat ARCO zodanig verweven zat via het ACW met de samenleving en overheid waardoor ze vrijspel hadden. Misbruik is dan nooit ver weg.
De brave burger die zijn spaarcentjes overdroeg aan de BAC/ en andere ACW 'producten' wist natuurlijk niet wat hij aan het doen was.
De toenmalige ACW bonzen wisten maar al te goed wat ze aan het doen waren. 20 jaar gelden al. Ik had een oom die een redelijk hoge functie had bij Dexia en eerder bij de BAC. Hij had een bijnaam 'de cleaner'. Wat zijn opdracht was zal ik maar niet uitleggen zeker?

Karanog · #27 , 18 jan 2016 13:39

Blij te lezen dat iedereen toch op dezelfde golglengte zit, en ik sluit me hier graag bij aan: Het ging om AANDELEN die gefaald zijn. Het is inderdaad NIET aan de Belgische belastingbetaler om de ARCO-coöperanten nu te vergoeden, maar aan diegenen die de ARCO-coöperanten voorgelogen hebben.

De overheid heeft wel gezegd dat ze zich borg zouden stellen = staatsgarantie.

Ik vind het niet meer dan normaal dat Van Overtveldt aan beweging.net (vroegere ACW) vraagt hoe ze dit denken op te lossen en hoeveel geld ze denken hiervoor te kunnen vrijmaken. Wat mij betreft is ACW en enkel ACW verantwoordelijk voor het feit dat mensen verkeerd geïnformeerd werden, en dienen zij ook op te draaien voor de gevolgen.

Akkoord, maar als de schuldenaar niet betaalt, zal de schuldeiser zich richten op de borgsteller.

Als zij hier financiëel niet sterk genoeg voor zijn, is dat héél erg jammer voor de ARCO-coöperanten, maar dat geeft het niet het recht om hun verliezen dan maar bij een andere partij (= de Belgische belastingbetaler) te claimen.

Ik vind het toch niet netjes dat de staat zich borg stelt (of toch zegt dat ze zich borg stelt) en op het moment dat die borg aangesproken wordt, men niet thuis geeft.
Ik denk niet dat als ik mij voor iemand borg zou stellen, zoiets zou moeten proberen. Diezelfde staat zal mijn bezittingen dan wel verkopen.
Het geeft mij een heel ongemakkelijk gevoel. Wat met tak21? Is daar nu staatsgarantie of zeggen ze het maar? In hoeverre kunnen we nog vertrouwen op de depositogarantie op spaarboekjes?

Ik vraag me ook af of zij spontaan een groot deel van hun wist aan de Belgische belastingbetaler zouden afgestaan hebben, moesten hun aandelen grote winsten gemaakt hebben. Ik betwijfel het...

Arco = cooperatieve aandelen. er werd elk jaar een 'dividend' ter grootte van een termijnrekening op 3-5 jaar toegekend, dat dan gekapitaliseerd werd. De waarde van een aandeel blijft constant.
Arco-leden kregen wel hier en daar wat extra korting, een beetje meer intrest op hun spaarrekening, korting op hun (hypotheek)lening; het fijne hiervan weet ik niet.

LeenW · #28 , 18 jan 2016 13:48

Netjes was het inderdaad niet van de regering, maar vergeet niet dat CD&V toen de leidinggevende partij was. Die hebben toen snel wat uitspraken gedaan om hun +- 800.000 potentiële kiezers niet te verliezen. Maar een borgstelling vervalt uiteraard als deze illegaal is. Los van de Europese bezwaren, zie ik nog wel enkele mensen naar de rechter stappen, omdat zij - terecht - niet willen meebetalen voor de fouten van anderen.

Gebruiker21 · #29 , 18 jan 2016 14:01

De overheid heeft wel gezegd dat ze zich borg zouden stellen = staatsgarantie.

NA de feiten... Ze hebben niet OP VOORHAND borg gestaan. Ze hebben op een bepaald moment, toen de ARCO "spaarders" in nesten zaten, gezegd dat ze zich zouden borg stellen, zonder goed te beseffen wat ze zeiden. Men heeft er hen toen fijntjes op gewezen dat dit niet kan...

Karanog · #30 , 18 jan 2016 14:04

Netjes was het inderdaad niet van de regering, maar vergeet niet dat CD&V toen de leidinggevende partij was. Die hebben toen snel wat uitspraken gedaan om hun +- 800.000 potentiële kiezers niet te verliezen. Maar een borgstelling vervalt uiteraard als deze illegaal is. Los van de Europese bezwaren, zie ik nog wel enkele mensen naar de rechter stappen, omdat zij - terecht - niet willen meebetalen voor de fouten van anderen.

Uitspraken die blijkbaar niet weerlegd zijn door de andere partijen? Er was nochtans tijd, de uitspraken/beloftes dateren van 2008 en Dexia is eind 2011 failliet gegaan.

Helaas weet je als gewone burger niet of een borgstelling illegaal is of niet. Je weet zoiets pas als die borg moet aangesproken worden en dan is het te laat.

Ik blijf er een slecht gevoel bij hebben.