Huurconflict

[CasperVink]

Wij hebben een huurovereenkomst voor 9 jaar, ingegaan op 1 juni 2014. Deze is geregistreerd. Destijds is er een makelaar tussengekomen die ons het pand heeft laten zien, een plaatsbeschrijving gemaakt en waarborg naar een geblokkeerde rekening heeft gestort. Het pand was tijdens de bezichtiging niet in goede staat, maar voordat de huurovereenkomst zou aanvangen zou er:
* een nieuw dak geplaatst zijn (was lek)
* parkeerplaats achter de woning gerealiseerd
* tuin aangelegd
* raam aan de woonkamer vervangen (was kapot)
* kleine herstellingen uitgevoerd
Bij de sleuteloverdracht (op 23 mei) is mondeling met de verhuurder afgesproken dat er binnen het jaar een aantal zaken zouden worden gerealiseerd.
* Plaatsen dubbele beglazing op de bovenverdieping (één van de kozijnen is ook door-rot)
* Houtwerk aan de achterzijde gebeitst op korte termijn
* Voorzijde geschilderd (hardhout zonder rot, maar afbladerende verf)
* Alle houtwerk binnen mocht geschilderd worden
* Kleine aanpassingen en vervangen akkoord, zolang het verbetering van de woning betreft

Bij de sleuteloverdracht was het raam aan de voorzijde vervangen. Er was een afspraak gemaakt om het dak te vervangen, dit voor de tweede week van juni. De parking is uiteindelijk in oktober 2014 gerealiseerd, met als excuus dat de werker in scheiding lag. Het houtwerk aan de achterzijde is halverwege augustus 2014 door de eigenaar gebeurd, dit zonder aankondiging dat zij langs zouden komen. Hierbij is onder andere ook beits in een nog geen week oud vliegenraam gekomen.
Omdat het 'natte gedeelte' in de keuken erg laag was (65cm) hebben wij de verhuurder gevraagd dit te mogen vervangen. Aangezien hier een grote keramieken spoelbak was geplaatst, waaraan de verhuurder nogal 'gehecht' was, was ze hier op tegen. Later heeft de verhuurder aangegeven dat het in orde was, zolang de keramieken spoelbak wel bewaard bleef. Wij hebben de spoelbak verwijderd en zelf een nieuw keukenblok geplaatst met spoelbak, boiler en vaatwasser op de 'moderne' hoogte van 92cm. De keramieken spoelbak is bewaard gebleven en staat in de tuin. De verhuurder heeft mondeling aangegeven dat de nieuwe opstelling ook mooi was en dat de oude wel weg mocht, daar de keramieken te 'zwaar' was om te vervoeren.

In de twintig maanden dat we er nu wonen zijn er meerdere vervelende zaken geweest, zoals rioollucht in de keuken en hal, geen warm water in de badkamer (dit zie je niet bij een rondleiding) en een zeeeeer vochtige en lichtschimmelende kelder. Twee zaken wil ik graag iets uitgebreider toelichten:
1. In juni 2014 roken wij een gaslucht. De netbeheerder is hierbij geweest en heeft dit ook geconstateerd. De koppelingen vlak achter de meter zijn aangedraaaid en daarmee leek het probleem verholpen. Wij hebben de verhuurder hiervan, net als alle andere zaken, direct op de hoogte gesteld. In september was de gaslucht echter terug. Wederom heeft de netbeheerder geconstateerd dat hier een lek was, de koppelingen zouden op korte termijn vervangen moeten worden daar zij niet geschikt zijn voor aardgas (wel voor het oude, niet meer gebruikte kolengas). Uiteindelijk is er pas in maart 2015 een loodgieter geweest die de herstelling heeft uitgevoerd.
2. In juli 2015 kregen we last van lekkage bij de badkamer. Een week later was er na het douchen regen op de benedenverdieping, ook begon de eerste schimmelvorming aan de muren (deze breid steeds verder uit). Uiteindelijk is er op ons eigen initiatief eind augustus een loodgieter langsgeweest, die een noodoplossing heeft gemaakt. De permanente oplossing zou er in bestaan de douchebak te stabiliseren, leidingen na te kijken op correcte montage en waarschijnlijk(!) vervangen van de tegels, daar deze niet met de juiste lijm op de muur zijn geplaatst.

Daags na het bezoek van de loodgieter is de verhuurder langsgeweest voor inspectie van de badkamer. Wij hebben de factuur voorgeschoten en ingehouden op de huur, wederom met toestemming. De verhuurder heeft belooft om direct op zoek te gaan naar een permanente oplossing voor de badkamer.

Half november hebben we de verhuurder gevraagd (na vele herinneringen) of ze al een oplossing voor de badkamer kon bieden, of dat ze wellicht een goede vraagprijs kon aangeven zodat het allemaal bij ons zou komen te liggen. Tijdens meerdere contacten heeft de verhuurder aangegeven dat ze oud werd om alles te laten renoveren, en dat ze binnen afzienbare tijd zou willen verkopen. Kortom, mits de prijs juist is wilden we het pand wel kopen, wij hadden ook de indruk dat we daarmee de verhuurder tegemoet zouden komen. De enige reactie die we kregen was de vraag wanneer een makelaar langs kon komen voor een schatting, dus niets over de badkamer.

Na een week kregen we een bericht dat na overleg met de makelaar voorlopig verder blijven verhuren met daarbij een toekomstige richtprijs. De richtprijs is in onze ogen volledig onrealistisch, daarom zijn we hier niet verder op ingegaan. Voor uw informatie, overige benoemde beloofde werkzaamheden zijn tot op heden niet uitgevoerd. Veel kleine herstellingen (o.a. ontbrekende raam van de kelder vervangen door een luik, plaatsen rookmelders, verzorgen warm water badkamer) hebben we zelf uitgevoerd, telkens op eigen kost.

Voor ons is het vertrouwen in goed verhuurderschap volledig weg. Ook dat er in de toekomst nog iets voor zou vallen, is volgens ons reëel. We voelen ons ook niet meer veilig in de woning, we zijn reeds op zoek naar een andere woonst. We hebben in de laatste week van november een brief aangetekend verstuurd waarin we vragen om de ontbinding van de huurovereenkomst. Daarbij hebben we een aantal voorwaarden gesteld: stoppen met huurbetaling per eind december (kortom de laatste is in december betaald), we willen geen opzegboete betalen, we willen onze waarborg terug, we willen een opzegvergoeding voor het opnieuw moeten verhuizen/geïnvesteerde verf/behang/dosierkosten/et cetera en we willen zo snel als mogelijk, maar uiterlijk binnen de zes maanden de woning verlaten. We hebben in de brief een reactie termijn van 10 dagen benoemd. De brief is tevens per mail verstuurd. Na een aantal dagen kregen we telefoon van de makelaar, die ons per abuis belde over de brief, ze moesten eigenlijk de verhuurder hebben.

Op de 11e dag kregen we een sms dat er aankomende woensdag 'iemand voor de badkamer langskomt' (let op: de lekkage is gemeld 22 juli, dit is 11 december). Wij werken echter en kunnen niet aanwezig zijn. We hebben hierop een mail met twee brieven terug gestuurd:
1. reactie op de sms: dat wij dit begin september hadden verwacht als reactie, dat als er iemand langskomt om de schimmel te verhelpen we graag meewerken, daar het om onze gezondheid gaat, dat met ons aankomende vertrek wij geen grote projecten willen meemaken.
2. dat door niet binnen de genoemde reactietermijn te reageren ervan uitgaan dat de verhuurder impliciet akkoord is gegaan met de gestelde voorwaarden van ontbinding van de huurovereenkomst.

Gisteren kregen we een mail van de makelaar dat zij als bemiddelaar optreden. Tevens zou de ontbinding onwettig zijn en zouden we een opzegging moeten doen, met drie maanden opzegtermijn en een boetebedrag. Vanzelfsprekend wil de verhuurder een aantal kosten vergoeden (keukenblokje natte gedeelte, mits leidingen gecontroleerd op juist aansluiten / gas- en rookmelders / slot op brievenbus)

---
Nu de vragen:
* Een voorstel tot ontbinding van de huurovereenkomst lijkt ons niet onwettig, op basis van de in brief aangehaalde artikel 2 huurwet en artikel 5 vlaamse wooncode. Daarnaast hebben we art. 1720 van het burgerlijk wetboek aangehaald in deze brief. Klopt onze gedachte hierin?
* De reactietermijn van 10 dagen benoemen in de brief is dit een redelijke termijn?
* De makelaar stuurt dat ze optreed als bemiddelaar, hoe moeten we deze rol beschouwen? Houd dit bijvoorbeeld in dat we niet meer rechtstreeks met de verhuurder communiceren? Moeten we met de makelaar communiceren?
* Is het toegestaan (ja, maar is het reëel) een opzegvergoeding te vragen?
* Is het huurcontract geldig als van één van de huurders slechts een voor- en achternaam is vermeld en niet een tweede voornaam?
* Is het een geldig huurcontract, daar er geen renovatiecontract is aangeboden en geen korting op de huurprijs.
* Wij verwachten dat dit uitloopt op een zaak bij de vrederechter. Wanneer het een proces wordt is het advies om hetzelfde te eisen als in de brief met voorstel tot ontbinding, of juist anders te eisen?
* Elk ander advies is welkom.

Alvast bedankt voor allen die de moeite nemen ons hierin te bekritiseren, adviseren en juridisch te ondersteunen.

[sloeberken]

Je hebt een wederkerig contract getekend, eenzijdig u verplichtingen opschorten (geen huur betalen) is een heel grote fout.
U brief had je beter laten opmaken door een advocaat, staan teveel verkeerde zaken in, welke in u nadeel gaan spelen.
Is er een plaatsbeschrijving opgemaakt bij aanvang huur.

* Een voorstel tot ontbinding van de huurovereenkomst lijkt ons niet onwettig, op basis van de in brief aangehaalde artikel 2 huurwet en artikel 5 vlaamse wooncode. Daarnaast hebben we art. 1720 van het burgerlijk wetboek aangehaald in deze brief. Klopt onze gedachte hierin?
nee enkel de vrederechter kan een ontbinding uitspreken, als jij het ontbind ga je verbrekingsvergoeding moeten betalen van 2 maand huur.


* De reactietermijn van 10 dagen benoemen in de brief is dit een redelijke termijn?
Ja

* De makelaar stuurt dat ze optreed als bemiddelaar, hoe moeten we deze rol beschouwen? Houd dit bijvoorbeeld in dat we niet meer rechtstreeks met de verhuurder communiceren? Moeten we met de makelaar communiceren?
Wie heeft het huurcontract ondertekend

* Is het toegestaan (ja, maar is het reëel) een opzegvergoeding te vragen?
Wat bedoel je hiermee, in dit geval kan verhuurder schadevergoeding vragen.

* Is het huurcontract geldig als van één van de huurders slechts een voor- en achternaam is vermeld en niet een tweede voornaam?
Ja

* Is het een geldig huurcontract, daar er geen renovatiecontract is aangeboden en geen korting op de huurprijs.
Ja u hebt het toch ondertekend.

* Wij verwachten dat dit uitloopt op een zaak bij de vrederechter. Wanneer het een proces wordt is het advies om hetzelfde te eisen als in de brief met voorstel tot ontbinding, of juist anders te eisen?
Je kan ook een inspectie van wonen Vlaaanderen aanvragen. Bij ongeschikt/onbewoonbaar kan je makkelijker de ontbinding aanvragen bij het vredegerecht.

* Elk ander advies is welkom.
Mondelinge beloftes zijn dikwijls loze beloftes, steeds op papier laten zetten.

[KJ86]

Het is heel dom geweest van u om een contract af te sluiten voor een woning die niet in orde was. De verhuurder heeft afgelopen jaar heel wat werken laten uitvoeren waardoor haar bereidwilligheid om gebreken te herstellen al bewezen is. Het enige gebrek dat nog overblijft, wil ze ook laten herstellen.

Ik zie niet in welke fout de verhuurder verweten kan worden. De douche is immers tijdelijk hersteld waardoor de definitieve herstelling uitgesteld kon worden.
Ontbinding op basis van artikel 1720 is daarom ook uitgesloten.

Mijn advies is om een geldige opzeg te geven en de twee maanden schadevergoeding te betalen.

[CasperVink]

Alvast dank voor uw reacties.

*Er is een plaatsbeschrijving gemaakt bij huuraanvang. Op de eerste pagina staat: "volgende uitrustingen werden niet gecontroleerd op het goed functioneren ervan: elektriciteit bestaande uit lichtschakelaars en lichtpunten, stroomvoorziening van stopcontacten, gas, verwarmingsinstallatie, apparaten in de keuken waaronder de dampkap, gas kookvuur + oven. De toevoer- en afvoerleidingen, noch van gas of elektriciteit noch deze van het water en noch de leidingen van de riolering of verwarming werden onderzocht." Et cetera. Het is dus letterlijk een beschrijving van de plaats. Op de laatste pagina werd opgenomen: "al het houtwerk mag geschilderd worden. traploper mag weg en hoeft niet bijgehouden worden" Et cetera. Het enige dat niet benoemd staat en waar we geen mail van hebben is van de spoelbak in de keuken die we hebben vervangen, echter deze is nog aanwezig.

*nee enkel de vrederechter kan een ontbinding uitspreken, als jij het ontbind ga je verbrekingsvergoeding moeten betalen van 2 maand huur.
De letterlijke tekst uit onze brief is "op basis van ..., ..., ... en ... willen wij het contract ontbinden." dan de hele brief, in de laatste alinea "Wanneer u niet instemt met het voorgestelde, verwachten wij een schriftelijk onderbouwde reactie binnen de 10 dagen, dus uiterlijk per <datum>." Mijn fout dit een ontbinding te noemen, het zou een voorstel tot ontbinding middels minnelijke schikking moeten zijn, denk ik.

*De verhuurder heeft het contract ondertekend. Mag ik hieruit opmaken dat we de makelaar gewoon links moeten laten liggen? Of is het tonen van een goede wil in deze beter?

*Is het een geldig huurcontract, daar er geen renovatiecontract is aangeboden en geen korting op de huurprijs.
Ja u hebt het toch ondertekend.
De bezichtiging is geweest eind april/begin mei 2014. Het contract is ondertekend 20 mei. De sleuteloverdracht 23 mei. Start huurovereenkomst 1 juni. Bij de bezichtiging waren veel zaken niet in orde (dak, parking, tuin), deze zouden voor aanvang van de huurovereenkomst in orde worden gemaakt. De badkamer is nieuw, echter slecht geïnstalleerd waardoor nu de problemen naar voren komen.
Feit blijft dat wij het contract hebben ondertekend, en 'ter goeder trouw' zijn geweest aan de verhuurder en vooral ook de (professionele) makelaar.

*Inspectie is aangevraagd. Echter de uitvoering kan enkele maanden tot een half jaar duren, aldus de gemeente.

*Gelukkig hebben we alle e-mail wisselingen nog. Dit is het grootste deel van de communicatie geweest. Helaas kunnen we de korte sms'en en telefoongesprekken niet bewijzen.

*De verhuurder heeft afgelopen jaar heel wat werken laten uitvoeren waardoor haar bereidwilligheid om gebreken te herstellen al bewezen is. Het enige gebrek dat nog overblijft, wil ze ook laten herstellen.
De werken die uitgevoerd zijn, zouden voor aanvang van de huur al gebeurd zijn. Daarnaast is er toezegging gedaan in bijvoorbeeld plaatsen van dubbelglas op de bovenverdieping zomer '15. Dit is niet gebeurd.
Net als met de badkamer gebeurd het telkens pas na herhaaldelijk (+10x) vragen en aandringen. De noodoplossing die gemaakt is door de loodgieter, zou niet gebeurd zijn als wij geen initiatief hadden genomen daarin (loodgieter, voorschieten rekening). De noodoplossing zou volgens de loodgieter ongeveer 3 maanden soelaas bieden, dat was op 27 augustus. Nu wordt er, twee weken na het sturen van de brief, 'iemand gestuurd voor de badkamer'. Wat deze persoon komt doen is nog niet helder. Dus dat de verhuurder niets te verwijten valt ben ik niet met u eens. Dat wij wellicht 'te lief' of te lang 'ter goeder trouw' zijn geweest kan ik wel mee inkomen.

Doordat de makelaar er tussen zat bij het aangaan van de huur, zijn wij (ten onrechte) ook er vanuit gegaan dat het juridisch in orde was om de overeenkomst te ondertekenen. Wij hebben hiervoor bijna 10 jaar in het buitenland gewoond, daardoor met de wetgeving niet zo bekend meer. Ook heeft een dergelijk grote verhuis invloed op de situatie. Verzachtend, maar zeker niet goedpratend.

[CasperVink]

O ja, inmiddels is de noodoplossing van de badkamer helemaal uitgewerkt. Het regent weer door het plafond en de schimmel staat op de muur. Dus ze had het beperkt kunnen uitstellen. De inschatting van de loodgieter dat er iets binnen de drie maanden moest gebeuren van permanent karakter is juist geweest.

[artemis]

Een renovatiecontract is iets gans anders. Dergelijk contract is bedoeld voor wanneer de huurder het pand zelf opknapt.
http://justitie.belgium.be/nl/themas_en ... iecontract

Voorlaatste punt in #2 van Sloeberken lijkt mij uw beste optie.

[KJ86]

Niet akkoord!

Als je de procedure nu start, kan het zijn dat je pas over een half jaar definitief uitsluitsel hebt. Tot dan is TS gebonden aan zijn contract en pas dan kan de complexe juridische molen in gang gezet worden.

[artemis]

Zou kunnen KJ86, zou kunnen... ik geef toe dat ik geen expertise heb in onbewoonbaarheidsverklaringen of aanverwanten.

Maar een opzeg van 3 maanden geven door de TS (en vermoedende dat de verhuurder dan helemaal geen poot meer gaat uitsteken naar dat pand) + een schadevergoeding van 2 maanden betalen wegens vroegtijdige contractopzegging vind ik eerlijkgezegd wat sneu voor deze huurder. Dat brengt hem trouwens ook al 5 betaalde maanden huur verder.

[KJ86]

Die procedure wordt door gemeentes en steden gebruikt om de kwaliteit van hun patrimonium hoog te houden (verloedering tegengaan). Als je als verhuurder bereid bent om mee te werken, kan je bijna eindeloos uitstel krijgen.
Als je een contract wil verbreken omdat de woning niet voldoet aan de elementaire vereisten kan je best naar de vrederechter.
Vervolgens zal die een gerechtsexpert aanstellen, die moet dan grotendeels bepalen wie dat welke schade heeft aangericht en bepalen of dat de gebreken in de woning dermate groot zijn dat ze in aanmerking komen voor het contract te verbreken.
De vrederechter zal dan ook bepalen of dat de verhuurder ter goeder trouw gehandeld heeft, dit zal uiteraard ook doorwegen in de strafmaat.

Het komt erop neer dat er een groot aantal onvoorspelbare factoren zijn die kunnen resulteren in een heel duur proces (een veelvoud van de twee maanden schadevergoeding).

[KJ86]

Je moet er ook rekening mee houden dat er in dit contract bemiddeling was van een vastgoedmakelaar. Die mogen geen onbewoonbare woning verhuren.

[CasperVink]

Onbewoonbaarheidsverklaring is twee weken geleden aangevraagd. De ambtenaar meldde dat het tot zes maanden kan duren voordat het onderzoek wordt uitgevoerd. Tevens is het slechts een moment-onderzoek, als de verhuurder nu actie onderneemt op bijvoorbeeld de badkamer, zal het waarschijnlijk onvoldoende punten opleveren voor een onbewoonbaarheid. Daarmee is de houding van de verhuurder nog steeds niet boven gekomen. Het eerder vermelde gaslek, dat pas na zes maanden hersteld wordt, komt immers ook niet boven bij het onderzoek. Wij verachten dat een rechter hier wel rekening mee houd.

Vandaag overigens bij de huisarts geweest, wegens aanhoudend luchttekort. Die heeft een 'puffer' gegeven die goed zou helpen tegen schimmels die op de longen werken. Anderhalve maand geleden al anti-biotica gehad voor Bronchitus, en een week later een tweede dosis, wat niet normaal is voor onze leeftijd en conditie. Ook de huisarts geeft aan zo snel mogelijk uit de woning te moeten gaan, heeft dit waarde? Ik snap dat het lastig is een (causaal) verband te leggen tussen een woning en gezondheid.

[KJ86]

Je mag de zaken ook niet overdrijven.
Dat beetje schimmel van een lek onder de douche zal uw gezondheid niet ernstig schaden. Bovendien zijn er voldoende producten in de handel om de schimmel af te kuisen. Het is aangewezen dat je stopt met de douche te gebruiken tot dat ze terug tijdelijk hersteld is. Aangezien de douche recent geplaatst is en verborgen gebreken heeft ( onvoldoende stabiel), zal de definitieve herstelling op kosten van de aannemer moeten gebeuren. Hoogstwaarschijnlijk wimpelt die zijn verplichtingen af, waardoor de verhuurder moet procederen en jullie moeten wachten. Als je de douche blijft gebruiken terwijl dat je weet dat ze lekt, kan je gedeeltelijk aansprakelijk gesteld worden voor de gevolgschade.

De lek in de gasleiding was niet ernstig. Een gasleiding kan zonder gevaar elke 10 minuten 1 liter lekken. Als het lek groter is, zal de netbeheerder de gasmeter verzegelen. De rechter zal in principe de norm volgen, als het goed genoeg was voor de netbeheerder zal het ook goed genoeg zijn voor de rechtbank.

[sloeberken]

Je mag de zaken ook niet overdrijven.
Dat beetje schimmel van een lek onder de douche zal uw gezondheid niet ernstig schaden. Bovendien zijn er voldoende producten in de handel om de schimmel af te kuisen. Het is aangewezen dat je stopt met de douche te gebruiken tot dat ze terug tijdelijk hersteld is. Aangezien de douche recent geplaatst is en verborgen gebreken heeft ( onvoldoende stabiel), zal de definitieve herstelling op kosten van de aannemer moeten gebeuren. Hoogstwaarschijnlijk wimpelt die zijn verplichtingen af, waardoor de verhuurder moet procederen en jullie moeten wachten. Als je de douche blijft gebruiken terwijl dat je weet dat ze lekt, kan je gedeeltelijk aansprakelijk gesteld worden voor de gevolgschade.

De lek in de gasleiding was niet ernstig. Een gasleiding kan zonder gevaar elke 10 minuten 1 liter lekken. Als het lek groter is, zal de netbeheerder de gasmeter verzegelen. De rechter zal in principe de norm volgen, als het goed genoeg was voor de netbeheerder zal het ook goed genoeg zijn voor de rechtbank.

Is het de verhuurder niet die overdrijft, of moet de huurder op zijn knieen vallen. Hij wist het aangezien hij het bij aanvang contract mondeling beloofd had. Hij mocht die woning nooit verhuurd hebben voor ze conform was met de Vlaamse wooncode.
Schimmel en vocht zijn een grote boosdoener en veroorzaken allerlei ziektes. Misschien eens in een labo gaan hoe snel microben zich voortplanten in vocht.
Gas dat lekt niet gevaarlijk, dat is nogal een straffe uitspraak.

[KJ86]

@ sloeberken

In juni 2014 roken wij een gaslucht. De netbeheerder is hierbij geweest en heeft dit ook geconstateerd. De koppelingen vlak achter de meter zijn aangedraaaid en daarmee leek het probleem verholpen. Wij hebben de verhuurder hiervan, net als alle andere zaken, direct op de hoogte gesteld. In september was de gaslucht echter terug. Wederom heeft de netbeheerder geconstateerd dat hier een lek was, de koppelingen zouden op korte termijn vervangen moeten worden daar zij niet geschikt zijn voor aardgas (wel voor het oude, niet meer gebruikte kolengas). Uiteindelijk is er pas in maart 2015 een loodgieter geweest die de herstelling heeft uitgevoerd.

Netbeheerder is twee maal geweest (niet de verhuurder) en heeft op geen enkel moment de gasmeter verzegeld. Als er minimale verliezen zijn, worden gasmeters niet verzegeld omdat er geen gevaar is. Ik geloof dat die grens op een liter per 10 minuten ligt.

Zoals ik eerder al aangehaald heb, zullen de zaken die de verhuurder hersteld heeft tijdens de huurperiode niet doorwegen op een beoordeling of dat de woning al dan niet conform was/is. De verhuurder heeft in dit geval ter goeder trouw gehandeld omdat er bemiddeling was van een vastgoedmakelaar. Het is hun taak om te oordelen of dat de woning al dan niet voldoet aan de elementaire vereisten. Niet voldoen = opdracht weigeren.

De douche mag in principe niet meer gebruikt worden zolang ze lekt op basis van

Art. 1728. De huurder is tot twee hoofdverplichtingen gehouden :
1° Het gehuurde te gebruiken als een goed huisvader, en volgens de bestemming welke bij het huurcontract daaraan gegeven is, of volgens die welke, bij gebreke van overeenkomst daaromtrent, naar gelang van de omstandigheden vermoed wordt;
2° De huurprijs op de bepaalde termijn te voldoen.

Als de douche niet meer gebruikt wordt, kan ze ook niet meer lekken en bestaat het probleem van vocht en schimmel niet.

[CasperVink]

Na de tijdelijke herstelling hebben wij (gelukkig) wel gebruik gemaakt van de badkamer. Helaas is de schimmel nooit verdwenen.
De schimmel is behandeld met een product van een merk met twee letters. Hiermee leek het weg, echter nu groeit het net zo hard terug. De luchtvochtigheid zit op de bovenverdieping op 72%, helaas geen verwarming en beperkte verluchtingsmogelijkheden. Na de lekkage hebben we de verhuurster voorgesteld een ontvochtingsmachine tijdelijk neer te zetten, deze zijn bij bouwmarkten te huur. Dit was onder geen voorwaarde mogelijk.

En overdrijven...tja. Lang wachten met herstellingen en telkens als het eigenlijk al te laat is met een sms komen dat WIJ een loodgieter mogen aansturen, of dat er 'iemand' langskomt, dat is in onze ogen overdrijven. Wat we aangeven, een verband tussen gezondheid en de woning is lastig te bewijzen. Echter hebben we bijna dubbel zoveel ziekte dan we in ons vorige woning hadden, alles eenvoudige klachten: verkouden, griep, migraine, hoofdpijn, weinig lucht, bronchitus, ...

Dat er een norm op gas zit geloof ik. Dat het bijna continue ruiken van gas een onveilig gevoel geeft, weet ik zeker. Dat wanneer er een klein lek is, hierop gehandeld dient te worden, weet ik ook zeker. Er is ook zo'n spreekwoord: de put dempen alvorens het kalf verdronken is. Ik ben weliswaar een boer, maar dit kalf wil ik niet zijn. Wanneer het zo is dat verhuurdersrechten boven gezond en veilig wonen gaan, dan is wat mij betreft het einde zoek. Dat een huurder en een verhuurder beschermt worden door de wet is een goede zaak, maar die wet is toch gebasseerd op gezond verstand en handelen?