Niet akkoord. Bij een particuliere verkoop staat er zelden iets op papier. Er zal dus zelden iets op voorhand afgesproken zijn over wie het risico draagt bij het verzenden van een object. Ik zie niet in waarom dit risico dan sowieso bij de verkoper zou moeten liggen? Als de verkoper verzend met de post, kan het moment dat het pakket overgedragen wordt aan de post gezien worden als het moment van levering. Ik zie niet in waarom het moment van levering het moment moet zijn dat de post het pakket aflevert aan de koper?M.i. is indien verzending per post was bedongen en behoudens andere afspraken over de overgang van het risico, de verkoper verantwoordelijk voor de levering (en dus voor de bewijslast) tot het ogenblik van overdracht aan de koper. Vandaar het belang van een verzekering bij verzenden per post.
Als de koper beweert dat de verkoper niet geleverd heeft, is het aan de koper om dit te bewijzen. Een gebrek aan tracking nummer is helemaal geen bewijs, aangezien niet elk pakket met tracking nummer verstuurt wordt.
Ik verkoop zelf vrij veel via verschillende kanalen op internet, en als een koper aandringt op "zo goedkoop mogelijk verzenden" (meestal is dit zonder tracking nummer), dan eis ik een betaling van overschrijving, zodat ze het geld niet kunnen terugeisen als de zending verloren gaat. Ik heb het ooit meegemaakt met een malafide koper die (bleek achteraf) steevast probeerde om de verkoper zonder tracking te laten versturen, om daarna te claimen dat het item nooit toegekomen was. Gelukkig had hij bij mij via overschrijving betaalt. Hij heeft zelfs mijn bank gecontacteerd om een terugbetaling te eisen, maar deze hebben hem wandelen gestuurt. Dus bij mij heeft een koper twee keuzes: Goedkoper verzending zonder tracking = betaling via overschrijving, of betaling via paypal = opdraaien voor de kosten om getraceerd en verzekerd te versturen. Maar als ze kiezen voor de eerste opzie, dan zie ik niet in waarom ik verantwoordelijk zou moeten zijn dat de zending ook daadwerkelijk geleverd wordt.