Beste,
Onlang kom ik te horen dat (bepaalde) TAK 23 beleggingsverzekeringen illegaal zouden zijn, zelfs ongrondwettelijk.
De verzerkering in ons geval is een levensverzekering (staat zo letterlijk op het contract) maar zonder afgesproken kapitaal dat bij overlijden zou worden uitgekeerd.
De uitkering van de inventariswaarde van een intern fonds is een beleggingsactiviteit, geen verzekeringsactiviteit zo luidt het.
De vraag is nu:
1. Is een levensverzekering (en dus ook TAK 23) zonder afgesproken kapitaal bij overlijden inderdaad illegaal?
2. Indien inderdaad illegaal, waar staan we om dit contract nietig te laten verklaren met terugeisen van het geinvesteerde kapitaal?
Alvast bedankt voor jullie advies.
mvg
Ronny
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
De tak 23 is niet illegaal.
Wat ongrondwettig verklaard is, is het achterpoortje in het verzekeringsrecht waarmee men de erfrechtelijke reserve kon omzeilen (d.i. het deel dat obv de wet aan bepaalde erfgenamen toekomt en dat men niet bij testament aan iemand anders kan overlaten).
Voor verzekeringen die enorm trekken op spaarverrichtingen (zoals tak 23 in sommige gevallen) kan dat nu niet meer (omdat dat met gewone spaarprodukten ook niet kan).
De verzekeringen zelf zijn echter volkomen geldig.
Wat ongrondwettig verklaard is, is het achterpoortje in het verzekeringsrecht waarmee men de erfrechtelijke reserve kon omzeilen (d.i. het deel dat obv de wet aan bepaalde erfgenamen toekomt en dat men niet bij testament aan iemand anders kan overlaten).
Voor verzekeringen die enorm trekken op spaarverrichtingen (zoals tak 23 in sommige gevallen) kan dat nu niet meer (omdat dat met gewone spaarprodukten ook niet kan).
De verzekeringen zelf zijn echter volkomen geldig.
Maar wat dan met het feit dat er geen afgesproken kapitaal bij overlijden is vastgelegd bij het ondertekenen van het contract... is dat niet 1 van de vereisten voor een geldige levensverzekering?De tak 23 is niet illegaal.
Wat ongrondwettig verklaard is, is het achterpoortje in het verzekeringsrecht waarmee men de erfrechtelijke reserve kon omzeilen (d.i. het deel dat obv de wet aan bepaalde erfgenamen toekomt en dat men niet bij testament aan iemand anders kan overlaten).
Voor verzekeringen die enorm trekken op spaarverrichtingen (zoals tak 23 in sommige gevallen) kan dat nu niet meer (omdat dat met gewone spaarprodukten ook niet kan).
De verzekeringen zelf zijn echter volkomen geldig.
mvg
Ronny
Ook niet als de titel van de overeenkomst in hoofdletters "LEVENSVERZEKERING" is?Men kan dan oordelen dat het geen levensverzekering is. Maar daarom is de overeenkomst niet nietig. Het is aan de rechter om aan de overeenkomst de juiste kwalificatie te geven. De inhoud van de overeenkomst verandert daardoor niet.
scorpioen
Ik vermoed dat u zinspeelt op:
“Art.124.In geval van overlijden van de verzekeringnemer zijn de premies die hij heeft betaald, niet aan inbreng of inkorting onderworpen, behalve voor zover het betaalde kennelijk buiten verhouding staat tot zijn vermogenstoestand, in welk geval de inbreng of de inkorting het bedrag van de opeisbare prestaties niet mag overschrijden.”(25 JUNI 1992. - Wet op de landverzekeringsovereenkomst).
‘Artikel 124 van de wet van 25 juni 1992 op de landverzekeringsovereenkomst schendt de artikelen 10 en 11 van de Grondwet, in zoverre het ertoe leidt dat, in geval van een spaarverrichting door de erflater in de vorm van een gemengde levensverzekering, de reserve niet kan worden aangevoerd ten aanzien van het kapitaal.’(Grondwettelijk Hof 96/2008,26 juni 2008).
Ga volledigheidshalve naar (Belgische wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be/ . Klik voor WetBOEKEN in de balk achter ’Juridische aard’.Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten.
“Art.124.In geval van overlijden van de verzekeringnemer zijn de premies die hij heeft betaald, niet aan inbreng of inkorting onderworpen, behalve voor zover het betaalde kennelijk buiten verhouding staat tot zijn vermogenstoestand, in welk geval de inbreng of de inkorting het bedrag van de opeisbare prestaties niet mag overschrijden.”(25 JUNI 1992. - Wet op de landverzekeringsovereenkomst).
‘Artikel 124 van de wet van 25 juni 1992 op de landverzekeringsovereenkomst schendt de artikelen 10 en 11 van de Grondwet, in zoverre het ertoe leidt dat, in geval van een spaarverrichting door de erflater in de vorm van een gemengde levensverzekering, de reserve niet kan worden aangevoerd ten aanzien van het kapitaal.’(Grondwettelijk Hof 96/2008,26 juni 2008).
Ga volledigheidshalve naar (Belgische wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be/ . Klik voor WetBOEKEN in de balk achter ’Juridische aard’.Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten.
De uitspraak van het grondwettelijk hof is specifiek geent op de zaak die aanhangig is gemaakt door een individu, dus geldt de uitspraak ook enkel voor de rechtzaak in kwestie.
Natuurlijk vormt de uitspraak een precedent voor gelijkaardige zaken, en zullen notarissen rekening houden met het verzekerde kapitaal wanneer zij de successierechten bepalen.
Uitspraak Grondwettelijk Hof:
http://www.mdseminars.be/files/articles/FIS-A-271.pdf
Natuurlijk vormt de uitspraak een precedent voor gelijkaardige zaken, en zullen notarissen rekening houden met het verzekerde kapitaal wanneer zij de successierechten bepalen.
Uitspraak Grondwettelijk Hof:
http://www.mdseminars.be/files/articles/FIS-A-271.pdf
Een levensverzekeringsovereenkomst komt tot stand als het vooraf overeengekomen verzekerd bedrag uitgekeerd wordt ofwel bij leven op de vervaldag, ofwel bij overlijden voor de vervaldag.
De verzekeraar dient zich voor het nakomen van deze verplichtingen in te dekken (dekkingswaarden).
De verzekeraar keert in voorkomend geval (of/of) het verzekerd kapitaal uit, maar nooit de dekkingswaarde.
Nu heeft een verzekeraar wel een vergunning voor de levensverzekeringsactiviteit, maar niet voor een beleggingsactiviteit voor derden, noch voor een vermogensbeheer voor derden.
Zonder verzekerd kapitaal, geen levensverzekering.
De uitkering van de inventariswaarde van het intern fonds is een beleggingsactiviteit voor derden, of een daad van vermogensbeheer, maar zeker geen verzekeringsactiviteit, en derhalve in hoofde van de verzekeraar niet-geoorloofd.
Een polis met verzekerd kapitaal, d.w.z. de eventuele uitkering van het vooraf overeengekomen vast bedrag, is regelmatig tot stand gekomen (want dit is een levensverzekeringsactiviteit).
Een polis zonder verzekerd kapitaal, met uitkering van de inventariswaarde van het fonds, is volstrekt nietig wegens niet-geoorloofde oorzaak in hoofde van de verzekeraar (want dit valt te bestempelen als een beleggingsactiviteit/vermogensbeheer voor derden).
De verzekeraar dient zich voor het nakomen van deze verplichtingen in te dekken (dekkingswaarden).
De verzekeraar keert in voorkomend geval (of/of) het verzekerd kapitaal uit, maar nooit de dekkingswaarde.
Nu heeft een verzekeraar wel een vergunning voor de levensverzekeringsactiviteit, maar niet voor een beleggingsactiviteit voor derden, noch voor een vermogensbeheer voor derden.
Zonder verzekerd kapitaal, geen levensverzekering.
De uitkering van de inventariswaarde van het intern fonds is een beleggingsactiviteit voor derden, of een daad van vermogensbeheer, maar zeker geen verzekeringsactiviteit, en derhalve in hoofde van de verzekeraar niet-geoorloofd.
Een polis met verzekerd kapitaal, d.w.z. de eventuele uitkering van het vooraf overeengekomen vast bedrag, is regelmatig tot stand gekomen (want dit is een levensverzekeringsactiviteit).
Een polis zonder verzekerd kapitaal, met uitkering van de inventariswaarde van het fonds, is volstrekt nietig wegens niet-geoorloofde oorzaak in hoofde van de verzekeraar (want dit valt te bestempelen als een beleggingsactiviteit/vermogensbeheer voor derden).
In de bovenstaande reactie wordt wat kort door de bocht gegaan. Aan de naam van de persoon te zien, denk ik dat dat is omdat hij verbonden is aan een bepaalde actiegroep van verzekerden wiens contract niet het verwachte rendement heeft opgeleverd.
In de rechtspraak bestaat er verdeeldheid over de vraag of dergelijke contracten levensverzekeringen of beleggingen zijn (waarbij de fiscale rechters de overeenkomsten veelal herkwalificeren als beleggingen, terwijl de burgerlijke en handelsrechters dat meestal niet doen). De nietigheid van de contracten is daarbij niet aan de orde - het gaat over het geven van de juiste kwalificatie.
We kunnen dus op dit moment niet stellen dat de kwalificatieproblematiek al uitgeklaard is. Ieder heeft natuurlijk recht op zijn mening maar iets zo onomwonden stellen zoals hierboven zonder nuancering helpt de mensen ook niet vooruit (tenzij uit de reactie duidelijk blijkt dat het om een mening gaat die niet algemeen aanvaard is). Aan polis23: gelieve dit niet te zien als een persoonlijke aanval - dat is geenszins de bedoeling.
In de rechtspraak bestaat er verdeeldheid over de vraag of dergelijke contracten levensverzekeringen of beleggingen zijn (waarbij de fiscale rechters de overeenkomsten veelal herkwalificeren als beleggingen, terwijl de burgerlijke en handelsrechters dat meestal niet doen). De nietigheid van de contracten is daarbij niet aan de orde - het gaat over het geven van de juiste kwalificatie.
We kunnen dus op dit moment niet stellen dat de kwalificatieproblematiek al uitgeklaard is. Ieder heeft natuurlijk recht op zijn mening maar iets zo onomwonden stellen zoals hierboven zonder nuancering helpt de mensen ook niet vooruit (tenzij uit de reactie duidelijk blijkt dat het om een mening gaat die niet algemeen aanvaard is). Aan polis23: gelieve dit niet te zien als een persoonlijke aanval - dat is geenszins de bedoeling.
Tak 23 levensverzekeringen zijn één tak onder de andere takken levensverzekeringen (van tak 21 tot tak 29). Tak 23 levensverzekeringen kunnen en mogen nooit beleggingen zijn.
Levensverzekeringen en beleggingen zijn taalkundig, financieel, economisch en juridisch twee onderscheiden zaken.
Levensverzekeraars mogen enkel levensverzekeringen verkopen, dwz polissen met een verzekerd kapitaal, dat al dan niet bij leven op de vervaldag, of bij overlijden voor de vervaldag uitgekeerd wordt.
Instellingen voor Collectieve Beleggingen mogen enkel deelbewijzen van beleggingsfondsen aan het publiek ter beschikking stellen, die bij het CBFA geregistreerd staan.
Bij tak 21 levensverzekeringen worden de dekkingswaarden voor het verzekerd kapitaal verplicht gevormd door opbrengsten van vastgoed en overheidsobligaties.
Bij tak 23 levensverzekeringen mogen de dekkingswaarden voor het verzekerde kapitaal ook gevormd worden door bedrijfsobligaties en aandelen, meestal verzameld in een intern fonds van de verzekeraar. Deze interne fondsen staan niet geregistreerd bij het CBFA, ze worden niet gecontroleerd en mogen dus niet als "beleggingsfonds" aangeboden worden.
Nochtans is het precies dit laatste dat bij het merendeel van de afgesloten polissen gebeurt: de inventariswaarde van het interne fonds wordt uitgekeerd, ipv een overigens niet-voorzien verzekerd kapitaal. Wat deze activiteit illegaal maakt.
Alle Belgen worden verondersteld dit te weten en na te leven.
De rechtbank volgt de fiscus wel, als deze beweert dat de betwiste polis geen verzekering is. Maar in gelijkaardige betwistingen volgt de rechtbank de particulier eigenaardig genoeg niet. Consequent?
Levensverzekeringen en beleggingen zijn taalkundig, financieel, economisch en juridisch twee onderscheiden zaken.
Levensverzekeraars mogen enkel levensverzekeringen verkopen, dwz polissen met een verzekerd kapitaal, dat al dan niet bij leven op de vervaldag, of bij overlijden voor de vervaldag uitgekeerd wordt.
Instellingen voor Collectieve Beleggingen mogen enkel deelbewijzen van beleggingsfondsen aan het publiek ter beschikking stellen, die bij het CBFA geregistreerd staan.
Bij tak 21 levensverzekeringen worden de dekkingswaarden voor het verzekerd kapitaal verplicht gevormd door opbrengsten van vastgoed en overheidsobligaties.
Bij tak 23 levensverzekeringen mogen de dekkingswaarden voor het verzekerde kapitaal ook gevormd worden door bedrijfsobligaties en aandelen, meestal verzameld in een intern fonds van de verzekeraar. Deze interne fondsen staan niet geregistreerd bij het CBFA, ze worden niet gecontroleerd en mogen dus niet als "beleggingsfonds" aangeboden worden.
Nochtans is het precies dit laatste dat bij het merendeel van de afgesloten polissen gebeurt: de inventariswaarde van het interne fonds wordt uitgekeerd, ipv een overigens niet-voorzien verzekerd kapitaal. Wat deze activiteit illegaal maakt.
Alle Belgen worden verondersteld dit te weten en na te leven.
De rechtbank volgt de fiscus wel, als deze beweert dat de betwiste polis geen verzekering is. Maar in gelijkaardige betwistingen volgt de rechtbank de particulier eigenaardig genoeg niet. Consequent?
Opnieuw kort door de bocht.
De rechtspraak zit inderdaad (en zoals eerder gezegd) niet op dezelfde lijn. Welke van de twee strekkingen verkeerd is, is vatbaar voor discussie (en er wordt in de praktijk veel over gediscussieerd).
Hoewel dat de vraagsteller niet onmiddellijk veel verder helpt, is dat momenteel de enige conclusie die getrokken kan worden. Stellingen pro en contra de ene of de andere opvatting, zijn niet meer dan dat: persoonlijke stellingen.
Pas als het Hof van Cassatie zich over de kwestie uitspreekt, zal dit uitgeklaard worden.
De rechtspraak zit inderdaad (en zoals eerder gezegd) niet op dezelfde lijn. Welke van de twee strekkingen verkeerd is, is vatbaar voor discussie (en er wordt in de praktijk veel over gediscussieerd).
Hoewel dat de vraagsteller niet onmiddellijk veel verder helpt, is dat momenteel de enige conclusie die getrokken kan worden. Stellingen pro en contra de ene of de andere opvatting, zijn niet meer dan dat: persoonlijke stellingen.
Pas als het Hof van Cassatie zich over de kwestie uitspreekt, zal dit uitgeklaard worden.
Sparen is sparen.
Beleggen is beleggen.
Verzekeren is verzekeren.
Voor elk van deze financiële activiteiten bestaat er een specifieke wetgeving, zowel voor de producten als voor de ondernemingen.
Voor elk van deze activiteiten heeft elke financiële instelling een specifieke vergunning nodig (van openbare orde).
Een levensverzekeringsmaatschappij mag enkel levensverzekeringsproducten met verzekerde kapitalen verkopen, en geen spaarproducten, noch beleggingsproducten (van openbare orde).
Een levensverzekeringsmaatschappij kan enkel beleggen voor zichzelf, niet voor derden (dus bvb. niet voor haar cliënteel) (van openbare orde).
Simpel gesteld: appelen zijn geen peren, noch citroenen.
En nog dit: het is niet duidelijk of het bij een "beleggingsverzekering" om beleggen of verzekeren gaat. De term "beleggingsverzekering" is misleidend. Misleidende reclame is strafbaar.
Beleggen is beleggen.
Verzekeren is verzekeren.
Voor elk van deze financiële activiteiten bestaat er een specifieke wetgeving, zowel voor de producten als voor de ondernemingen.
Voor elk van deze activiteiten heeft elke financiële instelling een specifieke vergunning nodig (van openbare orde).
Een levensverzekeringsmaatschappij mag enkel levensverzekeringsproducten met verzekerde kapitalen verkopen, en geen spaarproducten, noch beleggingsproducten (van openbare orde).
Een levensverzekeringsmaatschappij kan enkel beleggen voor zichzelf, niet voor derden (dus bvb. niet voor haar cliënteel) (van openbare orde).
Simpel gesteld: appelen zijn geen peren, noch citroenen.
En nog dit: het is niet duidelijk of het bij een "beleggingsverzekering" om beleggen of verzekeren gaat. De term "beleggingsverzekering" is misleidend. Misleidende reclame is strafbaar.
met haar voorstel tot uitbreiding van het toepassingsgebied van de spaarrichtlijn bevestigt nu ook de Europese Commissie dat de Belgische tak 21- en tak 23-levensverzekeringen (met minieme of zonder overlijdensdekking) wel degelijk levensverzekeringen zijn (zoals eerder ook de CBFA en bepaalde rechtspraak deed). Gewoon om nogmaals te zeggen dat het bovenstaande maar één van de bestaande opvattingen is.
Ben je daar wel zeker van? De tak 23-verzekeringen vielen bij ons wel in de nalatenschap voor het berekenen van de successierechten. Indien dit echte levensverzekeringen zouden zijn, dan werden ze niet vermeld.
Ik zal Polis 23 nog eens wakker bellen! Misschien heeft hij wel een antwoord klaar. Polis 23 is daar een meester-expert in.
Ring, ring, riiiiiing Polis 23!
Ik zal Polis 23 nog eens wakker bellen! Misschien heeft hij wel een antwoord klaar. Polis 23 is daar een meester-expert in.
Ring, ring, riiiiiing Polis 23!