Geld van de zaak ook verdelen?

[evalien]

Kennis en zijn vriendin (wettelijk samenwonend) gaan uit elkaar.
Hij heeft een eigen zaak en hij organiseert ook voetbalreizen. Voor de voetbalreizen verzamelt hij altijd de tickets van alle mensen die mee gaan, laat die mensen betalen op zijn rekening en dan betaalt hij in 1x alle tickets zodat iedereen samen kan zitten. De mensen die mee gaan moeten dus niks doen, enkel betalen. Hij zorgt voor tickets, vervoer (bus of vliegtuig) en alle ander dingen. Dit wil zeggen dat op die rekening vaak HEEL veel geld staat, nu is het ongeveer 20 000€.
Zij eist nu ook haar deel van dat geld. Maar technisch gezien is het niet 'haar' geld en ook niet 'zijn' geld want het zijn voorschotten van de supporters ondanks dat het op zijn rekening staat.

Kan zij er aanspraak op maken?

[roharro]

Vanzelfsprekend niet.
Zelfs als het zijn eigen geld was zou ze er geen aanspraak kunnen op maken.
Wettelijke samenwoning is immers een volledige scheiding van goederen.

[Wilfried1954]

Ik vermoed dat je het over twee verschillende dingen hebt:
- een zaak;
- voetbalgeld.

Als zij geen aandelen heeft in de zaak heeft ze geen rechten erop. Dat geld van de voetbal dat op zijn privé rekening komt ook niet.

Het zou anders kunnen zijn als zij wel aandelen heeft in de zaak. Als dat voetbalgeld op een gemeenschappelijke rekening komt kan het ook anders liggen.

[duma]

Wlifried, ze vraagt helemaal niet naar zijn zaak, dus dat staat niet ter discussie.

Op het geld dat andere storten om zo samen tickets te kopen, heeft zij vanzelfsprekend ook geen recht.
Ze heeft sowieso géén recht op eender wat er op ZIJN rekening staat,want zoals roharro al aanhaalt: zeer strikte scheiding van goederen.

[k.b.]

Iedereen zal het logisch vinden dat men hier geen aanspraak kan op maken ...

Maar toch is er blijkbaar weer iemand die bij zijn scheiding allerlei zaken gaat "eisen" waar geen enkele reden ; grondslag voor is ...

Er zijn er die beter een blad zouden vol schrijven met 1000 keer het woord "onzin" ....
Sommige "brieven" van raadslieden hebben enkel tot gevolg dat de tegenpartij ( na even met de vinger tegen het voorhoofd te hebben getikt) moet reageren met een brief waarna de eerste dan weeral gewoon de vorige brief nog eens opstuurt ...

k.b.

[Wilfried1954]

Wlifried, ze vraagt helemaal niet naar zijn zaak, dus dat staat niet ter discussie

Duma, inderdaad, maar het staat expliciet in het subject en ook in de tekst dat er ook sprake is van een bedrijf. Ik wou dan ook zo volledig mogelijk antwoorden... Het antwoord van Roharro kwam ook gelijktijdig met het mijne. Soms is het moeilijk van de juiste hulpvraag te destilleren - maar dat zal wel aan mij liggen

[Wilfried1954]

toch is er blijkbaar weer iemand die bij zijn scheiding allerlei zaken gaat "eisen" waar geen enkele reden ; grondslag voor is

Maar het is toch zo dat veel mensen niet echt weten waar ze recht op hebben? Dan is het toch niet verkeerd van dat hier te vragen?

[k.b.]

toch is er blijkbaar weer iemand die bij zijn scheiding allerlei zaken gaat "eisen" waar geen enkele reden ; grondslag voor is

Maar het is toch zo dat veel mensen niet echt weten waar ze recht op hebben? Dan is het toch niet verkeerd van dat hier te vragen?

Neen natuurlijk niet ... maar bij een scheiding kan ik mij voorstellen dat men soms niet goed weet wat van wie is ... maar "gelden" die van geen van beiden zijn en die enkel in bewaring zijn gegeven daarvan lijkt het mij toch evident dat deze buiten de verdeling dienen gehouden ...

k.b.

[Wilfried1954]

K.b. humm, dat is ontegensprekelijk waar

mvg, Wilfried