Tijdsduur voor voorarrest kasteelmoord

[giserke]

Het voorarrest op zich is niet het probleem, wel het misbruik van het voorarrest.
Het wordt in België gebruikt als effectieve straf, en als pressiemiddel om tot bekentenissen te komen.

Ik ken trouwens nog niet te veel landen met een goed functionerende justitie, waarvan verdachten jarenlang in voorarrest zitten hoor.
In die landen is de controle op het functioneren van magistraten dan ook groter, wat in België zo goed als onbestaande is.
Een onderzoeksrechter zou in België al zijn moeder moeten vermoorden, vooraleer hij misschien van zijn ambt ontgeven wordt.

[giserke]

Ontheven met een H natuurlijk
Hopelijk levert dit geen strafpunten op

[BrechtS]

Is het niet zo dat het al vrij vast lag dat de verdachten wel degelijk betrokken zijn, maar men nog niet het hele verhaal weet en ze daarom in voorhechtenis houdt? Of danst de media weer eens teveel naar de pijpen van justitie om geen argwaan te wekken? Ik weet niet goed of ik het moet zien als misbruik, hangt natuurlijk af van welke bewijzen er zijn van betrokkenheid. Ik ken de bewijzen niet, maar stel dat die er wel voldoende zijn, is het niet logisch om de verdachten in voorhechtenis te houden tot ze een deftige reconstructie hebben van wat er is gebeurd? Of vind u het logischer dat zulke criminelen toch vrijuit blijven lopen en naar het buitenland mogen vluchten omdat er geen proces is geweest, ondanks de bewijzen dat ze betrokkenheid waren?

En 3 jaar is lang, en lijkt me ook slopend, daarbij zouden ze toch de nodige psychologische hulp moeten voorzien. En een menswaardig 'verblijf achter de tralies'. Of misschien kan voorhechtenis worden vervangen door een enkelband waarmee men de verdachte kan volgen zodat die toch niet vlucht? Misschien is dat nog een goede alternatieve oplossing.

[giserke]

Mensen die 3 jaar voorhechtenis normaal vinden en het ook normaal vinden dat voorhechtenis als straf gebruikt wordt, horen in een democratische rechtstaat niet thuis!

Het is zoals met procedurefouten: procedurefouten bestaan niet, onbekwame en corrupte magistraten wel.
En laat me toe zeer grondig te twijfelen aan de bekwaamheid en integriteit van de onderzoekers die meer dan 3 jaar na datum nog geen voldoende bewijzen vinden om verdachten te laten veroordelen.
Hier een zeer mooi voorbeeld hoe de zaken in elkaar zitten:
https://www.youtube.com/watch?v=V4TtP2XRYbY

[Xenophon]

Het is zoals met procedurefouten: procedurefouten bestaan niet, onbekwame en corrupte magistraten wel.

Onzin. Procedurefouten bestaan wel degelijk en kunnen door de beste magistraat begaan worden, er moeten niet altijd sinistere motieven en een groot complot zijn, een kleine vergetelheid is soms ook genoeg. Laat ons ook niet vergeten dat veel van die fouten het gevolg zijn van (soms inderdaad gedateerde) procedures waarvan het doel is de verdachte/beklaagde te beschermen, en dat die -terecht- ook gebruikt worden door diens advocaten. Wil u geen procedurefouten meer zien: ga eens kijken in Noord-Korea of bij de rechtbanken van ISIS, volgens uw redenering zijn het daar blijkbaar allemaal voorbeeldige magistraten want beperkt voorarrest, nooit procedurefouten die ingeroepen worden en snelle en effectieve strafuitvoering. Allen daarheen

[giserke]

Ondertussen is het voorarrest alweer verlengt.

Ondertussen nog geen antwoord gekregen op mijn vraag: hoelang kunnen ze die mensen nog vasthouden zonder veroordeling?

Bijkomende vraag: welke kans hebben de verdachten nog op een eerlijk proces?
Want betrokken magistraten en staat kunnen zich geen vrijspraak meer permitteren.

[Franciscus]

Al eens aan gedacht dat ook de advocaten dikwijls meer onderzoeksdaden vragen ...
Dat men soms moet wachten op uitlevering uit het buitenland en dat advocaten ook hier alle elementen gebruiken om de uitlevering op de lange baan te schuiven.
Dat een zaak dikwijls inderdaad niet eenvoudig is... tja het gaat natuurlijk niet zoals in de buurtpolitie waar ze zelfs geen PV opstellen of een verhoor van een dader dat op 2 minuten gedaan is op een wijze, als het in werkelijkheid zo zou zijn gewoon van tafel zou geveegd worden door de advocaten.
Dat ook advocaten fouten maken en daardoor soms ook een zaak vertragen.
U mag altijd zo eens een zaak gaan lezen 30 kartons à 2500 blz en dan moeten beslissen als raadkamer of kamer inbeschuldigingstelling of de voorhechtenis nog moet verleng worden.
Trouwens elke beslissing moet en wordt gemotiveerd door de RK of KI.

[Franciscus]

Klopt, en die zijn wat de I en II betreft al ingegaan.. De laatste op 1 maart.

[sterfhuisconsulent]

Het voorarrest op zich is niet het probleem, wel het misbruik van het voorarrest.
Het wordt in België gebruikt als effectieve straf, en als pressiemiddel om tot bekentenissen te komen.

Ik ken trouwens nog niet te veel landen met een goed functionerende justitie, waarvan verdachten jarenlang in voorarrest zitten hoor.
In die landen is de controle op het functioneren van magistraten dan ook groter, wat in België zo goed als onbestaande is.
Een onderzoeksrechter zou in België al zijn moeder moeten vermoorden, vooraleer hij misschien van zijn ambt ontgeven wordt.

Napoleon zout ooit gezegd dat de machtigste man in zijn rijk de onderzoeksrechter is ,want die kan zelfs de keizer aanhouden.

of het een fabel of de realiteit is weet ik niet

[Gebruiker21]

Topic is meer dan een maand oud...

[mava105]

Omdat het sterfhuis zijn zegje wou doen.

[sloeberken]

Die consulent bezit hier een aantal accounts.

[Franciscus]

En wat te denken van advocaten die uitstel laten vragen bij een voorarrest (voor de xte keer) wegens niet bereikbaarheid (nu vakantie in het buitenland). En dan volgende zitting in beroep gaan tegen de uitspraak van de raadkamer om dan daarna bij de K.I. weer iets anders naar voor brengen vb stukken te laat gekregen - inscannen van de Pv was mislukt gisteren dus heb 's avonds niets kunnen lezen en dus weer uitstel ( vermoedelijk hopende dat de wettelijke termijn overschreden wordt) maar dan bij de volgende zitting raadkamer weer een wit konijn uit hun hoge hoed toveren.
Met alle respect voor de hier lezende advocaten hoor.

[giserke]

Toch een beetje verwarrend Franciscus,

Het is de staat die iemand in voorarrest plaatst
Het is de staat die iemand verdenkt van een strafbaar feit
Het is de staat die iemand beschuldigd en aanklaagt.

Ik denk niet dat iemand zichzelf vrijwillig in voorarrest plaatst.
Een verdachte is pas schuldig na een veroordeling.

Hoever mag de staat gaan voor jou gaan om mensen zonder veroordeling vast te zetten?
En al die commentaar van die advocaat doet dit en dat doet niks ter zake.

[Franciscus]

Op de site van de orde advocaten staat een uitleg:
http://www.advocaat.be/Page.aspx?textpa ... 2punten%22

De grondvoorwaarden voor aanhouding
De aanhouding moet aan de volgende zes voorwaarden beantwoorden:

De onderzoeksrechter moet onderzoeken of de uitzonderlijke maatregel aangewezen is. Hij oordeelt soeverein.
De wetgever verbiedt de aanhouding met het oog op de onmiddellijke bestraffing of met het oog op de uitoefening van enige andere vorm van dwang (art. 16, §1, 2 Wet Voorlopige Hechtenis).
De volstrekte noodzakelijkheid voor de openbare veiligheid moet bewezen zijn (art. 16, § 1, Wet Voorlopige Hechtenis).
Er moeten ernstige aanwijzingen van schuld bestaan (art. 16, § 5, Wet Voorlopige Hechtenis).
De voorlopige hechtenis kan enkel voor bepaalde misdrijven, nl. feiten gestraft met een correctionele gevangenisstraf van 1 jaar of meer (art. 16, § 1, Wet Voorlopige Hechtenis).
Aanhouding voor feiten die niet met meer dan 15 jaar opsluiting kunnen worden gestraft vergen daarenboven ernstige redenen om te vrezen voor
recidive (herhaling);
onttrekking aan het gerecht;
poging bewijzen te laten verdwijnen;
het zich verstaan met derden.