Beste mensen van dit forum,
Sorry, maar had dit in een ander topic gezet, maar ik denk dat het hier mss meer thuis hoort...
Ik ben nieuw op dit forum, en zit met een probleempje. Ik had graag geweten of ik met "mijn situatie" gerechtelijke stappen kan ondernemen en wat mijn kansen zijn....
Het gaan nml om het volgende (zal mijn situatie zo goed mogelijk proberen schetsen):
Ik ben in 2001 gescheiden en heb uit dat huwelijk 2 kinderen. We zijn gescheiden met onderlinge toestemming bij een notaris dat HIJ had uitgekozen. Toen ik daar voor het eerst een afspraak had was alles blijkbaar al op papier gezet. Het huis ging volledig naar mijn man (dus ik kreeg er geen deel op), de inboedel ging zogoed als volledig naar mijn man (enkel wasmachiene, droogkast, strijkplank, strijkijzer, 2 potten en een pan heb ik meegekregen voor het onderhoud van de kinderen). Ook de helft van de terug te trekken belastingen kreeg ik niet, heb daarvoor een papier moeten ondertekenen. De auto ging ook naar mijn man, enz.....
Dit allemaal omdat ik huisvrouw was, en dus op al de rest geen "recht" had volgens de Notaris. Ik had geen financiële inbreng in het gezin gebracht (enkel me MAAR 100% ingezet voor de kinderen), dus moest maar content zijn met wat ik wel meekreeg...
Nu zijn de kinderen ondertussen 11j (in december 12j) en 13j oud. Een jaar geleden hebben mijn exman en ik een overeenkomst getekent (met voorafgegaan "gelezen en goedgekeurd") waarin staat dat de hij zijn bezoekrecht opgeeft (omdat het niet klikt tussen hem, zijn vrouw, zijn stiefkinderen en onze kinderen) MAAR dat hij wel allimentatie blijft betalen alsook extra onkosten overeengekomen zoals in de scheidingsakte. Nu komt het erop aan, nu dat de schoolboeken voor de oudste dochter moeten worden aangekocht + haar busabonnement, dat hij niet meer wilt bijdragen in deze onkosten, wat hij anders wel moest doen omdat het zo beschreven staat in onze echtscheidingsakte. Vorig jaar (toen ze nog wel naar hun papa gingen) deed hij hier ook al moeilijk over, en dan heeft mijn advocaat het toch klaar gekregen dat hij ENKEL bij het busabonnement en de schoolboeken de helft heeft mee betaald. Dus hij draagt niet bij in schooluitstappen, schoolbenodigdheden in het algemeen (wat toch een ganse hoop is), schoolrekeningen, enz...
Nu heb ik hem gemaild met de rekeningen waar hij vorig jaar WEL nog de helft heeft voor bijgedragen (mits druk van de advocaat), en kreeg ik een mail terug dat hij niet betaald en dat er nu meer nodig zal zijn dan een advocaat en/of deurwaarder.....
Nu is mijn vraag hoe sterk zou ik staan als ik dit via (vrede)rechtbank zou laten voorkomen?
Ik moet wel zeggen dat onlangs mijn kinderen toch nog eens met hem hadden afgesproken (na lang praten met mij, ze wouden eerst niet maar wil niet dat ze later spijt hebben van hun beslissing), en weer klikte het niet.... Hun vader heeft rechtuit in hun gezicht gezegd dat het toch veel goedkoper is nu ze niet meer komen, en dat onze oudste dochter toch eigenlijk maar een lelijk kind is....
Ik hoop wat tips te kunnen krijgen op dit forum want dit is nu al 7j een "vechtscheiding" en dit begint zijn tol te eisen op mijn gezondheid....
Hartelijk dank!!
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
citroentje
- Berichten: 228
- Locatie: oostkamp
Als er in de scheidingsakte staat dat u ex man moet betalen voor extra kosten dan zal hij dat ook moeten doen.
Wat hij ook beweert je zal meer dan een adv of deurwaarder nodig hebben.
M'n vriend moet ook tussen komen in de extra kosten voor de twee kinderen,alleen is zijn ex zo smerig en altijd rekeningen opstuurt als de bedragen meer dan 1250 euro bedragen.Wij mogen vragen om de tussentijdse rekeningen ze stuurt ze niet op.
Nu me vriend weigerde ook om die te betalen omdat er rekeningen tussen zaten dat ze zelf geschreven had en ook al langer dan een jaar oud waren.Wel zij is naar een deurwaarder gestapt met die rekeningen en de scheidingsakte.Nu we kregen een papier van een deurwaarder met de melding om die rekening te betalen met de kosten van de deurwaarder er bij.Nu we waren er niet mee akkoord en zeiden het ook tegen die deurwaarder dat we daar verder mee gingen dat was ons recht zei hij verder kon hij niet gaan,dus wij via een adv lieten we haar op de rechtbank komen,maar intussen tijd hadden we wel al loonbeslag.En ze namen zijn volledig loon weg hij stond op dit moment aan de ziekenkas en had een klein inkomen wel hij is drie maanden zijn geld kwijt geweest.
Op de rechtbank verwezen ze naar de scheidingsakte maar ze hebben er dan wel aan toegevoegd dat zijn ex wel maandelijks de onkosten nota's moest tonen met de papier van de winkel of dergelijk maar dat een die zelfgeschreven was niet meer ging tellen.
Dus u ex maak weinig kans dat hij er van onder muis.
En dan kom hij er nog goedkoop van af,jammer dat je in die tijd u laten doen hebt door die notaris.Hij is duidelijk een die alleen maar aan zijn zelf denk.Ook al zorgde jij voor de kinderen je ben niet minder waart dan hij.
Alvast wens ik je sterkte en zou je kinderen de keus laten willen ze hun pa zien oke willen ze niet duw ze niet in die richting wat dat loop toch verkeerd af.
Wat hij ook beweert je zal meer dan een adv of deurwaarder nodig hebben.
M'n vriend moet ook tussen komen in de extra kosten voor de twee kinderen,alleen is zijn ex zo smerig en altijd rekeningen opstuurt als de bedragen meer dan 1250 euro bedragen.Wij mogen vragen om de tussentijdse rekeningen ze stuurt ze niet op.
Nu me vriend weigerde ook om die te betalen omdat er rekeningen tussen zaten dat ze zelf geschreven had en ook al langer dan een jaar oud waren.Wel zij is naar een deurwaarder gestapt met die rekeningen en de scheidingsakte.Nu we kregen een papier van een deurwaarder met de melding om die rekening te betalen met de kosten van de deurwaarder er bij.Nu we waren er niet mee akkoord en zeiden het ook tegen die deurwaarder dat we daar verder mee gingen dat was ons recht zei hij verder kon hij niet gaan,dus wij via een adv lieten we haar op de rechtbank komen,maar intussen tijd hadden we wel al loonbeslag.En ze namen zijn volledig loon weg hij stond op dit moment aan de ziekenkas en had een klein inkomen wel hij is drie maanden zijn geld kwijt geweest.
Op de rechtbank verwezen ze naar de scheidingsakte maar ze hebben er dan wel aan toegevoegd dat zijn ex wel maandelijks de onkosten nota's moest tonen met de papier van de winkel of dergelijk maar dat een die zelfgeschreven was niet meer ging tellen.
Dus u ex maak weinig kans dat hij er van onder muis.
En dan kom hij er nog goedkoop van af,jammer dat je in die tijd u laten doen hebt door die notaris.Hij is duidelijk een die alleen maar aan zijn zelf denk.Ook al zorgde jij voor de kinderen je ben niet minder waart dan hij.
Alvast wens ik je sterkte en zou je kinderen de keus laten willen ze hun pa zien oke willen ze niet duw ze niet in die richting wat dat loop toch verkeerd af.
Eerst en vooral hartelijk dank voor Uw antwoordje, het stelt me wel een beetje gerust. Mijn exman probeert altijd vanonder zijn vaderlijke plichten te komen. En in het verleden ging ik daar ook onmiddelijk mee verder omdat de kinderen toen nog wekelijks het weekend naar hun papa gingen, maar in dit geval begon ik te twijfelen omdat de kinderen dus niet meer willen gaan. Ik had ergens horen zeggen dat als de kinderen niet meer naar hun vader gaan, de vader ook niet meer verplicht is te betalen....Alvast wens ik je sterkte en zou je kinderen de keus laten willen ze hun pa zien oke willen ze niet duw ze niet in die richting wat dat loop toch verkeerd af.
-
citroentje
- Berichten: 228
- Locatie: oostkamp
Dat zijn fabeltjes,ik heb dat in de tijd ook aan me adv gevraagt.Min dochter gaat ook niet naar haar pa ze wil niet meer gaan.
Wel als antwoord kreeg ik,allimentatie is verplicht ook al gaat het kind niet naar de pa.
Dus met andere woorden hij is verplicht allimentatie te betalen zolang het kind zelf geen inkomen heeft,maar dan zeg de wet dat de pa niet verplicht is om de kinderen op bezoek te nemen.
Raar maar waar verplicht te betalen maar niet verplicht om op zijn kinderen te letten als het zijn weekend is kan hij ze gerust bij u laten,wat nu ook gebeurt.
Dat is ook jammer voor u kinderen dat de relatie met u ex en parter en kinderen zoloop.Maar blijkbaar kies u ex voor zijn nieuw gezin.
Wat ben ik blij dat ik en me nieuw gezin het goed met elkaar kunnen vinden,me stiefkinderen aanvaarden m'n als hun tweede moeder en tegen m'n dochter zeggen ze me kleine zus.Jammer dat het niet overal zo is.
Wel als antwoord kreeg ik,allimentatie is verplicht ook al gaat het kind niet naar de pa.
Dus met andere woorden hij is verplicht allimentatie te betalen zolang het kind zelf geen inkomen heeft,maar dan zeg de wet dat de pa niet verplicht is om de kinderen op bezoek te nemen.
Raar maar waar verplicht te betalen maar niet verplicht om op zijn kinderen te letten als het zijn weekend is kan hij ze gerust bij u laten,wat nu ook gebeurt.
Dat is ook jammer voor u kinderen dat de relatie met u ex en parter en kinderen zoloop.Maar blijkbaar kies u ex voor zijn nieuw gezin.
Wat ben ik blij dat ik en me nieuw gezin het goed met elkaar kunnen vinden,me stiefkinderen aanvaarden m'n als hun tweede moeder en tegen m'n dochter zeggen ze me kleine zus.Jammer dat het niet overal zo is.
Dat klopt inderdaad!! Toen het enkel niet kliktte met zijn nieuwe vrouw, zijn ze bij hem ten rade gegaan, maar kregen als antwoord dat zijn vriendin en diens kinderen ALTIJD gelijk hebben. Ze heeft al uitspraken gedaan tegenover mijn kinderen waar ik van achterover val, maar hij vind dit "normaal". Ook is onze dochter al enkele malen via sms bedreigd door haar stiefzus (de oudste dochter van hun stiefmoeder), en heb dit ook al voorgelegd bij mijn ex, en ook hierin steunt hij zijn stiefdochter 100%Maar blijkbaar kies u ex voor zijn nieuw gezin.
-
citroentje
- Berichten: 228
- Locatie: oostkamp
Sorry dat ik het zeg maar u ex man is niet waardig om papa te zijn.Dat klopt inderdaad!! Toen het enkel niet kliktte met zijn nieuwe vrouw, zijn ze bij hem ten rade gegaan, maar kregen als antwoord dat zijn vriendin en diens kinderen ALTIJD gelijk hebben. Ze heeft al uitspraken gedaan tegenover mijn kinderen waar ik van achterover val, maar hij vind dit "normaal". Ook is onze dochter al enkele malen via sms bedreigd door haar stiefzus (de oudste dochter van hun stiefmoeder), en heb dit ook al voorgelegd bij mijn ex, en ook hierin steunt hij zijn stiefdochter 100%
Welke zak is dat
.Hij zou beter naar beide kanten luisteren wat zijn stiefkinderen zijn precies ook geen engeltjes.
Vind nog altijd zijn er stiefkinderen en eigen kinderen behandel ze het zelfde.Oke je heb altijd een boontje voor op je eigen kinderen maar laat dat niet merken,ik behandel de mijne als eigen kinderen.
Maar u ex behandel zijn eigen vlees en bloed als vuil van de straat.
Laten we het deftig houden aub! (Lex)
Het expliciteren van buitengewone kosten heeft als voordeel dat datgene wat NIET vermeld werd,beschouwd moet worden als zijnde gedekt door de gewone onderhoudsbijdrage(Vred. Menen 28 juni 2000,AR. 96A460)
Bepaalde kosten worden in tegenstelling tot wat men zou vermoeden, in de praktijk niet steeds als buitengewoon beschouwd:dit bv. het geval voor 'schoolkosten'.(DUELZ A.,o.c.,p277-278,nr. 378,Bergen 5 februari 1996,Rev.Not.B. 1997,481).
Bepaalde kosten worden in tegenstelling tot wat men zou vermoeden, in de praktijk niet steeds als buitengewoon beschouwd:dit bv. het geval voor 'schoolkosten'.(DUELZ A.,o.c.,p277-278,nr. 378,Bergen 5 februari 1996,Rev.Not.B. 1997,481).
Onze advocaat zegt dat ik recht in mijn schoenen sta en mijn exman MOET betalen. Mijn advocaat gaat dit dan ook voor de vrederechtbank laten komen om een vast maandelijks forfait te eisen....Het expliciteren van buitengewone kosten heeft als voordeel dat datgene wat NIET vermeld werd,beschouwd moet worden als zijnde gedekt door de gewone onderhoudsbijdrage(Vred. Menen 28 juni 2000,AR. 96A460)
Bepaalde kosten worden in tegenstelling tot wat men zou vermoeden, in de praktijk niet steeds als buitengewoon beschouwd:dit bv. het geval voor 'schoolkosten'.(DUELZ A.,o.c.,p277-278,nr. 378,Bergen 5 februari 1996,Rev.Not.B. 1997,481).
Laten we eens kijken hoe recht/sterk je in je schoenen staat.Onze advocaat zegt dat ik recht in mijn schoenen sta en mijn exman MOET betalen. Mijn advocaat gaat dit dan ook voor de vrederechtbank laten komen om een vast maandelijks forfait te eisen....
Voor het derde opeenvolgende jaar(sedert 2006) ontvang je voor beide kinderen een schoolpremie(100-148 euro/jaar).
Sedert juni 2007 krijg je, als alleenstaande ouder, een bijkomende kinderbijslag (20 euro/kind/maand).
Het voorbij schooljaar 2007-08 was het basisonderwijs ‘gratis’. U had dus minder uitgaven tov. van het schooljaar 2006-07.
Voor uw oudste dochter(13j) kon u het voorbij jaar een studietoelage krijgen. Voor uw zoon kan u vanaf het schooljaar 2008-2009 ook een studietoelage aanvragen,zelfs al zou hij nog lager onderwijs volgen.
De studietoelage in het secundaire onderwijs ligt tussen de 70 en 310 euro. Voor het basisonderwijs is dat tussen 60 a 120 euro.
Bovenstaande euro’s zijn bedragen op 1 juli 2007 en dienen dus nog een keer of 2-3 geïndexeerd te worden. (Vlaams Decreet van 8 juni 2007)
In een andere discussie schreef u ‘ik heb een Prodeo gekregen’…indien dit zo is, dan zou u voor de studietoelage het maximum van 310(+ index) euro moeten krijgen, reken daarbij nog 74 euro schoolpremie en u komt aan min. 384 euro. Daar kan u verdomd al heel veel schoolspullen voor kopen zonder nog maar één cent te moeten vragen aan de vader, en vergeet ook uw eigen inbreng niet. Voor het jongste kind zou u om en bij de 200 euro(120+index+74) moeten krijgen, tenzij hij in september ook naar het secundaire onderwijs gaat, in dat geval krijgt hij evenveel als zijn zus.
Voor alle duidelijkheid, en dat geldt voor alle klagende mama’s, de schoolpremie en de studietoelage dienen om de schoolkosten te bekostigen, dat is dus geen zakgeld om mee te gaan shoppen noch om mee naar de kapper of de beautyfarm te gaan!
Nu komt mijn vraag als advocaat van de duivel….HOEVEEL van al die extra euro’s die u kreeg of kon krijgen heeft u effectief in rekening gebracht en afgetrokken van de reële schooluitgaven? Let me guess...Zal ik eens een gokje doen?
Dit gezegd zijnde,kom ik terug op mijn eerste zin…hoe recht/sterk sta je NÚ nog in je schoenen?
"Dus hij draagt niet bij in schooluitstappen, schoolbenodigdheden in het algemeen (wat toch een ganse hoop is), schoolrekeningen, enz... "
die opgesomde dingen behoren NOOIT tot de bijzondere kosten. Een abonnement, een kot en schoolboeken alleen als het expliciet beschreven staat in EOT of vonnis
die opgesomde dingen behoren NOOIT tot de bijzondere kosten. Een abonnement, een kot en schoolboeken alleen als het expliciet beschreven staat in EOT of vonnis
Dan hebt u MIJN EOT nog niet gelezen, waarin staat dat hij WEL verplicht is de helft van deze kosten te dragen! Ook medische kosten e.d. moet hij volgens het EOT de helft in bijdragen."Dus hij draagt niet bij in schooluitstappen, schoolbenodigdheden in het algemeen (wat toch een ganse hoop is), schoolrekeningen, enz... "
die opgesomde dingen behoren NOOIT tot de bijzondere kosten. Een abonnement, een kot en schoolboeken alleen als het expliciet beschreven staat in EOT of vonnis
Beste Lex, alles wat je hierboven aanhaalt klopt als een bus.
In theorie.
In theorie.
Basisonderwijs is inderdaad gratis, maar dat wil niet zeggen dat schoolgaande kinderen niets kosten. De schoolpremie is een goede zaak, maar 't is maar een kleine druppel op een hete plaat. De drankjes op school, de voor- en naschoolse opvang waarvan je eventueel gebruik maakt, schooluitstapjes, bos-, zee- of sneeuwklassen, schoolfoto's, enz. enz. slaan toch wel een grote hap uit het gezinsbudget. En schoolgaande kinderen boven de 18 hebben zelfs geen recht op zo'n extra premie, terwijl hogeschool/universiteit verdomd duur is.Het voorbij schooljaar 2007-08 was het basisonderwijs ‘gratis’. U had dus minder uitgaven tov. van het schooljaar 2006-07.
Je kan als alleenstaande ouder dan maar best geen job hebben want dan verdien je gegarandeerd teveel om recht te hebben op zo'n studietoelage.Voor uw oudste dochter(13j) kon u het voorbij jaar een studietoelage krijgen. Voor uw zoon kan u vanaf het schooljaar 2008-2009 ook een studietoelage aanvragen,zelfs al zou hij nog lager onderwijs volgen.
Dit is echt op de man, of in dit geval de vrouw spelen. Op welke feiten baseer je je om zulke botte uitspraken te doen?Voor alle duidelijkheid, en dat geldt voor alle klagende mama’s, de schoolpremie en de studietoelage dienen om de schoolkosten te bekostigen, dat is dus geen zakgeld om mee te gaan shoppen noch om mee naar de kapper of de beautyfarm te gaan!
Weerom een statement dat enkel gebaseerd is op vooroordelen.HOEVEEL van al die extra euro's die u kreeg of kon krijgen heeft u effectief in rekening gebracht en afgetrokken van de reële schooluitgaven? Let me guess...Zal ik eens een gokje doen?
wij hebben ook te maken met een (h)ex (exvrouw van mijn man) , die elke euro dat ze moet uitgeven voor haar kinderen probeert uit onze zakken te halen.
ik vind dat dat inderdaad wel een beetje mag stoppen en kan me vinden in lex haar uitleg!
hier is het zo dat ze jaren(!) rekeningen opspaart , deelt door twee en ze in onze brievenbus deponeerd met de eis( dreiging met rechtzaak) die som in 8 dagen te betalen.
het strafste van al is dat daar NIETS van in het EOT staat.
bij de scheiding koos mijn man om een hogere alimenatie te betalen en geen deling van kosten, ze was akkoord, daar heeft ze jaren van kunnen genieten, nu er kosten komen moet plots alles gedeeld worden.
maar haar rekenmachien heeft enkel een plus knop want aftrekken kan ze niet.
ze telt alles samen, deelt dat in twee maar vergeet haar hoge studietoelage af te trekken, haar hospitalisatie ( krijgt alles terug maar rekent het nog een keer bij ons aan), enz..
ik kan er al een boek van schrijven en haar rechtzaak dat ze tegen ons heeft aangespannen heeft ze verloren met als resultaat dat ze nu nog nijdiger is en weer dreigt met één.
door die rechtzaak komen de kinderen niet meer want mama heeft ze volledig in haar macht. dus papa word hier enkel aanzien als een bankautomaat.
ze krijgt het dubbele van wat ik ontvang voor mijn 2 kinderen uit mijn eerste huwelijk en ik klaag niet!
bij mij ook geen deling van kosten en ik laat alles zo.
ik heb voor kinderen gekozen en de ene maand gaat het makkelijker dan de andere maar ik betaal alles zonder morren !
en ze zitten alle twee op kot, dus dat kan tellen.
mijn man zijn kinderen zitten niet op kot .
maar....haar auto is wel veel chiquer dan de onze!
ik vind dat dat inderdaad wel een beetje mag stoppen en kan me vinden in lex haar uitleg!
hier is het zo dat ze jaren(!) rekeningen opspaart , deelt door twee en ze in onze brievenbus deponeerd met de eis( dreiging met rechtzaak) die som in 8 dagen te betalen.
het strafste van al is dat daar NIETS van in het EOT staat.
bij de scheiding koos mijn man om een hogere alimenatie te betalen en geen deling van kosten, ze was akkoord, daar heeft ze jaren van kunnen genieten, nu er kosten komen moet plots alles gedeeld worden.
maar haar rekenmachien heeft enkel een plus knop want aftrekken kan ze niet.
ze telt alles samen, deelt dat in twee maar vergeet haar hoge studietoelage af te trekken, haar hospitalisatie ( krijgt alles terug maar rekent het nog een keer bij ons aan), enz..
ik kan er al een boek van schrijven en haar rechtzaak dat ze tegen ons heeft aangespannen heeft ze verloren met als resultaat dat ze nu nog nijdiger is en weer dreigt met één.
door die rechtzaak komen de kinderen niet meer want mama heeft ze volledig in haar macht. dus papa word hier enkel aanzien als een bankautomaat.
ze krijgt het dubbele van wat ik ontvang voor mijn 2 kinderen uit mijn eerste huwelijk en ik klaag niet!
bij mij ook geen deling van kosten en ik laat alles zo.
ik heb voor kinderen gekozen en de ene maand gaat het makkelijker dan de andere maar ik betaal alles zonder morren !
en ze zitten alle twee op kot, dus dat kan tellen.
mijn man zijn kinderen zitten niet op kot .
maar....haar auto is wel veel chiquer dan de onze!