Het feit dat je afwezig was heet bij de VDAB "niet gereageerd".De reden voor hun beslissing is de volgende:
U werd door de bemiddelingsdienst (VDAB) uitgenodigd om u daar aan te bieden op 19.06.2008 voor een gesprek. Vermits u zich niet aanbood werd u een tweede maal, met aangetekend schrijven van 24.06.2008, uitgenodigd om u vooralsnog aan te bieden binnen de 3 dagen. Einde citaat.
Commentaar:
Op de eerste uitnodiging heb ik wel degelijk gereageerd via het antwoordstrookje onderaan de brief. De reden voor mijn afwezigheid werd evenwel niet aanvaard.
Vervolgens beweren ze dus dat ze mij via aangetekende brief een tweede uitnodiging hebben gestuurd om mij alsnog opnieuw aan te bieden bij de VDAB. Dit is onwaar.
Commentaar:
De aangetekende brief in kwestie was een bekendmaking dat ik geschorst werd als werkzoekende en GEEN aangetekende verwittiging om mij vooralsnog aan te bieden bij de VDAB.
Ik ga samen met mijn dossierbeheerder van de vakbond proberen de beslissing van de RVA te laten herzien en anders voor de arbeidsrechtbank aanvechten
Je wordt niet geruïneerd maar wel enigszins kreupel gemaakt.Arkan, u hebt gelijk, ik moet wel actie ondernemen, anders word ik financieel geruïneerd voor de rest van mijn leven. En dat moet ik ten alle tijden trachten te voorkomen.
Als de vakbond mij niet wil verdedigen, dan ga ik rechtsbijstand vragen aan mijn verzekering. Een advocaat is dan ook gratis en bovendien mag ik vrijwel gelijk welke advocaat kiezen.
Ik zou dat doen per gewone brief. Voor lokale besturen en Vlaamse en federale overheid mag je een vraag stellen voor openbaarheid van bestuur met een gewone brief. Bij een provinciale dienst moet het met een aangetekende brief.Volgende week woensdag heb ik een afspraak met mijn dossierbeheerster van de vakbond. Intussen ga ik alle documenten opvragen bij de VDAB, zoals u mij aangeraden heeft, Arkan.
Arkan, bedankt om mij te helpen, hoor.
Ik zal ze eens vlug aanschrijven, ze, en ga dit doen via fax, kwestie van een bewijske te hebben.
Het vonnis is alleen toegestuurd aan mij, mijn advocaat en de RVA. Ik kan daar geen kopie van weggeven, want dan staat het woord schizofrenie op hetzelfde blad als mijn naam en dan kan dat aan iedereen doorgegeven worden. Als je in beroep gaat en dat wordt vernoemd op het proces en er is een toeschouwer in de zaal die het hoort dan weet iedereen het.Arkan, ik heb haar verteld dat u de zaak gewonnen hebt op basis van de houding van de VDAB en RVA. Ze vroeg mij bij welke arbeidsrechtbank u die zaak gewonnen heeft. Zou u mij daarover iets kunnen vertellen, Arkan?
Alvast bedankt, hoor.
Van wie komt dat advies? Dit argument vind ik niets waard. Concentreer je op het feit dat ze je reden voor afwezigheid in het verleden altijd hebben goedgekeurd en nu hebben afgewezen. Je moet een kopie van je vroegere brieven hebben en dan ben je gered.Ik heb juridisch advies ingewonnen. De motivatie van de RVA lijkt wankel te staan, aangezien de aangetekende brief van de VDAB een andere strekking had dan een hernieuwde uitnodiging. een procedure bij de arbeidsrechtbank lijkt hem dan ook niet kansloos te zijn.
Als dat een factuur is van een kliniek dan is deze termijn normaal, maar de uitnodiging van de VDAB kon zodanig gekozen zijn dat het zo ongelukkig uitkwam.Een ongeluk komt nooit alleen hoor je vaak. Maar is helaas de werkelijkheid.
Nu dat mijn uitkering geschorst wordt, krijg ik zopas een factuur in de bus van 250 euro voor mijn medicijnen die ik in maart besteld had. Ze willen mij hierboven precies kapot hebben.
Toch wel, hoor, Arkan. Enkele jaren geleden heeft mijn verzekering ook rechtsbijstand verleend in verband met een medische fout. Ik heb namelijk een polis rechtsbijstand particulieren voor privé leven en sociaal recht. Dat valt dus mee.Een advocaat zal in dit geval waarschijnlijk niet onder je rechtsbijstandsverzekering vallen. Die verzekering is meestal gekoppeld aan een andere verzekering, bijvoorbeeld brand. Dus als je huis afbrandt, dan ga je een advocaat krijgen van de verzekering
Ja, zal ik zeker doen. Want door drie jaar lang die 33 % arbeidsongeschiktheid als reden voor mij afwezigheid te hebben aanvaard, hebben ze aldus de indruk gewekt dat dit een geldige reden is. En ik hoop dat de rechter ook die redenering zal willen volgen.Concentreer je op het feit dat ze je reden voor afwezigheid in het verleden altijd hebben goedgekeurd en nu hebben afgewezen.
Arkan, men kan dus een cursus en/of opleiding weigeren. Maar mag men als 33 % arbeidsongeschikte ook een aangepaste job weigeren?Eiser ontving een antwoord op x/x/x met de volgende mededeling: hij had op de uitnodiging moeten ingaan en vervolgens moeten doorgeven dat hij minstens 33% blijvend arbeidsongeschikt was en de cursus dus niet kon aanvatten. Er werd verder meegegeven dat deze manier van werken weinig consistent was en tot misvattingen kon leiden.
Arkan, zou de sociale inspectie (zie quote hierboven) geen antwoord kunnen geven op de vraag of iemand met 33 % arbeidsongeschiktheid al of niet aangepast werk mag weigeren?Voor uw RECHTEN en PLICHTEN inzake sociale zekerheid
- Sociale Inspectie, tel. 02/509.83.92 Zwarte Lievevrouwstraat 3 C 1000 BRUSSEL
De Sociale Inspectie heeft tot taak toe te zien op de naleving van de wetgeving inzake de sociale zekerheid voor werknemers. Zij doet onderzoeken bij werkgevers, werknemers en instellingen van de sociale zekerheid.
Naast deze controletaak heeft de Sociale Inspectie ook een voorlichtingsopdracht om de werkgevers en de werknemers op de hoogte te brengen van hun rechten en plichten.
Hebt u problemen met de juiste toepassing en de naleving van de sociale zekerheid, contacteer dan het gewestelijk bureau van de Sociale Inspectie.
Ministerie van Tewerkstelling en Arbeid tel. 02/233.41.11 Belliardstraat 51 - 53 1040 BRUSSEL, houdt de reglementering bij inzake werkloosheid, brugpensioen en loopbaanonderbreking.