Domiciel adres in Belgie maar woon er al lang niet meer

[bezoeker nr101]

Ik woon in zuid-amerika voor meer dan 4jaar en ik heb ook een kind van bijna 2jaar oud. De bijzondere belastings inspectie zou mij op hun vizier hebben. Mijn advocaat die zegt dat ik me geen zorgen moet maken omdat hij zegt wie in vb Monaco zijn domiciel heeft maar in werkelijkheid in Belgie woont nog altijd belastingen in Belgie zou moeten betalen. Volgens hem werkt dat ook visa versa. Ik heb er niet heel veel vertrouwen in omdat het ook gewoon meer werk is voor hem dus hij zou het ook graag voor het gerecht slepen.

nog enkele zaken die nuttig zijn te weten voor mijn geval:
-Mijn activiteiten zijn op het internet
-De bbi heeft weet van mijn inkomsten
-ik werk niet voor een bedrijf dat in belgie gevestigd is

Ik vraag me af of ik voor de afgelopen 4jaar waar ik niet langer dan 2maand per maand in Belgie heb gewoont nog altijd daar belastingen moet betalen als mijn domiciel er nog altijd staat. Ik zou het kunnen bewijzen door onder andere de stempels op mijn passpoort te tonen en ik heb hier ook een kind en woon samen met mijn vriendin.

Ik ga me wel asap hier inschrijven want het proces is sinds kort blijkbaar gemakkelijk als je hier een kind hebt.

[bezoeker nr101]

Ik zal er maar alles bij zetten ik ben namelijk een pro poker speler al 6jaar lang. Volgens de wet is het geen behendigheid spel maar een gokspel maar dat is het dus niet en dat is ook bewezen door een nederlandse proffesor. Volgens de wet zou je geen belastingen moeten betalen op gokspelletjes. Langs de andere kant moet je wel belastingen betalen als je regelmatig geld begint te maken met een bepaalde activiteit. Ik wil dus totaal geen belastings onderduiking doen maar het is een heel complex en apart geval dat ik heb. Als het waar zou zijn wat mijn advocaat zegt en dat al meerdere malen uitgesproken is in de rechtbank dan moet ik me daar geen zorgen in maken of je al dan niet belastingen moet betalen als je elk jaar wint met poker voor de afgelopen 6jaar.

Mijn vraagt blijft dus het zelfde als in mijn eerste bericht maar ik schets hier een beter beeld van mijn situatie.

[berenod]

Moeilijk geval, de overheid kijkt natuurlijk naar waar je woont volgens je officiële gegevens, en aangezien je domicilie nog steeds in België staat wil dit dus zeggen dat je volgens Belgisch belastingrecht behandeld moet worden!
Opletten wat je doet, want eigenlijk doe je aan domicilie fraude, daar je door je adres (fictief) in België te houden bepaalde voordelen blijft behouden, met name terugbetalingen door de ziekenkas voor medische kosten.
Deze dekt je voor al je reizen doorheen de wereld, doch, als je officieel verhuist naar een land buiten Europa, dan ben je niet meer gedekt (en moet je dus prive verzekeringen nemen).

Dit veranderen van adres is nooit moeilijk geweest, in je laatste Belgische gemeente je "model 8" afhalen, en je dan op een Belgische ambassade/consulaat in je nieuw land je gaan inschrijven!
Dit maakt absoluut geen verschil of je een kind of niet hebt en is slechts een formaliteit.
Vermoedelijk (schilt van ambassade tot ambassade) zal men maar achter 2 zaken vragen, ten eerste dat je legaal in je nieuwe land verblijft (wat vermoedelijk zo is daar je vrij in en uit kan reizen) en ten tweede een adres hebt aldaar, bijvoorbeeld door ze een huurcontract te laten zien.

[LeenW]

Uw domicilie moet uw werkelijke verblijfplaats zijn. Haalt u er een of ander voordeel uit om dit bedrieglijk ergens anders te zetten, dan is dit domiciliefraude (zoals Berenod uitlegt). Als u in België uw domicilie hebt, betaalt u in België belastingen. Het voorbeeld van uw advocaat vind ik slecht gekozen, want het werkt natuurlijk in twee richtingen, maar het is geen vraag van "of" maar een vraag van "en".

Betreffende het pokergedoe, de fiscus gaat u waarschijnlijk als zelfstandige belasten, kansspel of niet (en al die pro spelers claimen toch dat ze winnen door hun skills, niet door geluk?). Het gaat immers om een zelfstandige beroepsactiviteit. Aangezien het een relatief nieuw fenomeen is, is de kans groot dat de Fiscus naar de rechtbank stapt om te zien waar de grens juist ligt.

[Fortuin]

1. Ik hoop dat je een gespecialiseerde fiscalist hebt, en geen advocaat van onder de kerktoren. Met alle respect, maar die mensen zijn niet bekend genoeg met de materie.

2. De BBI, dat zijn de stormtroepen van Financiën. Waar de normale controle misschien niet echt 100% weet wat ze doen in alle dossiers, zijn deze mensen toch juridisch meer onderbouwd.

> Als het waar zou zijn wat mijn advocaat zegt en dat al meerdere malen uitgesproken is in de rechtbank dan moet ik me daar geen zorgen in maken of je al dan niet belastingen moet betalen als je elk jaar wint met poker voor de afgelopen 6jaar.

Je kan zelf best de vonnissen opzoeken en de argumentatie bekijken. Men leert natuurlijk ook uit zijn vergissingen, en de kans is reëel dat men andere argumenten zal aanvoeren dan tijdens deze processen. De fiscus is niet van gisteren - je zal nog steeds een mooi verhaal moeten hebben.

3. Indien je, in de meeste gevallen, meer dan 183 dagen in een Zuid Amerikaans land hebt doorgebracht, zullen ze deze inkomsten ook willen belasten. Als er geen dubbelbelastingverdrag is, had je in theorie je inkomsten in Zuid Amerika en België moeten aangeven. Je had je moeten uitschrijven uit het Belgische bevolkingsregister bij vertrek. Een goed advocaat kan dit misschien nog recht trekken.

4. Voor een second opinion (misschien ook een nieuwe raadsman?) kan het interessant zijn om contact op te nemen met één van de advocaten die voorgaande poker zaken al eens hebben behandeld, en gewonnen hebben voor de rechtbank. Ik geloof dat Michel Maus (Bloom Law) in het verleden reeds een aantal poker spelers vertegenwoordigde.

Of je nu wint of verliest, het zal een dure grap worden..

[scorpioen]

Zie art. 2 Wetboek Inkomstenbelasting.

U wordt vermoed, tot bewijs van het tegendeel, uw woonplaats in België te hebben omdat u hier ingeschreven bent in de bevolkingsregisters. Dit is een weerlegbaar vermoeden. U kan dus trachten het tegendeel te bewijzen.

[bezoeker nr101]

Bedankt voor alle reacties alvast!

Ook ben ik niet zeker of de fiscus mag vragen naar de resultaten hoeveel iemand gewonnen heeft aan een pokersite die gelegaliseerd is. De pokersite wordt namelijk al belast en het is een prive instelling. Ook zouden de mensen die verloren hebben kunnen zeggen dat ze het kunnen aftrekken van hun belastingen. Er is niet echt een lijn van wanneer je pro bent en wanneer niet. Als ze namelijk alleen de resultaten gaan vragen van de mensen die grote scores hebben zou het ook niet eerlijk zijn aangezien iedereen toch gelijk moet behandeld worden of ben ik daar verkeerd?

Enkele vrienden hebben namelijk al deals gemaakt met de fiscus maar dat ging over live toernooien waar de results gemakkelijk te vinden zijn en later zijn die dan ook aangesproken geweest voor hun online winsten maar ze bekenden zelf al dat ze ook online speelden. De BBI vroeg namelijk waar ze aan het geld gekomen zijn omdat ze resultaten van gespeelde toernooien hebben kunnen aftrekken maar hun eerste score waren alleen maar verliezende toernooien. In de brief van de BBI stond namelijk een artikel met mijn gebruikersnaam en winst van een bepaald toernooi in. Ze weten dus wel maar ik weet niet of ik daadwerlijk een brief ga krijgen. Tot nu toe heb ik nog niets gekregen en het is bijna een jaar geleden dat ze die brief gekregen hebben.

[LeenW]

De Fiscus kan ook naar uw uitgaven kijken om een aanslag te vellen. Fiscus mag ook bij anderen dingen gaan vragen om uw inkomsten te bepalen. Als ze besluiten om u te vervolgen, gaat u er m.i. zeer moeilijk aan ontsnappen. Aan u om te beslissen of u zelf de eerste stap zet om in orde te komen of wachten tot zij het doen (maar dan komen er waarschijnlijk een pak boetes bij).

[bezoeker nr101]

Het is totaal niet zeker of er belastingen moeten betaald worden. Volgens de wet moeten er op kansspelen geen belastingen betaald worden en de kansspelcommisie heeft het als kansspel bezien zodat zij het konden legaliseren. Er is 1 geval waar een speler op pensioen is en die stapte naar de rechtbank en heeft gewonnen en niets moeten betalen. De anderen hebben een deal gemaakt maar de advocaat die hen geholpen heeft werkte zelf nog voor de bbi als ik me niet vergis dus ik heb totaal geen vertrouwen in die persoon. Zou het kunnen dat die persoon die bepaalde pokerspelers helpte onder 1 hoedje speelde met de BBI?

[Fortuin]

> Ook ben ik niet zeker of de fiscus mag vragen naar de resultaten hoeveel iemand gewonnen heeft aan een pokersite die gelegaliseerd is.

Dat mogen ze. Dit bedrijf kan echter ook gewoon zeggen dat ze hier geen archieven van bijhouden, of niet antwoorden. Als het een site is à la Pokerstars die gedomicilieerd is een tax haven, dan kan dat zeker.

> Het is totaal niet zeker of er belastingen moeten betaald worden.

Daar zit hem nu net het probleem. De fiscus weet het zelf niet, en dus willen ze wel eens testen. Heb zelf iets gelijkaardig meegemaakt (niet poker), maar daar had de administratie na enkele maanden argumenteren tijdens de bezwaarprocedure geen enkel argument meer over. De ambtenaar heeft er dan maar de brui aan gegeven en de aanslag ontheven.

Een goed fiscalist kan de correcte argumenten aanhalen en een strategie uitdenken om de fiscus met de rug tegen de muur te zetten.

> Er is 1 geval waar een speler op pensioen is en die stapte naar de rechtbank en heeft gewonnen en niets moeten betalen.

Link vonnis?

> De anderen hebben een deal gemaakt maar de advocaat die hen geholpen heeft werkte zelf nog voor de bbi als ik me niet vergis dus ik heb totaal geen vertrouwen in die persoon. Zou het kunnen dat die persoon die bepaalde pokerspelers helpte onder 1 hoedje speelde met de BBI?

Neen. Naar de rechtbank gaan is ook voor een ambtenaar veel werk, en de meeste doen dat niet graag. Een akkoord afdwingen is bijna altijd de beste optie, want een slecht akkoord is meestal beter dan een goed proces.

Een proces zal/kan jaren aanslepen (als je tot in cassatie gaat) - we spreken hier gemakkelijk 10j. Mogelijk komt er (mits goede argumentatie van een fiscalist) een voorstel om de inkomsten bv. te belasten als roerend en/of divers inkomen (wat niet geheel correct/wettelijk is, maar dat trekken die mannen hun ook niet aan. Als ze iets binnen halen, dan zijn ze content).

Het kan natuurlijk wel de moeite zijn om contact op te nemen met deze fiscalist, als je denkt dat hij je belangen beter zal kunnen verdedigen.