ok bedankt! Ga wel eens naar de notaris.
Ben duidelijk een leek op juridische zaken. Vind het moeilijk te snappen dat ik als huurder registratierechten zou moeten betalen enkel voor een belofte op papier. Maar goed de notaris zal het wel duidelijk maken dan en een oplossing zoeken.
Want ga uiteraard geen kosten betalen zonder dat ik eigendom op mijn naam heb staan.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
http://ccff02.minfin.fgov.be/KMWeb/docu ... ighlighted" onclick="window.open(this.href);return false;
zie link naar arrest
"Het feit dat in overeenkomst is opgenomen dat de eigendomsoverdracht wordt uitgesteld tot de prijs volledig betaald is, doet geen afbreuk aan het bestaan van de overeenkomst. Een dergelijke uitgestelde eigendomsoverdracht is geen opschortende voorwaarde.
De onderhandse overeenkomst d.d. 27 november 1997 is onbetwistbaar een overdragende overeenkomst die conform de artikelen 19,2° en 34,4° W.Reg. moet geregistreerd worden binnen de vier maanden."
zie link naar arrest
"Het feit dat in overeenkomst is opgenomen dat de eigendomsoverdracht wordt uitgesteld tot de prijs volledig betaald is, doet geen afbreuk aan het bestaan van de overeenkomst. Een dergelijke uitgestelde eigendomsoverdracht is geen opschortende voorwaarde.
De onderhandse overeenkomst d.d. 27 november 1997 is onbetwistbaar een overdragende overeenkomst die conform de artikelen 19,2° en 34,4° W.Reg. moet geregistreerd worden binnen de vier maanden."
Over huurkoop heb ik een en ander uitgezocht. De resultaten van mijn zoektocht vind je hier:
https://rubendecloedt.wordpress.com/201 ... n-formule/
En voor alle duidelijkheid: Huurkoop is een kredietvorm.
https://rubendecloedt.wordpress.com/201 ... n-formule/
En voor alle duidelijkheid: Huurkoop is een kredietvorm.
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Een onroerend goed, hoe je het ook koopt moet altijd geregeld worden door een notaris.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
Laat het me anders stellen. Het mooi staaltje proza waarnaar verwezen wordt is een bundeling van tweedehands verwijzingen en meningen gebaseerd op wetgevingen van 15 jaar geleden. De wetgeving is ondertussen veranderd, oa. door het decreet tot harmonisering van voorverkopen uit 2007. De achteloze lezer die dit werk als basis gebruikt om over te gaan tot een huurkoop zal zich meer problemen op de hals halen dan dat hij zelf beseft.
Het zou inderdaad wel handig zijn als je wist welk recht van toepassing is op jouw overeenkomt:).
Is het huurrecht nou van toepassing of toch de koop (cumulatietheorie bij verschillende benoemde overeenkomsten)? Of zijn beide wetgevingen van toepassing (absorptieleer bij verschillende benoemde overeenkomsten)?
Misschien toch handig om je eens te gaan bevragen...
In principe komen de meeste overeenkomsten tot stand doordat een consensus wordt bereikt door de partijen. Als je mondeling iets afspreekt heb je dus al een overeenkomst. Ook voor de koop van een huis is dit zo. Er zijn dus geen vormvereiste nodig voor de geldigheid.
Maar dan zit je nog met 2 andere problemen waar misschien wel vormvereiste voor nodig zijn=> het bewijs en de tegenwerpelijkheid aan derde.
Waarom je een bewijs nodig hebt moet ik jou niet uitleggen. Indien dit gaat over een aankoop boven 375 euro is hier een geschrift voor nodig. Maar dit kan zowel verschaft worden door een onderhandse akte (door jullie zelf opgesteld of een derde) als door een authentieke akte (opgesteld door een openbaar ambtenaar, bv een notaris).
Tegenwerpelijkheid aan derde wilt zeggen dat andere moeten respecteren dat de overeenkomst tussen jou en jouw verkoper bestaat. Zij mogen er niet voor zorgen dat jouw verkoper contractbreuk pleegt door het huis dat aan jou was verkocht (of beloofd) te verkopen aan nog iemand anders. Ook die derde is dan aansprakelijk indien hij wist dat er al een ander contract was. Daarom is het zo belangrijk om na de aankoop van jouw huis direct alles in te laten schrijven op het hypotheekkantoor.
Op dit hypotheekkantoor worden al die aktes geregistreerd en zo weet heel de wereld dat dat jouw huis is. Maar om jouw akte te laten inschrijven op het hypotheekkantoor is er wel een vormvereiste nodig. Je moet namelijk een authentieke akte hebben. Daarom is er voor iedere aankoop van een onroerend goed een authentieke akte nodig. Best ingewikkeld in België, niet?
M.a.w: een authentieke akte is niet nodig voor de koop van een huis maar wel voor de inschrijving op het hypotheekkantoor.
Maar bij jou gaat het om een huurkoop met waarschijnlijk een aankoopbelofte. Pas op het moment dat jij de volledige aankoopsom hebt betaald ben jij eigenaar. Daarvoor ben jij enkel huurder en is jouw verhuurder de eigenaar. Stopt jouw betaling voor je jouw huis hebt afbetaald dan heb je geen enkel recht op die eigendom.
Jij zegt nu dat jij per schijf van 25% die jij betaald hebt ook eigendomsrechten krijgt. Staat dat zo beschreven in jouw overeenkomst? Want dit is niet mogelijk. Ik blijf erbij dat jij pas eigenaar kunt worden vanaf het moment dat je de volledige aankoopsom hebt betaald.
Ook moet je maar eens nagaan wie moet opdraaien voor welke kosten want aangezien jij geen eigenaar bent hoef jij niet al die kosten te dragen.
Heb jij dan op 2 jaar 25% van de aankoopsom betaald dat je die vraag nu stelt? Of zit je misschien is slechte papieren? Of heb je problemen met jouw eigenaar? Zijn er betwistingen?
Een aankoopbelofte is een progressieve overeenkomst waarbij de ene contractant aan de andere contractant de mogelijkheid geeft om binnen een bepaalde termijn een contract met hem te sluiten waarvan op voorhand alle essentiële elementen zijn vastgelegd. Indien jij binnen vooropgestelde termijn voldoet aan de betaling van de aankoopprijs krijg jij de eigendom.
Niet nodig dus om nu in paniek te schieten. Je hoeft pas actie te ondernemen op het moment dat je de volledige aankoopsom hebt betaald...
Veel plezier met je huisje,
Grtjs,
E.
Is het huurrecht nou van toepassing of toch de koop (cumulatietheorie bij verschillende benoemde overeenkomsten)? Of zijn beide wetgevingen van toepassing (absorptieleer bij verschillende benoemde overeenkomsten)?
Misschien toch handig om je eens te gaan bevragen...
In principe komen de meeste overeenkomsten tot stand doordat een consensus wordt bereikt door de partijen. Als je mondeling iets afspreekt heb je dus al een overeenkomst. Ook voor de koop van een huis is dit zo. Er zijn dus geen vormvereiste nodig voor de geldigheid.
Maar dan zit je nog met 2 andere problemen waar misschien wel vormvereiste voor nodig zijn=> het bewijs en de tegenwerpelijkheid aan derde.
Waarom je een bewijs nodig hebt moet ik jou niet uitleggen. Indien dit gaat over een aankoop boven 375 euro is hier een geschrift voor nodig. Maar dit kan zowel verschaft worden door een onderhandse akte (door jullie zelf opgesteld of een derde) als door een authentieke akte (opgesteld door een openbaar ambtenaar, bv een notaris).
Tegenwerpelijkheid aan derde wilt zeggen dat andere moeten respecteren dat de overeenkomst tussen jou en jouw verkoper bestaat. Zij mogen er niet voor zorgen dat jouw verkoper contractbreuk pleegt door het huis dat aan jou was verkocht (of beloofd) te verkopen aan nog iemand anders. Ook die derde is dan aansprakelijk indien hij wist dat er al een ander contract was. Daarom is het zo belangrijk om na de aankoop van jouw huis direct alles in te laten schrijven op het hypotheekkantoor.
Op dit hypotheekkantoor worden al die aktes geregistreerd en zo weet heel de wereld dat dat jouw huis is. Maar om jouw akte te laten inschrijven op het hypotheekkantoor is er wel een vormvereiste nodig. Je moet namelijk een authentieke akte hebben. Daarom is er voor iedere aankoop van een onroerend goed een authentieke akte nodig. Best ingewikkeld in België, niet?
M.a.w: een authentieke akte is niet nodig voor de koop van een huis maar wel voor de inschrijving op het hypotheekkantoor.
Maar bij jou gaat het om een huurkoop met waarschijnlijk een aankoopbelofte. Pas op het moment dat jij de volledige aankoopsom hebt betaald ben jij eigenaar. Daarvoor ben jij enkel huurder en is jouw verhuurder de eigenaar. Stopt jouw betaling voor je jouw huis hebt afbetaald dan heb je geen enkel recht op die eigendom.
Jij zegt nu dat jij per schijf van 25% die jij betaald hebt ook eigendomsrechten krijgt. Staat dat zo beschreven in jouw overeenkomst? Want dit is niet mogelijk. Ik blijf erbij dat jij pas eigenaar kunt worden vanaf het moment dat je de volledige aankoopsom hebt betaald.
Ook moet je maar eens nagaan wie moet opdraaien voor welke kosten want aangezien jij geen eigenaar bent hoef jij niet al die kosten te dragen.
Heb jij dan op 2 jaar 25% van de aankoopsom betaald dat je die vraag nu stelt? Of zit je misschien is slechte papieren? Of heb je problemen met jouw eigenaar? Zijn er betwistingen?
Een aankoopbelofte is een progressieve overeenkomst waarbij de ene contractant aan de andere contractant de mogelijkheid geeft om binnen een bepaalde termijn een contract met hem te sluiten waarvan op voorhand alle essentiële elementen zijn vastgelegd. Indien jij binnen vooropgestelde termijn voldoet aan de betaling van de aankoopprijs krijg jij de eigendom.
Niet nodig dus om nu in paniek te schieten. Je hoeft pas actie te ondernemen op het moment dat je de volledige aankoopsom hebt betaald...
Veel plezier met je huisje,
Grtjs,
E.