Beschadiging bad opgemerkt na plaatsing

ganapathi tantra · #76 , 28 jul 2015 16:37

U maakt er toch wel een en ander van hoor.
Yeah, sure. IK maak er wat van??? En Turaki maakt er ook wat van, zeker? Iedereen die het niet opneemt voor de "arme aannemer", maakt er wat van volgens u.

Neem liever een voorbeeld aan hoe mijn aannemer handelt, dan hier telkens weer de klant als bandiet af te schilderen. Uw verhaal wordt serieus afgezaagd!

Waarom wijkt u trouwens altijd af van het topic? Waar heeft de topic starter nu weer gezegd dat hij zelf verantwoordelijk is voor de krassen? Waar heeft hij ook weer gezegd dat hij van plan is om alle gebruiksschade in de toekomst ook op de aannemer te verhalen? Nergens? Dacht ik ook, ja. Laten we het daar dan bij houden?

uitleggen hoe een oplevering in elkaar zit is denk ik beetje relevant voor TS in de toekomst. He tis een bescherming voor niet alleen de aannemer maar ook zichzelf
Uw eigen mening zoals u dikwijls tegen mij uitvaart heeft hier geen enkel uitstaans. Voor de rest denk ik dat u zichzelf aan het vastrijden bent. Maar dat is ook maar een mening moet u zeker niet te serieus nemen.

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

roharro · #77 , 28 jul 2015 17:03

En omgekeerd ook niet!
roharro wees nu eens eerlijk en lees het bericht van TS, ik denk niet dat jij zou akkoord gaan met dit.

Er is een verschil tussen garantie (op goede werking, niet stukgaan, e.d.) en beschadigingen. Omdat beschadigingen moedwillig kunnen worden aangebracht door de consument. Voor courante leveringen of werken (dus niet bouwen van een huis of zo) wordt dat opgelost door een clausule in de verkoopsvoorwaarden, steeds in die zin dat niet-conforme levering of beschadigingen dienen te worden gemeld binnen de x aantal dagen of bij aflevering. Vraag is of TS zijn vaststelling binnen de voorziene termijn heeft gedaan.

j.mcsn · #78 , 28 jul 2015 17:39

Roharro, ik heb hier toch gezegd dat ik binnen de 24u na plaatsing de vaststelling en melding heb gedaan.
Hier een foto van de kras, als ik een kras in dergelijk patroon onbewust kan maken dan scheelt er iets met mijn fijne motoriek. Als ik dergelijke kras bewust zou maken, dan scheelt er iets met mijn verstand.
https://www.dropbox.com/s/lgj7wdnbfl55u ... 0.jpg?dl=0" onclick="window.open(this.href);return false;

Reclame

ganapathi tantra · #79 , 28 jul 2015 18:36

Over hoe de kras er in is gekomen is voor iedereen en ook voor Ts gissen (hopelijk

)
In ieder geval als dit een acrylbad is uit deftige kwaliteit dan zijn deze krassen er zonder meer uit te polieren tenzij dat de krassen echt diep zijn maw + 0,5 mm
Dat het dus moeilijk is voor Ts om de aannemer te overtuigen dit te bekijken is mij een raadsel. Meesten zullen gewoon een polierder sturen zal een kost zijn van forfetair 250 €
en dat is dan voor gemiddeld vier uur werk. Misschien spelen er andere zaken mee in het verhaal wie zal het weten.

Turaki · #80 , 29 jul 2015 00:26

In dit geval is de oplevering stilzwijgend gebeurd.

Kan niet, aangezien stilzwijgend insinueert dat de klant (of opdrachtgever) het heeft nagelaten om enige fouten te melden, wat TS net wel gedaan heeft. Ook heeft TS niets in gebruik genomen, of de factuur betaald zonder voorbehoud, zaken die anders kunnen gebruikt worden om stilzwijgende oplevering aan te tonen. Er is dus in geen geval sprake van stilzwijgende aanvaarding, laat staan stilzwijgende oplevering.

roharro · #81 , 29 jul 2015 00:29

Zoals ik al schreef moet hij nalezen op zijn bestelbon, factuur, of welk document dan ook, binnen welke tijd dergelijke zichtbare beschadigingen dienen te worden vermeld.

Turaki · #82 , 29 jul 2015 00:38

Zoals ik al schreef moet hij nalezen op zijn bestelbon, factuur, of welk document dan ook, binnen welke tijd dergelijke zichtbare beschadigingen dienen te worden vermeld.

Hierbij moet ik aanvullen dat enige vermelding in de AV niet geldig is, indien TS zich hier niet expliciet akkoord mee heeft verklaard. Zelfs de vermelding "AV staan op de achterkant" of iets dergelijks is niet voldoende, ook niet als deze wel degelijk op de achterkant staan.

ganapathi tantra · #83 , 29 jul 2015 02:24

Tiens artikel 25 W.Kh spreekt dat nochtans tegen.

JPV · #84 , 29 jul 2015 06:51

Van consumentenzaken heb ik een beperkte kennis, maar art. 25 wetboek koophandel lijkt me niet te slaan op verkoop aan consumenten. Bovendien stelt dat artikel in het eerste deel iets over getuigen (nvt), het tweede deel gaat over een AANVAARDE factuur. Ook nvt hier.

ganapathi tantra · #85 , 29 jul 2015 07:07

dat klopt idd dat een geprotesteerde factuur daar buiten valt, mea culpa.
Maar zelfs dan nog in praktijk houden rechters daar weinig of geen rekening mee zeker als klaar en duidelijk op de eerste pagina staat vermeld dat de AV zich
op de ahterpagina bevinden. Enige exceptie hierop blijkt te zijn dat de blz volgepropt is met zoveel voorwaarden dat je een microscoop nodig hebt om ze te lezen.

Anderzijds denk ik dat motoriek of verstand weinig met de kras te maken heeft. Het is een perfect mogelijk scenario dat iemand met bvb een spijkerbroek (jeans) zich even gaat nerzetten om het resultaat te bewonderen, zich recht stelt en een kras vast stelt. In mijn wereld zien we dat regematig met krassen op glas. Krassen die worden gemaakt door een schuurspons hebben een zeer duidelijk vorm, uitzicht, gevoel. Men tracht ons dan ook dikwijls wijs te maken dat die er reeds op waren. Maar in onze 3 fabrieken is voor dergelijke zaken een post ingebouwd die direct een sticker op de ruit zet. Het wordt dan wel uitgeleverd maar de consument kan dan zien dat dit zal worden vervangen. Zeker voor renovatie bij bewoonde gebouwen is dit belangrijk en klant loopt geen vertraging op wegens uitstel plaatsing en nieuw te leveren glas Trouwens is het altijd raar dat tussen plaatsing en klacht over krassen een zeer regelmatige periode in tijd zit. Dat is ook toevallig niet ?

).

Maar zoals ik zei het ziet er mij toch een makkelijk te verwijderen kras uit tegen een prijs waar aannemer niet moet over twijfelen om een geschil te vermijden.
Maar misschien wil ts dit niet accepteren (en dat mag hij niet) of wil aannemer dit niet uitvoeren/of vervangen (mag ook niet) en zijn er ondertussen andere zaken beginnen spelen die eigenlijk wel de kras als oorzaak hebben maar er niks meer mee te zien hebben.

j.mcsn · #86 , 29 jul 2015 08:11

Het is een perfect mogelijk scenario dat iemand met bvb een spijkerbroek (jeans) zich even gaat nerzetten om het resultaat te bewonderen, zich recht stelt en een kras vast stelt

Gezien noch ik noch mijn vrouw na de installatie in de badkamer zijn geweest moet dat dan iemand van de plaatsers zelf geweest zijn, zou ook verklaren waarom het bad vol vuile zwarte (olie) vlekken hing.
Ten 2de, dit was één van de krassen, er zijn er nog, over een lengte van een meter. Dan ben ik nogal vaak op verschillende plaatsen gaan zitten.

Trouwens is het altijd raar dat tussen plaatsing en klacht over krassen een zeer regelmatige periode in tijd zit. Dat is ook toevallig niet ? ).

De uitleg is anders simpel, aannemers beginnen hun werken terwijl ik op mijn job ben. Ik kom laat thuis (donker) en bekijk het bad snel in een kleine ruimte waar nog geen verlichting is. Dag erna heb ik meer tijd, hang verlichting op en samen met meer zon (enkel velux raam) valt het me meteen op.

Maar zoals ik zei het ziet er mij toch een makkelijk te verwijderen kras uit tegen een prijs waar aannemer niet moet over twijfelen om een geschil te vermijden.
Maar misschien wil ts dit niet accepteren (en dat mag hij niet) of wil aannemer dit niet uitvoeren/of vervangen (mag ook niet) en zijn er ondertussen andere zaken beginnen spelen die eigenlijk wel de kras als oorzaak hebben maar er niks meer mee te zien hebben.

Staat hier ook al, ik wil een reparatie zeker laten uitvoeren, was zelfs vragende partij hiervoor. Echter, de firma heeft op papier gesproken over een 'mogelijke' reparatie en of ik met dit voorstel akkoord kon gaan. Ik ben helaas geen uil, als ik daarmee akkoord ga dan sta ik bij een 'niet-mogelijke' reparatie nergens meer. Ze kunnen me met andere woorden geen herstelling garanderen. Vreemd, toch?

JPV · #87 , 29 jul 2015 08:24

dat klopt idd dat een geprotesteerde factuur daar buiten valt, mea culpa.
Maar zelfs dan nog in praktijk houden rechters daar weinig of geen rekening mee zeker als klaar en duidelijk op de eerste pagina staat vermeld dat de AV zich
op de ahterpagina bevinden. Enige exceptie hierop blijkt te zijn dat de blz volgepropt is met zoveel voorwaarden dat je een microscoop nodig hebt om ze te lezen.

als men de AV vroeger reeds gekregen heeft: ok. Maar niet als dit de eerste keer is dat de AV ontvangen zijn, zoals waarschijnlijk hier.

Anderzijds denk ik dat motoriek of verstand weinig met de kras te maken heeft. Het is een perfect mogelijk scenario dat iemand met bvb een spijkerbroek (jeans) zich even gaat nerzetten om het resultaat te bewonderen, zich recht stelt en een kras vast stelt. ... Trouwens is het altijd raar dat tussen plaatsing en klacht over krassen een zeer regelmatige periode in tijd zit. Dat is ook toevallig niet ?

het is zelfs mogelijk dat kabouters dit gedaan hebben. Maar dit doet er op zich niet toe, de bewijslast ligt bij de verkoper. En 24 uur is niet overdreven.

sloeberken · #88 , 29 jul 2015 09:48

We kunnen allerlei wetteksten naar boven halen, en misschien kan een snuggere advocaat dat. Maar TS voelt zich bedrogen door de firma.
Hij stelt de firma in gebreke binnen de 24u, firma stelt voor dit te herstellen.
Herstellen kan enkel bij een prijsvermindering, TS betaald voor nieuw bad, en daar horen geen krassen in te zijn.
Is al schandalig en prutswerk dat de plaatsers, het bad op een dergelijke manier achterlaten( vuile zwarte olie).
Een deftige firma hoort verzekerd te zijn voor dit.
Dit is een .......... firma, zou als ik TS was een deftige zaak van maken, en ook als het kan de nodige schadevergoeding eisen.

ganapathi tantra · #89 , 29 jul 2015 20:54

We kunnen allerlei wetteksten naar boven halen, en misschien kan een snuggere advocaat dat. Maar TS voelt zich bedrogen door de firma.
Hij stelt de firma in gebreke binnen de 24u, firma stelt voor dit te herstellen.
Herstellen kan enkel bij een prijsvermindering, TS betaald voor nieuw bad, en daar horen geen krassen in te zijn.
Is al schandalig en prutswerk dat de plaatsers, het bad op een dergelijke manier achterlaten( vuile zwarte olie).
Een deftige firma hoort verzekerd te zijn voor dit.
Dit is een .......... firma, zou als ik TS was een deftige zaak van maken, en ook als het kan de nodige schadevergoeding eisen.

Voor zover ik weet is bij een herstelling het de bedoeling "de fout" te vermaken, weg te nemen, of hoe je het ook wil noemen. Voldoet de herstelling en beantwoord het geleverde product niet aan de gestelde eisen dan is er bij mijn weet geen enkele verplichitng of wet die kan leiden (of is het lijden

) om een vermindering van de overeengekomen prijs te kunnen . Voor zover ik weet heb ik bvb bij mediamarkt nog nooit geen prijsvermindering moeten vragen laat staan dat ik dat zou krijgen bij een reparatie onder garantie. Ook niet bij een reparatie tegen betaling binnen de garantie periode mocht blijken dat de fout bij mij ligt. Dus ik wee tniet waar u dat vandaan haalt. Misschien staven met een lnk naar de bron ? Misschien dat de tijd om te repareren een grond is voor genotsderving en er dus zo een reden kan zijn om vermindering te bekomen maar ik vermoed dat dit niet staat vermeld in de garantie wetgeving als men in de zaak van ts al over garantie kan spreken ik weet het niet.
Als de reparatie te lang uitblijft en TS het bad niet kan gebruiken (wat ik ook aanraadde niet te doen) dan zou er misschien kunnen gewag worden gemaakt van genotsderving maar ik denk niet dat een rechter daar oren zal naar hebben om dat tegen honderden euro's te gaan vergoeden. Beetje realistisch blijven. Misschien kunnen de kabouters dat wel.

Schadevergoeding ? misschien wel maar probeer er eerst maar eens een zaak van te maken en laat de rechter dan maar beslissen in welke mate er sprake is van schade en wat daar tegen over staat.

sloeberken · #90 , 29 jul 2015 21:32

We kunnen allerlei wetteksten naar boven halen, en misschien kan een snuggere advocaat dat. Maar TS voelt zich bedrogen door de firma.
Hij stelt de firma in gebreke binnen de 24u, firma stelt voor dit te herstellen.
Herstellen kan enkel bij een prijsvermindering, TS betaald voor nieuw bad, en daar horen geen krassen in te zijn.
Is al schandalig en prutswerk dat de plaatsers, het bad op een dergelijke manier achterlaten( vuile zwarte olie).
Een deftige firma hoort verzekerd te zijn voor dit.
Dit is een .......... firma, zou als ik TS was een deftige zaak van maken, en ook als het kan de nodige schadevergoeding eisen.

Voor zover ik weet is bij een herstelling het de bedoeling "de fout" te vermaken, weg te nemen, of hoe je het ook wil noemen. Voldoet de herstelling en beantwoord het geleverde product niet aan de gestelde eisen dan is er bij mijn weet geen enkele verplichitng of wet die kan leiden (of is het lijden ) om een vermindering van de overeengekomen prijs te kunnen . Voor zover ik weet heb ik bvb bij mediamarkt nog nooit geen prijsvermindering moeten vragen laat staan dat ik dat zou krijgen bij een reparatie onder garantie. Ook niet bij een reparatie tegen betaling binnen de garantie periode mocht blijken dat de fout bij mij ligt. Dus ik wee tniet waar u dat vandaan haalt. Misschien staven met een lnk naar de bron ? Misschien dat de tijd om te repareren een grond is voor genotsderving en er dus zo een reden kan zijn om vermindering te bekomen maar ik vermoed dat dit niet staat vermeld in de garantie wetgeving als men in de zaak van ts al over garantie kan spreken ik weet het niet.
Als de reparatie te lang uitblijft en TS het bad niet kan gebruiken (wat ik ook aanraadde niet te doen) dan zou er misschien kunnen gewag worden gemaakt van genotsderving maar ik denk niet dat een rechter daar oren zal naar hebben om dat tegen honderden euro's te gaan vergoeden. Beetje realistisch blijven. Misschien kunnen de kabouters dat wel.

Schadevergoeding ? misschien wel maar probeer er eerst maar eens een zaak van te maken en laat de rechter dan maar beslissen in welke mate er sprake is van schade en wat daar tegen over staat.

U haalt weer zaken boven van iets dat er totaal niet mee te maken heeft, (mediaxxx)
Als ze u redenering gaan volgen, kunnen ze tweedehands of toonzaal modellen voor nieuw verkopen. Nieuw is nagelnieuw zonder krassen.
TS heeft een nieuw bad besteld + plaatsing. En in een nieuw bad horen krassen niet thuis.
Ik heb mijn mening over een zaak en jij de uwe. Als we ons daar zouden bij houden, zou alles voor de gebruikers van het JF duidelijker zijn.