Er staat in de OP :Hier moet ik ook BrechtS bijtreden. Verzekering wordt aangesproken door de buurman om zijn schade te vergoeden (waar hij waarschijnlijk voor verzekerd is), en verzekering kan dan volledig op eigen initiatief de eigen schade (geldverlies) trachten te recupereren van TS. Niet dat hiermee vastligt dat de verzekering gelijk gaat krijgen, maar ze kunnen maar proberen.
Als er amper schade is en de boom door de schoonzoon werd verwijderd (én meegenomen), waarom schakelde hij dan de verzekering in? Om de schoonzoon extra te betalen(naast het gerecupereerde hout) terwijl de buur zelf de boom wou verwijderen?Eén van de bomen in onze tuin is door een windstoot tijdens een storm bij de buren gevallen, zonder veel schade.
Als de boom in de tuin van de buren valt, is het aan de buren om te beslissen of TS toegang krijgt tot de tuin, of dat ze dit zelf willen doen (of een aannemer in te schakelen). En indien ze beslissen om dit zelf te doen, mogen ze perfect de gewerkte uren inbrengen bij hun verzekering. Zal nog altijd goedkoper zijn dan een aannemer.Als er amper schade is en de boom door de schoonzoon werd verwijderd (én meegenomen), waarom schakelde hij dan de verzekering in? Om de schoonzoon extra te betalen(naast het gerecupereerde hout) terwijl de buur zelf de boom wou verwijderen?
300€ om een boompje van amper 5 meter te ruimen. Hij zal toch het bewijs moeten leveren van de gemaakte kosten.Als de boom in de tuin van de buren valt, is het aan de buren om te beslissen of TS toegang krijgt tot de tuin, of dat ze dit zelf willen doen (of een aannemer in te schakelen). En indien ze beslissen om dit zelf te doen, mogen ze perfect de gewerkte uren inbrengen bij hun verzekering. Zal nog altijd goedkoper zijn dan een aannemer.Als er amper schade is en de boom door de schoonzoon werd verwijderd (én meegenomen), waarom schakelde hij dan de verzekering in? Om de schoonzoon extra te betalen(naast het gerecupereerde hout) terwijl de buur zelf de boom wou verwijderen?
Nee daar ben ik mee eens, enkel keiharde bewijzen.En zo werkt ons juridisch systeem?
En daarmee geeft u hen dan expliciet toelating om in uw tuin te komen.Als er een boom van de buren omwaait en in mijn tuin valt, dan ga ik in eerste instantie naar de buren om te vragen dat ze asap hun boom komen verwijderen.
Daartoe zijn ze niet verplicht, ze mogen ook kiezen om dit uit hun eigen zak te betalen.Ik zou denken dat die buren dan hun verzekering eventueel aanspreken omdat zij schade hebben berokkend aan derden.
Dat moet iedereen zelf weten. Schadeverwekker kan zelf betalen, of verzekering inschakelen, schadeleider kan zelf zijn schade ramen, of een expert van de verzekering inschakelen.Wiens verzekering moet hier in feite worden aangesproken (aannemend dat er schade is).
De buur die schade heeft spreekt zijn brandverzekering aan, eigenaar van de omgevallen boom zijn familiale.Wiens verzekering moet hier in feite worden aangesproken (aannemend dat er schade is).
Wel, in dit geval is er toch geen sprake van "keuze"? Ze mochten de boom niet zelf verwijderen, maar het hout werd wel gestolen. Een boom klimt niet over de perceelsgrens, dus de wortel en een deel van de stam liggen wel in de huurder zijn tuin? Hebben ze die dan op de perceelsgrens afgezaagd, of zijn ze zonder toelating het hout komen stelen in de tuin van de huurder?Daartoe zijn ze niet verplicht, ze mogen ook kiezen om dit uit hun eigen zak te betalen.
En waarom zou de huurder moeten betalen en niet de eigenaar verhuurder, de huurder heeft geen enkel beslissingsrecht voor de eigendom van de verhuurder."Wel, in dit geval is er toch geen sprake van "keuze"? Ze mochten de boom niet zelf verwijderen, maar het hout werd wel gestolen. Een boom klimt niet over de perceelsgrens, dus de wortel en een deel van de stam liggen wel in de huurder zijn tuin? Hebben ze die dan op de perceelsgrens afgezaagd, of zijn ze zonder toelating het hout komen stelen in de tuin van de huurder?"
Waar haalt u dat ze boom komen stelen zijn.ze hebben de boom niet zelf verwijderd,ze hebben enkel de losse takken die in hun tuin terechtkwamen verwijderd tot aan de perseelgrens en dat is toegelaten,er moeten geen vreemden op hun domein komen die nog meer schade maken.
Verder hebben zij geen schadevergoeding aan de buur gevraagd,zij hebben enkel hun brandverzekering aangesproken,
ze zijn verzekerd voor opruiming takken, zelf als ze dit zelf doen. Deze mensen hebben een eerlijke aangifte gedaan
anders zou de verzekering niet betalen..
Dit heb ik nergens gelezen. Dus volgens U is de kruin enkel weggehaald, maar is de stam blijven liggen? Waar ziet U dat staan?Waar haalt u dat ze boom komen stelen zijn.ze hebben de boom niet zelf verwijderd,ze hebben enkel de losse takken die in hun tuin terechtkwamen verwijderd tot aan de perseelgrens en dat is toegelaten,er moeten geen vreemden op hun domein komen die nog meer schade maken.