Buur heeft op eigen houtje zonder toestemming van TS, zich onwettig toegang verschaft tot de tuin van TS, en heeft onrechtmatig het hout ontvreemd.
Ik denk moest dit voor de vrederechter komen, dat de buur niet meer gelukkig zal zijn.
ha ja! het is toch niet zo dat ook de stam van de boom over de omheining is gevlogen?Buur heeft op eigen houtje zonder toestemming van TS, zich onwettig toegang verschaft tot de tuin van TS, en heeft onrechtmatig het hout ontvreemd.
Ik denk moest dit voor de vrederechter komen, dat de buur niet meer gelukkig zal zijn.
Eens de vraag van TS lezen. Ok maar dan kan huurder op zijn beurt de verhuurder in gebreke stellen.Sloeberken:"Hier gaat het over de eigenaars en schade, niet over een huurder, TS zijn vraag is, wie moet het ruimen betalen.'"
Huurder is de bewaarder en is verantwoordelijk voor het omvallen van de boom
en de kosten voor het opruimen ':
Maar u bent ook aansprakelijk voor de goederen waarvan u de eigenaar of bewaarder bent. Daaronder vallen onder andere de bomen in uw tuin, ook als u huurder bent. Als uw boom op het dak van de buren valt, moet u met andere woorden die schade vergoeden.
- See more at: http://www.vivium.be/web/private-indivi" onclick="window.open(this.href);return false; ... el0q4.dpuf
Een boom is bestand tegen wind en zelfs hevige wind. Indien hij omvalt bij normaal winderig weer en niet bij een abnormale storm is de boom gebrekkig en is de eigenaar of de bewaarder aansprakelijk voor de schade.
http://www.elfri.be/rechtspraak/aanspra" onclick="window.open(this.href);return false; ... lende-boom
Bewaarder is huurder die er woont,indien de eigenaar er woont is het natuurlijk eigenaar.
Huurder zal opdraaien als de boom gebrekkig was en de verhuurder niet verwittigd heeft.Een boom is bestand tegen wind en zelfs hevige wind. Indien hij omvalt bij normaal winderig weer en niet bij een abnormale storm is de boom gebrekkig en is de eigenaar of de bewaarder aansprakelijk voor de schade.
waar staat dat er enkel het gedeelte dat bij de buren lag (kroon van de boom - stam ligt gewoonlijk waar de wortels stonden) werd verwijderd?Sloeberken'"Buur heeft op eigen houtje zonder toestemming van TS, zich onwettig toegang verschaft tot de tuin van TS"
Nu slaat de fantasie van Sloeberken werkelijk op hol.Nergens heeft Briigitte dit verklaard:Eén van de bomen in onze tuin is door een windstoot tijdens een storm bij de buren gevallen, zonder veel schade..
dus Sloeberken,enkel het deel van de boom die bij de buren is gevallen,dus valse beschuldiging.
De wet word niet gevold door de logica, zou me als huurder daar niet teveel zorgen over maken. Dit zijn uitzonderlijke situaties, en de eigenaar blijft nog altijd verantwoordelijk voor zijn eigendom. Kan hier enkel maar bedenken dat deze situatie voor de huurder overmacht is.en dan zit je dus met de vraag .....wat als je niet kan zien dat de boom gebrekkig is, die boom zag er perfect gezond uit, stond vol bladeren ....ik ben geen boomspecialist...
en dan zit je ook met de vraag, wat als je als huurder ergens gaat wonen en er staan al hoge bomen in de tuin, denk niet dat een huurder in die hoge bomen (die niet van hem zijn) gaat kruipen om ze te snoeien, laat staan grote kosten te doen om ze door een ander te laten snoeien ....
ach ....dit is een straatje zonder einde ....feit is dat die boom inderdaad gevallen is, geen schade veroorzaakt heeft, en gestolen is door de buurman die er dan nog vet voor betaald werd, en de rekening door de verzekering naar ons gestuurd werd......
de logica van dat allemaal gaat mijn verstand te boven ....
Ja dan word hij plots eigenaar van de boom, waarom vraagt hij nog geld voor het ruimen van zijn eigendom.Sloeberken'"Buur heeft op eigen houtje zonder toestemming van TS, zich onwettig toegang verschaft tot de tuin van TS"
Nu slaat de fantasie van Sloeberken werkelijk op hol.Nergens heeft Briigitte dit verklaard:Eén van de bomen in onze tuin is door een windstoot tijdens een storm bij de buren gevallen, zonder veel schade..
dus Sloeberken,enkel het deel van de boom die bij de buren is gevallen,dus valse beschuldiging.
Blijf aub eens bij de vraag van TS, er is geen schadeclaim dus is dit niet relevant.Brigitte:"en dan zit je dus met de vraag .....wat als je niet kan zien dat de boom gebrekkig is, die boom zag er perfect gezond uit, stond vol bladeren ....ik ben geen boomspecialist..."
Definitie rechter gebrekkige boom:
Instantie: Rechtbank van Eerste Aanleg Burgerlijke rechtbank
Plaats van uitspraak: Brussel
Datum van de uitspraak: din, 03/09/2013
Een boom is bestand tegen wind en zelfs hevige wind. Indien hij omvalt bij normaal winderig weer en niet bij een abnormale storm is de boom gebrekkig en is de eigenaar of de bewaarder aansprakelijk voor de schade.
http://www.elfri.be/rechtspraak/aanspra ... lende-boom" onclick="window.open(this.href);return false;
In principe is de eigenaar van het pand ook eigenaar van het hout zou ik denken.Ja dan word hij plots eigenaar van de boom, waarom vraagt hij nog geld voor het ruimen van zijn eigendom.Sloeberken'"Buur heeft op eigen houtje zonder toestemming van TS, zich onwettig toegang verschaft tot de tuin van TS"
Nu slaat de fantasie van Sloeberken werkelijk op hol.Nergens heeft Briigitte dit verklaard:Eén van de bomen in onze tuin is door een windstoot tijdens een storm bij de buren gevallen, zonder veel schade..
dus Sloeberken,enkel het deel van de boom die bij de buren is gevallen,dus valse beschuldiging.
Als op mijn eigendom een boom valt van de buren, dan blijf ik ervan tot er een oplossing gevonden is.
Er zijn veel brandhout verkopers die dit deskundig gratis komen ruimen.