Tegoedbon ipv statiegeld?

sloeberken · #31 , 17 jul 2015 12:54

Welke naam dat kind ook heeft, het blijft een som geld die je in pand geeft voor dat leeggoed dat je meeneemt. Dan is het toch maar normaal dat je die som in dezelfde vorm terug krijgt.

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Gebruiker21 · #32 , 17 jul 2015 13:09

- uit de wet kan je wel degelijk afleiden dat het gaat over een som geld: "(...) een vastgestelde som geld stort. Deze som wordt terugbetaald aan de koper (...).
- zoals sloeberken reeds aanhaalt, is er duidelijk sprake van een 'aangestelde derde'.

Da's net het probleem. WIE moet terugbetalen? Moet een drankhandel een lege bak bier die je in de supermarkt gekocht hebt, terugnemen? Als je sloeberken zijn redenering aanhaalt niet, want de som geld is aan de supermarkt gegeven, niet aan de drankenhandel. Waarom zou de drankenhandel dan een som geld moeten teruggeven die hij in eerste instantie niet gekregen heeft?

sloeberken · #33 , 17 jul 2015 20:46

- uit de wet kan je wel degelijk afleiden dat het gaat over een som geld: "(...) een vastgestelde som geld stort. Deze som wordt terugbetaald aan de koper (...).
- zoals sloeberken reeds aanhaalt, is er duidelijk sprake van een 'aangestelde derde'.
Da's net het probleem. WIE moet terugbetalen? Moet een drankhandel een lege bak bier die je in de supermarkt gekocht hebt, terugnemen? Als je sloeberken zijn redenering aanhaalt niet, want de som geld is aan de supermarkt gegeven, niet aan de drankenhandel. Waarom zou de drankenhandel dan een som geld moeten teruggeven die hij in eerste instantie niet gekregen heeft?

Maar dat verhaal ben ik op 69 jaar nog nooit tegengekomen.
Maar word een eindeloze discussie voor enkele centen.

Reclame

Lanox · #34 , 17 jul 2015 23:31

- uit de wet kan je wel degelijk afleiden dat het gaat over een som geld: "(...) een vastgestelde som geld stort. Deze som wordt terugbetaald aan de koper (...).
- zoals sloeberken reeds aanhaalt, is er duidelijk sprake van een 'aangestelde derde'.
Da's net het probleem. WIE moet terugbetalen? Moet een drankhandel een lege bak bier die je in de supermarkt gekocht hebt, terugnemen? Als je sloeberken zijn redenering aanhaalt niet, want de som geld is aan de supermarkt gegeven, niet aan de drankenhandel. Waarom zou de drankenhandel dan een som geld moeten teruggeven die hij in eerste instantie niet gekregen heeft?

Eigenlijk een nutteloos argument, aangezien de eigenaar van het leeggoed niet de handelaar is maar de fabrikant. De handelaar is dus eigenlijk slechts een tussenpersoon tussen consument en fabrikant.

Gebruiker21 · #35 , 23 jul 2015 11:53

Als je de wettekst interpreteert, zou je idd kunnen veronderstellen dat een consument enkel naar de fabrikant kan stappen om zijn geld terug te EISEN. Voor de rest kan hij naar een tussenpersoon stappen en daar enkel VRAGEN of hij zijn geld terugkrijgt, maar als deze laatste dit niet wil, of enkel een bon geven, kan je er niet veel tegen beginnen, denk ik.

Anyway, beetje nutteloze discussie, idd...

sloeberken · #36 , 23 jul 2015 12:50

Als je de wettekst interpreteert, zou je idd kunnen veronderstellen dat een consument enkel naar de fabrikant kan stappen om zijn geld terug te EISEN. Voor de rest kan hij naar een tussenpersoon stappen en daar enkel VRAGEN of hij zijn geld terugkrijgt, maar als deze laatste dit niet wil, of enkel een bon geven, kan je er niet veel tegen beginnen, denk ik.

Anyway, beetje nutteloze discussie, idd...

Denk dat die handelaar weinig zal verkopen, in onze streek kan ik zo een handelaar niet, en zijn ze klantvriendelijk.
Nochtans staat het anders in de wet.
Deze som wordt terugbetaald aan de koper wanneer hij het product terugbezorgt aan diegene die het op de markt heeft gebracht of aan een aangestelde derde.

Gebruiker21 · #37 , 23 jul 2015 12:57

Denk dat die handelaar weinig zal verkopen, in onze streek kan ik zo een handelaar niet, en zijn ze klantvriendelijk.

Akkoord dat het niet klantvriendelijk is om geen leeggoed terug te nemen. Kost de handelaar immers niets, uiteindelijk.

Nochtans staat het anders in de wet.
Deze som wordt terugbetaald aan de koper wanneer hij het product terugbezorgt aan diegene die het op de markt heeft gebracht of aan een aangestelde derde.

Wie het op de markt brengt, is de fabrikant. Begin als consument maar eens te bewijzen dat een handelaar effectief een "aangestelde derde" is. Hoe ga je daar aan beginnen? Met mijn leeggoed kan ik niet bij mijn bakker of beenhouwer terecht, want dit zijn (vermoed ik) geen "aangestelde derden". Wat ga je als aangestelde derde definieren? Iemand die de drank zelf verkoopt? Wat dan met nachtwinkels die individuele flesjes bier verkopen, om maar iets te zeggen? Bij velen moet je daar niet terugkomen met je leeggoed, hoor.

Uiteindelijk is dit een non-issue, want je kan altijd wel ergens terecht met dat leeggoed.

sloeberken · #38 , 23 jul 2015 13:14

Facturen zijn effectief bewijs.

Gebruiker21 · #39 , 23 jul 2015 13:45

Facturen zijn effectief bewijs.

Bewijs van wat? Dat een handelaar ooit een bepaalde drank verkocht heeft? Stel dat een handelaar vandaag nog een bepaald merk bier verkoopt, maar zijn samenwerking met brouwerij stopzet volgende week. Dan denk ik niet dat je daarna nog met lege bakken van dat bier moet afkomen daar.

En ga jij, indien een drankhandelaar weigert uw bak terug te nemen, echt een proces tegen hem aanspannen? Ik denk het niet. Ge gaat uw bak bij een andere handelaar of een supermarkt binnendoen en nooit meer naar die drankhandelaar gaan. Case closed...

sloeberken · #40 , 23 jul 2015 14:08

Ja de kerstman komt met pasen.

Gebruiker21 · #41 , 23 jul 2015 15:38

Ja de kerstman komt met pasen.

In dat geval is er iets serieus mis met de planning van de feesten door uwe lokale middenstand