Tegoedbon ipv statiegeld?

sloeberken · #16 , 14 jul 2015 18:29

Statiegeld is een waarborg.

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Abazigal · #17 , 15 jul 2015 22:21

Hou er trouwens rekening mee dat dit nog steeds een "forum" is. Ik vermoed dat veel mensen die zelf in aanraking zijn gekomen met bepaalde juridische problemen hun ervaringen langs deze weg delen. Dit is geen forum waar 100 juristen op rondzwerven om elke vraag te beantwoorden.

Daar ben ik me ter dege van bewust. Doch, wanneer ik vraag naar de wettelijkheid van bepaalde handelingen op een juridisch forum verwachtte ik in eerste instantie toch wat meer 'onderbouwde' antwoorden. In ieder geval bedankt voor je reply; dit was wat ik zocht.

Je denkt toch niet dat deze handelaar zijn werkwijze zal veranderen omdat jij daar met een paar wetteksten (als die er al zijn) komt staan zwaaien.

Nee, dat denk ik niet. Lees mijn eerste post nog eens: ik stel gewoon een vraag. Soms moet je er niet meer achter zoeken.

sloeberken · #18 , 16 jul 2015 09:29

Wet Verpakkingsheffing + bijlage(n)
Gewone wet van 16 juli 1993 tot vervollediging van de federale staatsstructuur.
Artikel 369.
Voor de toepassing van deze wet wordt verstaan onder :

2° stelsel van statiegeld : een stelsel waarbij de koper van een produkt aan diegene die het produkt
op de markt heeft gebracht en die er eigenaar van blijft een vastgestelde som geld stort. Deze som
wordt terugbetaald aan de koper wanneer hij het produkt terugbezorgt aan diegene die het op de
markt heeft gebracht of aan een aangestelde derde;

Reclame

Gebruiker21 · #19 , 16 jul 2015 09:32

Statiegeld is een waarborg.

Ik denk dat er toch een wezenlijk verschil is tussen statiegeld en waarborg. Als ik een machine huur, ga ik ook een waarborg moeten betalen, die ik terugkrijg als ik de machine terug binnenlever. Maar, in tegenstelling tot een lege bak bier, gaat de verhuurfirma de machine sowieso terugwillen! Ik kan hen niet zeggen: hou de waarborg maar, ik hou de machine. Daar gaan ze niet mee akkoord gaan. Bij statiegeld gaat het de handelaar helemaal niet kunnen schelen of je het leeggoed al dan niet terugbrengt. Meer nog, je kan het leeggoed terugbrengen naar waar je maar wil: in de supermarkt, een andere drankenhandel, etc... De machine die je gehuurd hebt, zal je bij diezelfde verhuurfirma moeten terugbrengen, niet bij een concurrent...

sloeberken · #20 , 16 jul 2015 10:02

Statiegeld is een waarborg.
Ik denk dat er toch een wezenlijk verschil is tussen statiegeld en waarborg. Als ik een machine huur, ga ik ook een waarborg moeten betalen, die ik terugkrijg als ik de machine terug binnenlever. Maar, in tegenstelling tot een lege bak bier, gaat de verhuurfirma de machine sowieso terugwillen! Ik kan hen niet zeggen: hou de waarborg maar, ik hou de machine. Daar gaan ze niet mee akkoord gaan. Bij statiegeld gaat het de handelaar helemaal niet kunnen schelen of je het leeggoed al dan niet terugbrengt. Meer nog, je kan het leeggoed terugbrengen naar waar je maar wil: in de supermarkt, een andere drankenhandel, etc... De machine die je gehuurd hebt, zal je bij diezelfde verhuurfirma moeten terugbrengen, niet bij een concurrent...

In de wet is er een degelijk verschil tussen beiden, iets huren doe je bij de eigenaar zelf, waar er een contract opgemaakt word, bak bier koop je over het algemeen bij een derde zonder contract.

http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... r_arch=033" onclick="window.open(this.href);return false;

Gebruiker21 · #21 , 16 jul 2015 11:55

Dan kan je moeilijk over "waarborg op leeggoed" spreken, niet?

sloeberken · #22 , 16 jul 2015 13:02

Dan kan je moeilijk over "waarborg op leeggoed" spreken, niet?

Wat is het dan wel volgens u?
Statiegeld, Staangeld, Waarborggeld hebben allemaal dezelfde betekenis. Het is een tijdelijke som geld die men betaald als waarborgsom voor het leeggoed.
Deze kan men terug brengen, waar je u waarborgsom terug krijgt.
De naam die we er aan geven kan nogal verschillend zijn, in Nederland spreken ze meer over statiegeld, hier bij ons over leeggoed.

Gebruiker21 · #23 , 16 jul 2015 15:59

Ik zeg wat het NIET is: het is GEEN waarborg. Wat het dan wel is? Statiegeld.

Een waarborg dient om te zorgen dat een goed dat je huurt (waar je dus geld voor betaald), in goede staat terugkomt. Bovenop de waarborg, betaal je dus ook nog eens de huur zelf. Bij statiegeld ligt dit volledig anders: je betaalt geen waarborg bovenop de "huur" om het leeggoed te mogen gebruiken. Een waarborg moet je trouwens terugvragen aan de partij waar je deze aan betaald hebt. Statiegeld kan je terugvragen aan gelijk welke partij die dit leeggoed wil terugnnemen. Meer nog, als je leeggoed vind op straat, kan je hier geld voor krijgen als je het binnenbrengt. Dit geld voor een waarborg niet. Je zal nooit anoniem een waarborg kunnen terugvragen bij een derde partij, als die waarborg door iemand anders aan die derde partij gegeven is.

Inderdaad, what's in a name, maar ik zou het woord "waarborg" toch niet gebruiken, aangezien het niet te vergelijken is.

sloeberken · #24 , 16 jul 2015 19:22

Waarom zou een waarborg zich beperken tot huren, waarborgen kun je in veel vormen tegenkomen.
Nochtans zeg Van Dale dit,
Betekenis ' statiegeld '
Je hebt gezocht op het woord: statiegeld.
sta·tie·geld (het; o; meervoud: statiegelden)
waarborgsom, m.n. voor het gebruik van flessen
http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern= ... afk9KTtlBc" onclick="window.open(this.href);return false;

Gebruiker21 · #25 , 17 jul 2015 09:36

Ik ga niet akkoord met "Den dikke" en ook niet met jou. Statiegeld kan je niet vergelijken met waarborg. De fundamentele verschillen heb ik reeds 2 keer gepost. Dus let's agree to disagree, zou ik zeggen

.

sloeberken · #26 , 17 jul 2015 10:14

Ik ga niet akkoord met "Den dikke" en ook niet met jou. Statiegeld kan je niet vergelijken met waarborg. De fundamentele verschillen heb ik reeds 2 keer gepost. Dus let's agree to disagree, zou ik zeggen .

Dat is u volste recht Gebruiker21.

Gebruiker21 · #27 , 17 jul 2015 10:26

Thanks... Let's move on... Wat zegt de wet nu over dat statiegeld? Niet al te veel, blijkbaar... Als ik het goed begrijp is en blijft uiteindelijk de fabrikant van de drank (dus de brouwerij in geval van bier) eigenaar van het "leeggoed" en moet hij het statiegeld terugbetalen als leeggoed teruggebracht wordt, en dit via verdelers van hun product.

Maar nergens lees ik of een verdeler om te beginnen VERPLICHT is om leeggoed terug te nemen, en ook niet of ze dit in cash moeten terugbetalen.

sloeberken · #28 , 17 jul 2015 11:27

Deze som
wordt terugbetaald aan de koper wanneer hij het produkt terugbezorgt aan diegene die het op de
markt heeft gebracht of aan een aangestelde derde.

Zo kunnen we elke wetgeving in vraag gaan stellen. Als de wetgevende macht beslist dat er een som geld moet betaald worden voor het leeggoed, dan is het toch maar normaal dat we hetzelfde terug krijgen als we het binnen brengen. Denk dat je weinig vrederechters gaat vinden die u stelling gaan goedkeuren.

Gebruiker21 · #29 , 17 jul 2015 11:44

Ik stel een vraag, ik poseer geen stelling.

Het is uiteindelijk de fabrikant die verantwoordelijk is dat de consument zijn geld terug krijgt voor het leeggoed, al dan niet via verdelers. Maar de rol van de verdelers is niet goed omschreven.

Uiteindelijk maken we ons hier wel druk over een non-issue, natuurlijk. Je kan met je leeggoed op 101 plaatsen terecht. Als één drankhandel moeilijk doet, ga je met je leeggoed naar een andere, of een supermarkt, en laat die drankhandel voortaan links liggen. Het is niet dat je niet meer aan je geld voor het leeggoed geraakt... Ik denk niet dat er iemand van plan is een drankhandel voor de vrederechter te brengen omdat deze weigert leeggoed terug te nemen in ruil voor cash...

Weo · #30 , 17 jul 2015 11:53

Ik denk dat het op zich ook niet nodig is om de vraag veel moeilijker te maken dan ze was:

- uiteindelijk doet het woord 'waarborg' hier niet ter zake. Het maakt de zaken nodeloos ingewikkeld, aangezien het geen vaste juridische definitie heeft (komt in veel rechtstakken voor, zeker niet enkel huur) en vatbaar is voor interpretatie.
- uit de wet kan je wel degelijk afleiden dat er een gebod rust om de koper terug te betalen: "Deze som wordt terugbetaald (...)". Het zou duidelijker geschreven kunnen worden, maar dit is m.i. wel degelijk een verplichting.
- uit de wet kan je wel degelijk afleiden dat het gaat over een som geld: "(...) een vastgestelde som geld stort. Deze som wordt terugbetaald aan de koper (...).
- zoals sloeberken reeds aanhaalt, is er duidelijk sprake van een 'aangestelde derde'.