Stopzettingscontract fitness verloren, geldigheid?

LeenW · #46 , 07 jul 2015 16:24

Pieter zal moeten tonen dat het contract ontbonden is... het stoppen van betalingen bevestigt alleen maar het punt dat hij in gebreke is.
Fout, je keert de bewijslast om. De Fitness moet aantonen dat er nog steeds een contract was.
Zojuist heb ik uitgelegd hoe men dat aan zou moeten kunnen tonen. Als Pieter dan vervolgens beweert dat hij het contract heeft opgezegd, zal hij moeten aantonen dat hij het contract heeft opgezegd.

Nee toch niet, stop met de bewijslast om te keren. Met kan aantonen dat er een contract door betaling was, akkoord. Men kan echter niet aantonen dat dit contract automatisch verlengd wordt aangezien er geen contract meer is. De bewijslast ligt enkel en alleen bij de fitness, niet bij de consument. Zij moeten aantonen dat er een overeenkomst was voor de periode dat ze lidgeld eisen.

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Jackrussell · #47 , 07 jul 2015 19:16

Moet ik nu voor de 3e keer dezelfde post herhalen? Fitness moet dat ook zonder contract eenvoudig aan kunnem tonen. Ook het automatisch verlengren. Als hij dan beweert opgezegd te hebben, ligt de bewijslast daarvoor bij hem. Of moet de fitness gaan bewijzen dat hij niet heeft opgezegd? Dat is omdraaien van de bewijslast.

JPV · #48 , 07 jul 2015 20:27

Jackrussell: als er geen contract is, kan je niet bewijzen dat het contract van onbepaalde duur is of dat er bepaalde opzegformaliteiten zijn. Vandaar de stelling van LeenW. De OP kan perfect claimen dat er geen geldig contract meer was, het fitnesscentrum zal dat moeten tegenspreken mét een contract.

Reclame

LeenW · #49 , 07 jul 2015 20:31

Moet ik nu voor de 3e keer dezelfde post herhalen? Fitness moet dat ook zonder contract eenvoudig aan kunnem tonen. Ook het automatisch verlengren. Als hij dan beweert opgezegd te hebben, ligt de bewijslast daarvoor bij hem. Of moet de fitness gaan bewijzen dat hij niet heeft opgezegd? Dat is omdraaien van de bewijslast.

Ik ga het nog 1 keer proberen uit te leggen..

1) Het is aan de fitness te bewijzen dat er een overeenkomst is.
2) Bij gebrek aan contract, kan men voor de eerste periode veronderstellen dat er een overeenkomst door betaling is.
3) Vanaf er geen betalingen meer zijn, vervalt 2)
4) De fitness kan nu niet aantonen dat er een contract is van onbepaalde duur, of dat de overeenkomst verlengd is, er is namelijk geen contract!

Jackrussell · #50 , 07 jul 2015 20:33

Jackrussell: als er geen contract is, kan je niet bewijzen dat het contract van onbepaalde duur is of dat er bepaalde opzegformaliteiten zijn. Vandaar de stelling van LeenW. De OP kan perfect claimen dat er geen geldig contract meer was, het fitnesscentrum zal dat moeten tegenspreken mét een contract.

Er is wel degelijk een contract geweest. Dat is af te leiden uit de betalingen, het feit dat meneer daar in het systeem stond en het feit dat hij daar geregeld is wezen sporten. De opzegformaliteiten zijn bij zo'n fitnesscentrum standaard. Tot voorheen was er slechts één type contract. Nu is dat wat veranderd. Het ligt dan voor de hand dat die opzegformaliteiten van toepassing waren. Hoe dan ook en welke opzegformaliteiten ook van toepassing zijn, als iemand beweert opgezegd te hebben, zal diegene dat aan moeten tonen.

Jackrussell · #51 , 07 jul 2015 20:37

Moet ik nu voor de 3e keer dezelfde post herhalen? Fitness moet dat ook zonder contract eenvoudig aan kunnem tonen. Ook het automatisch verlengren. Als hij dan beweert opgezegd te hebben, ligt de bewijslast daarvoor bij hem. Of moet de fitness gaan bewijzen dat hij niet heeft opgezegd? Dat is omdraaien van de bewijslast.
Ik ga het nog 1 keer proberen uit te leggen..

1) Het is aan de fitness te bewijzen dat er een overeenkomst is.
2) Bij gebrek aan contract, kan men voor de eerste periode veronderstellen dat er een overeenkomst door betaling is.
3) Vanaf er geen betalingen meer zijn, vervalt 2)
4) De fitness kan nu niet aantonen dat er een contract is van onbepaalde duur, of dat de overeenkomst verlengd is, er is namelijk geen contract!

Gaap.

1 en 2 heb ik je uitgelegd. Vandaar dat ik stel dat het fitnesscentrum best kan bewijzen dat er een contract was. Voor 3 zal er dan toch echt een opzegging getoond moeten worden. Het vervallen van betalingen kan namelijk ook als reden hebben dat de klant in gebreke is gebleven met betalen. Dit betoogt het fitnesscentrum ook. Het zijn standaardcontracten. Zo'n contract kan opgezegd worden door het fitnesscentrum of door de klant. Het fitnesscentrum betoogt niet dat zij het contract hebben opgezegd. De klant wel. Dus die zal dat moeten bewijzen. 1 en 2 is namelijk dan al aangetoond door het fitnesscentrum.

Het zou wat zijn dat door niet te betalen opeens dat contract zomaar komt te vervallen. Misschien dat dat in Griekenland zo werkt, maar in West-Europa allicht niet.

LeenW · #52 , 07 jul 2015 20:55

Moet ik nu voor de 3e keer dezelfde post herhalen? Fitness moet dat ook zonder contract eenvoudig aan kunnem tonen. Ook het automatisch verlengren. Als hij dan beweert opgezegd te hebben, ligt de bewijslast daarvoor bij hem. Of moet de fitness gaan bewijzen dat hij niet heeft opgezegd? Dat is omdraaien van de bewijslast.
Ik ga het nog 1 keer proberen uit te leggen..

1) Het is aan de fitness te bewijzen dat er een overeenkomst is.
2) Bij gebrek aan contract, kan men voor de eerste periode veronderstellen dat er een overeenkomst door betaling is.
3) Vanaf er geen betalingen meer zijn, vervalt 2)
4) De fitness kan nu niet aantonen dat er een contract is van onbepaalde duur, of dat de overeenkomst verlengd is, er is namelijk geen contract!
Gaap.

1 en 2 heb ik je uitgelegd. Vandaar dat ik stel dat het fitnesscentrum best kan bewijzen dat er een contract was. Voor 3 zal er dan toch echt een opzegging getoond moeten worden. Het vervallen van betalingen kan namelijk ook als reden hebben dat de klant in gebreke is gebleven met betalen. Dit betoogt het fitnesscentrum ook. Het zijn standaardcontracten. Zo'n contract kan opgezegd worden door het fitnesscentrum of door de klant. Het fitnesscentrum betoogt niet dat zij het contract hebben opgezegd. De klant wel. Dus die zal dat moeten bewijzen. 1 en 2 is namelijk dan al aangetoond door het fitnesscentrum.

Maar enfin, probeer nu eens te lezen wat er staat. 1 en 2 betwist ik niet, ik geef je daar volledig gelijk in. Waar je fout zit is punt 3.

Er is geen schriftelijk contract (meer), enkel betaalverkeer. Waar dat over gaat, valt niet te bewijzen. Men kan door de betaling enkel vermoeden dat TS lid was van de fitnessclub. Een rechtbank gaat dit waarschijnlijk volgen. Dit betwist ik niet, dit betwist u niet, dat zullen TS en de fitnessclub ook niet betwisten. Het probleem zit hem in dat er op geen enkele manier kan aangetoond worden wat het contract juist zegt over duur, over de manier van opzeggen, stilzwijgend verlengen, etc. Volgens de computer van de fitness zal het contract misschien duidelijk zijn, zonder ondertekend exemplaar heeft dit geen enkele juridische waarde. De inhoud van het contract valt niet te bewijzen t.o.v. derden. Vanaf de betalingen stoppen, kan de fitness dus ook niet meer bewijzen dat er een overeenkomst was. Ze kunnen wel claimen dat er overeenkomst was en de klant in gebreke is, ze moeten het bewijzen ook. Standaardcontract of niet, ze moeten een ondertekend exemplaar kunnen voorleggen om voor de rechtbank gelijk te halen.

Misschien dat iemand anders het beter kan uitleggen aan Jackrussell, want ik heb het gevoel dat ik mezelf maar aan het herhalen ben zonder dat er enige vooruitgang is?

EDIT: En ja, sleur Griekenland er maar bij, heel relevant!

Jackrussell · #53 , 07 jul 2015 21:01

Nog een keer dan:

Nee, uit die betalingen is een contract af te leiden. Dus er zijn niet alleen die betalingen. Er is een contract. Dat is immers af te leiden uit die betalingen. Alleen is het contract zoekgeraakt en kan het dus niet meer getoond worden. Door die betalingen en door de bezoekjes van TS aan de fitnessclub komt redelijkerwijs vast te staan dat TS een contract had met de fitnessclub.

Zo'n fitnessclub geeft standaardcontracten. Men kan best aantonen welk soort contracten men destijds heeft gegeven. Hieruit is redelijkerwijs wel af te leiden dat ook TS zo'n contract heeft gehad. Dat er een contract was, staat vast. Daar zijn we het over eens. Een contract stopt ook niet zomaar op maand 14 of zo. Je moet dat opzeggen. TS beweert dat hij het heeft opgezegd. Prima, dan zal hij dat moeten bewijzen. Dat hij in gebreke is blijkt het uit uitblijven van betalingen.

Ja, daar denken ze ook dat afspraken komen te vervallen door maar niet te betalen.

LeenW · #54 , 07 jul 2015 21:18

Er zit te veel speculatie in uw redenering. De fitness heeft geen enkel contract meer (van niemand meer, blijkbaar), dus ze gaan niet kunnen aantonen dat er standaardcontracten waren. Voor hetzelfde geld betaalde TS losse maanden en was er geen contract van enige duur. Wat voor u redelijkerwijs is, kan dus allemaal in twijfel getrokken worden bij gebrek aan bewijs. Je kunt gelijk hebben, maar je moet het ook kunnen bewijzen om uw gelijk te halen voor een rechtbank.

Mocht u toch een gelijkaardige vonnis vinden waarin de eiser gelijk kreeg, lees ik het graag.

Jackrussell · #55 , 07 jul 2015 21:42

Een fitness kan wel aantonen welke opties er waren. Losse maanden kon tot voor kort bij veel fitnessclubs niet eens. Dat is allemaal prima aan te tonen als dat het geval is. Ik weet niet om welke fitnessclub het gaat. Als TS losse maanden betaalde, dan valt er niets op te zeggen voor hem. Hij beweert dat hij heeft opgezegd, dus daaruit valt af te leiden dat er geen sprake was van een constructie van 'losse maanden'. Het is natuurlijk wel heel slordig dat een fitnesscentrum die contracten niet meer heeft. Volgens mij moet je in het kader van het voeren van een fatsoenlijke administratie, dergelijke contracten sowieso een bepaalde termijn bewaren. Ook al staken ze hun diensten.

Het lijkt me een vrij zeldzame situatie dat zowel het contract als de opzegbrief niet overlegd kan worden. Bij de meeste vonnissen is dat er allemaal wel, maar gaat het bijvoorbeeld om een onredelijke opzegtermijn (3 maanden). Enfin, betalingen impliceren een contract, het uitblijven van betalingen daarna impliceert niet direct een geldige opzegging. Rechtszaken zijn er overigens genoeg geweest met fitnessboeren. Vandaar dat ze nu ook wel andere contracten aanbieden.

TS heeft het over willen schikken. Ik zou dan 'n brief sturen waarin je onder protest € 100 wil betalen om gedoe bla bla bla te voorkomen. Zie dat dan maar als wijze les om in het vervolg altijd een bevestiging op te vragen.

sloeberken · #56 , 07 jul 2015 23:20

Ik volg een beetje beide stellingen (LeenW en Jackrussell), maar aangezien het niet de eerste klacht is over die fitnessclubs denk ik toch dat ze op randje van de wetgeving werken, en goedgelovige mensen erin luizen.
Er is klacht ingediend en ben benieuw naar de afloop ervan.

Jackrussell · #57 , 07 jul 2015 23:25

Ik volg een beetje beide stellingen (LeenW en Jackrussell), maar aangezien het niet de eerste klacht is over die fitnessclubs denk ik toch dat ze op randje van de wetgeving werken, en goedgelovige mensen erin luizen.
Er is klacht ingediend en ben benieuw naar de afloop ervan.

Het was natuurlijk allemaal erg gericht op mensen zo snel mogelijk een contract laten tekenen waar ze vervolgens zo lang mogelijk aan vast zaten en zo moeilijk mogelijk vanaf konden komen. Een Basic Fit Flex Abonnement (maandelijks opzegbaar) had je vroeger niet. Alleen een jaarabonnement en dan moest dan nog eens drie maanden van tevoren opgezegd worden. Ze verdienen volgens mij met name aan de "steunende leden", de mensen die wel betalen, maar nauwelijks op komen dagen en vergeten hun abonnement tijdig op te zeggen. Als iedereen elke dag komt, dan verdien je er voor 15 euro per maand niets aan. Je maakt mij niet wijs dat er geld als ik elke dag kom sporten, douchen, water drinken, etc voor 50 cent per dag.

In Nederland zijn er ontzettend veel rechtszaken over geweest en rechters hebben stuk voor stuk geoordeeld dat het niet redelijk is om iemand die bv. anderhalve maand van tevoren op heeft gezegd, nog een jaar extra aan te smeren.

Maar goed, da's een heel andere situatie dan deze situatie. Dat het vaak vervelende bedrijven zijn als het gaat om dit soort dingen, staat buiten kijf.

Pieterjan1984 · #58 , 09 jul 2015 22:10

Interessant te zien hoe ook hier de meningen blijven verschillen...punt is inderdaad dat ik nooit een getekende overeenkomst heb afgesloten met de huidige eigenaar van de gym. Er zijn dus (naar mijn mening) geen algemene voorwaarden van toepassing aangezien ik deze nooit getekend heb. Aangezien het vrij stil werd toen ik vroeg naar bewijslast van hun kant ivm het aanvaarden van die voorwaarden had ik een vermoeden dat er iets niet klopte. Het feit dat er nu een onderzoek is gestart door de economische inspectie en dat de ombudsdienst mijn dossier wil behandelen stelt mij enigszins gerust...maar de rechter moet beslissen uiteraard, volgens mij kan het kwartje nog altijd langs twee kanten vallen.

Van zodra ik een update heb laat ik het weten!

LeenW · #59 , 17 jul 2015 10:35

Vanmorgen stond in Metro dat liefst 70% van de fitnessen de consumentenwetgeving aan hun laars lapt, dus de statistieken spreken in elk geval in uw voordeel

Jackrussell · #60 , 27 jul 2015 08:54

Vanmorgen stond in Metro dat liefst 70% van de fitnessen de consumentenwetgeving aan hun laars lapt, dus de statistieken spreken in elk geval in uw voordeel

In de rechtbank hebben fitnesscentra vaak de schijn ook wel wat tegen.