Gefilmd op de openbare weg door Mc donalds

[bunyanmichael]

Beste,

Een tijdje geleden heb ik een ongeluk gehad met de wagen.
Ik was in fout en ik betwist dit niet.
dit is ook zo op de papieren van de verzekering gezet.
ik kwam van de parking van de mc donalds, en toen ik op de openbare weg was ben ik aangereden.
Mijn fout dus.

de tegenpartij heeft toch de camera beelden bij de mc donalds opgevraagd en naar de politie gegeven.
Kan dit zo maar?
ik vind dat mijn prive is geschonden door de mc donalds.
die hebben de beelden op dvd gezet en doorgegeven. ik weet niet wat er allemaal met die beelden zal gebeuren nu.
en wie heeft er nu allemaal een copy? dit weet ik niet?
Ook mijn kinderen zaten in de wagen en ik zou niet willen dat die beelden op het internet zouden verschijnen.

Wat kan ik hieraan doen?
Iemand een idee?

Ik hoor het graag van jullie.

Mvg,
Michael

[WP002]

Ik zie het nut van die beelden niet in. U heeft immers uw ongelijk toegegeven, wat wilt de tegenpartij nog méér? Ik denk wel dat u een punt hebt dat, zelfs al begaat u een overtreding, dat nog niet betekent dat met uw privacy een loopje kan worden genomen. Als de tegenpartij u had opgenomen met zijn dashcam, tot daar aan toe want dat is een betrokken partij, maar waar gaan we naartoe als McDonalds voor politie gaat spelen?

[Vandebos]

Beelden zijn hoogstwaarschijnlijk in opdracht van de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij. Deze zal alle mogelijke bewijzen verzamelen om haar dossier te vervolledigen. Er kan eventueel gekeken worden naar de rechtsgeldigheid van de beelden gelet op het feit dat deze een stuk van de openbare weg opnemen, doch vermoedelijk zal men kunnen aantonen dat een andere positionering van de camera niet mogelijk was tenzij men de veiligheid van het eigen pand compromitteert.

[Turaki]

Er kan eventueel gekeken worden naar de rechtsgeldigheid van de beelden gelet op het feit dat deze een stuk van de openbare weg opnemen,

Tevens (en meer dan waarschijnlijk) kan de rechter, zelfs indien blijkt dat de beelden niet rechtsgeldig zijn, deze aanvaarden als bewijs. Enige bijkomend gevolg is dan dat de plaatser van de camera het mag gaan uitleggen aan de privacycommissie, en bestraft kan worden op basis van de privacy-wetgeving.

[bunyanmichael]

Dank je wel voor jullie antwoorden.

kan ik niets doen tegen de mc donalds ? ik vind niet dat zij beelden moeten doorgeven waar ook mijn kinderen die aan het wenen zijn op te zien zijn.

ik heb zelf de beelden niet mogen zien;
ik heb dit wel gevraagd aan de politieagent waar ik mijn verklaring ben gaan afgeven.


mvg,
Michael

[Turaki]

kan ik niets doen tegen de mc donalds ? ik vind niet dat zij beelden moeten doorgeven waar ook mijn kinderen die aan het wenen zijn op te zien zijn

Er zijn hier 2 zaken die spelen, nl maken en verspreiden.

Voor het maken van die beelden heeft men waarschijnlijk toelating (u kan dit nagaan, en indien er geen toelating is kan u dit melden aan de privacycommissie).

Voor het verspreiden zal men geen toelating hebben, maar dat is ook niet gebeurd. Verspreiden wil zeggen openbaar maken, en in dit geval zijn ze niet openbaar, maar enkel gebruikt voor vaststellingen te doen. Op dit vlak kan u pas iets doen zodra de beelden door iemand verspreid worden (bv via internet), en kan u enkel klacht neerleggen tegen de verspreider, niet de maker (zijn niet noodzakelijk dezelfde).

[Lanox]

en in dit geval zijn ze niet openbaar, maar enkel gebruikt voor vaststellingen te doen.

De beelden zijn in dit geval meegegeven aan derden en dus wel degelijk openbaar gemaakt. Ik zou het met uw stelling eens zijn als de beelden op vraag van de politie door de eigenaar van de camera aan de politie bezorgd zouden zijn, maar ik lees in de openingspost dat dit via de tegenpartij is gegaan.

[Turaki]

en in dit geval zijn ze niet openbaar, maar enkel gebruikt voor vaststellingen te doen.

De beelden zijn in dit geval meegegeven aan derden en dus wel degelijk openbaar gemaakt. Ik zou het met uw stelling eens zijn als de beelden op vraag van de politie door de eigenaar van de camera aan de politie bezorgd zouden zijn, maar ik lees in de openingspost dat dit via de tegenpartij is gegaan.

Neen, ze zijn niet openbaar. Openbaar wil zeggen dat ze toegankelijk zijn voor iedereen (op internet, verspreidt in publicatie, uitgehangen aan kerkdeur, ...). Daar dit niet het geval is, zijn de beelden niet openbaar, en is er geen overtreding op de privacywetgeving op dit vlak.

[k.b.]

Toch vind ik dat het niet kan ... indien de aansprakelijkheid zou betwist worden en het zou tot een gerechtelijke procedure komen dan zouden deze beelden kunnen aangewend worden .
Doch het kan volgens mij niet dat Mac Donalds beeldmateriaal ter beschikking stelt waarop bepaalde personen herkenbaar zijn zonder de toestemming van deze personen.

Is het niet onwettig ik vind het deontologisch toch niet kunnen ...

Ik zou dan ook begrijpen dat TS een schrijven richt aan Mc Donalds België opdat deze zijn restaurantverantwoordelijken zou kunnen inlichten aangaande het gebruik van deze beelden ...

Bovendien lijkt mij "het recht op afbeelding" hier ook van toepassing .
http://www.privacycommission.be/nl/rech ... g-principe" onclick="window.open(this.href);return false;
waarbij bovendien bepaalde personen minderjarig blijken te zijn ...

k.b.

[Franciscus]

Heeft tegenpartij de beelden opgevraagd en meegekregen of de politie gevraagd deze op te vragen ..groot verschil.
In eerste geval fout van de firma want mag die beelden niet aan derden geven en het zijn wel degelijk derden.
Aan politie kan wel rechtstreeks of via kantschrift of bevelschrift afhangende van situatie.