vernietiging van erfenisverdeling van 1997

[alphonso]

In 1997 hebben mijn ouders de onroerende goederen onder hun 8 kinderen verdeeld. Er werden 7 paketjes samengesteld bestaande uit landbouwland en/of bouwgrond ter waarde van ongeveer 900 000 Bef (22 500 €).
De juiste afronding gebeurde met het bijbetalen of het bijkrijgen tot het afgesproken bedrag. In de praktijk is het bijbetalen of bijkrijgen tot nu toe nog niet gebeurd!
Eén zus had zoals toen gezegd 1380 000 Bef schulden, zij kreeg een anulatie van die schulden voor 900 000 Bef en moest dan nog 480 000 Bef terug geven.
Nu 17 jaar later zijn beide ouders overleden en zitten we in een situatie van onverdeeldheid. Via de ex van die zus vernamen we dat de schulden niet 1 380 000 maar 3.400 000 Bef waren. Van het paket schulden van die tijd werd dus slechts een klein deel in rekening gebracht.
Er gebeurde ondertussen een boedelbeschrijving met eedaflegging waarbij dit in het geheel niet vermeld werd. De finalisatie van de boedelbeschrijving moet nog gebeuren.

Kan in dit verband geen vernietiging van de verdeling gebeuren omwille van het bedrog toen gepleegd? Ook omdat er een benadeling is van meer dan één vierde. Art 887 B.W.
De verjaring zou niet mogen meespelen gezien het bedrog pas nu is ontdekt.
Wordt dan bij de nieuwe verdeling niet alles opnieuw geschat en krijgen de (bouw)gronden dan niet de waarde van vandaag?

[roharro]

De schenkingen moeten terug ingebracht worden alvorens te verdelen. De onroerende goederen moeten worden gewaardeerd in de staat waarin ze zich bevonden op ogenblik schenking, maar tegen de huidige waarde die met die staat van toen overeenstemt. Dus waardestijgingen ten gevolge van verbeteringswerken e.d. worden niet meegeteld.

De zus die destijds schulden had heeft bijgevolg hoogstwaarschijnlijk nog een grote vordering op de huidige erfenis aangezien ze in 1997 geen onroerend goed heeft verkregen.
Dit aangezien de cumulatieve waardestijging van de onroerende goederen die de zeven andere kinderen hebben gekregen waarschijnlijk een veelvoud is van 1 380 000 BF en zelfs van 3 400 000 BF.

Indien er niet genoeg in de huidige erfenis zit zullen de zeven andere kinderen een deel moeten terugbetaling van de ontvangen schenkingen aan deze zus.

[mava105]

Bij wie had die zus schulden? Bij de ouders of een externe derde partij?

[Creatief]

Het is moeilijk om hier een oordeel over te vellen. Wij kunnen de documenten niet inkijken.
De verdeling van de onroerende goederen in 1997 gebeurde bij de notaris, bij notariële akte dus. Indien jullie hiervoor hebben getekend, dan is dit definitief.
Iets vernemen via een "ex" is wel meestal ongeloofwaardig.
Tot welk jaar gingen jullie terug voor de boedelbeschrijving onder eed? In principe is deze definitief, en kan nadien aangevuld worden zowel door de eisende als werende partijen. Ik vermoed dat de boedelbeschrijving onder eed door alle partijen ondertekend is met alle gevolgen van dien, ...

Voor wat betreft het bedrog of benadeling, hierover hebben we op het forum geen zicht. Aangezien jullie GERECHTELIJK bezig zijn, is het uw advocaat, die u hierin moet bijstaan. Hij heeft ook een betere kijk op de nalatenschap.

Bovendien er wordt door u niet vermeld aan wie uw zus het geld schuldig was.
Bij een boedelbeschrijving onder eed moeten zowel de activa als de passiva ingebracht worden, dus ook schulden.

[roharro]

Uit de vraagstelling leid ik af dat die zus een schuld had tov haar ouders.
Schenkingen van onroerende goederen moeten worden ingebracht.
Ik veronderstel toch dat het in 1997 over schenkingen ging aan zeven van de acht kinderen (zouden die aktes moeten kunnen inzien...)
Of er iets wordt geschonken met of zonder notariële akte maakt geen verschil voor de inbreng bij latere erfenis.

Uiteraard dit alles onder voorbehoud.

[Rica]

en als de zus een deel van de schuld verzwegen heeft bij de 'eedaflegging' kan dit beschouwd worden als heling. De zus moet dan het verzwegen deel alsnog inbrengen/terugbetalen en wordt bij de verdeling uitgesloten van de verdeling van het verzwegen deel dat onder de heling valt.

[Creatief]

De eisende partij moet bewijzen dat de schuld nog niet werd terugbetaald. Hoe gaat TS dat bewijzen? Je kan de bankhistorieken van dat jaar niet meer opvragen.

[roharro]

De eisende partij moet bewijzen dat de schuld nog niet werd terugbetaald. Hoe gaat TS dat bewijzen? Je kan de bankhistorieken van dat jaar niet meer opvragen.

Inderdaad. En het zit er dik in dat die zus nog een tweede keer langs de kassa gaat passeren wegens meerwaarden van onroerende goederen waarin ze niet
meegedeeld heeft....

[alphonso]

Het was inderdaad geld van de ouders dat de zus geleend had.
Bij de boedelbeschrijving ging men terug tot het eerste huwelijk van de kinderen, 1972.
De verdeling van het onroerend goed (anno 1997) betrof enkel de goederen die samen in de huwelijksgemeenschap waren verworven.
De geleende bedragen van de zus staan vermeld in haar echtscheidingsdossier. (Waarvan we hopen dat ze ooit als bewijslast zullen bovengehaald worden)
Na het overlijden van vader kreeg de moeder de volledige beschikking van de gelden.

[roharro]

Maar het is nog steeds niet duidelijk wie er in 1997 is overleden. U spreekt van de verdeling van een erfenis.

Dan moet er eerst iemand sterven. Maar u spreekt van "verdeling" van alle gemeenschappelijke goederen....

Op grond van uw informatie is het moeilijk te antwoorden.....

Dus wat is er in 1997 gebeurd? Wat voor aktes werden er opgesteld?

[alphonso]

Kort voor het overlijden van vader in 97 werden de onroerende goederen verdeeld.
Toen werd alleen de acte gemaakt waarbij de onroerende werden verdeeld.

[roharro]

Wat voor soort akte was dat?
Was dat één akte? Schenkingsakte,...??
Zonder daarvan de inhoud te kennen is het moeilijk te anwtoorden.

[Creatief]

TS moet er voor opletten dat hij het GERECHTELIJK dossier hier niet te prooi gooit. Dit forum is publiek. Bijgevolg kan iedereen meelezen, dus ook de tegenpartij(en). Zelfs een jaartal wordt vermeld in het onderwerp.