Schade door omgevallen verkeersbord

[Turaki]

Ter info het betrof een Renault Clio die niet hoger is dan 1.65m en er was enkel een parkeerverbod. Geen verbod tot stilstaan.

Toch wel ....

Het verbod van die 20 meter geldt niet als:

1) het voertuig niet hoger is dan 1,65 meter
2) het verkeersbord minstens 2m hoog is tov de rijbaan

Beide voorwaarden dienen voldaan te zijn, zoniet geldt het verbod van die 20 meter. Ik ben er quasi zeker van, dat dit bordje niet minstens 2m hoogte heeft tov de rijbaan, waardoor die 20 m sowieso toch geldt.

Volledig mee eens, maar dat is nog geen rede dat de schade aan de auto, niet zou vergoed kunnen worden door een omgevallen verkeersbord.

Klopt, omvallen verkeersbord is nog steeds de oorzaak van de schade, niet het verkeerd geparkeerd staan.

[scorpioen]

Als de onderkant van het verkeersbord zich niet minstens twee meter boven de rijbaan bevindt mag men er ook niet stilstaan. En dan is er geen rechtmatig alternatief en is er een oorzakelijk verband tussen het foutief parkeren en de schade aan het voertuig.

Er is dan sprake van gedeelde aansprakelijkheid. De eigenaar van de wagen, in de mate dat hij ook de bestuurder was die de fout beging, heeft slechts recht op een deel van de geleden schade.

[VDG2]

OK. Ik ga eens nakijken hoe hoog het bord was. Had het omgekeerd geïnterpreteerd.

[ddanck]

De hoogte van het bord en andere zaken doen in se niet ter zake.

De vraag die moet worden gesteld, is de volgende: had de schade zich op exact dezelfde wijze voorgedaan, indien het strafbare/foutieve karakter van de houding van de schadelijder wordt weggenomen. Een vergelijking met voorbijrijden of dergelijke is dus in se verboden.

De vraag luidt dan: in een situatie dat TS daar wel regelmatig stil/geparkeerd stond, had de schade zich dan op identiek dezelfde wijze voorgedaan.

Indien het antwoord ja is, is de fout van TS volkomen irrelevant en moet de bewaarder van het bord de schade vergoeden.

[VDG2]

De hoogte van het bord en andere zaken doen in se niet ter zake.

De vraag die moet worden gesteld, is de volgende: had de schade zich op exact dezelfde wijze voorgedaan, indien het strafbare/foutieve karakter van de houding van de schadelijder wordt weggenomen. Een vergelijking met voorbijrijden of dergelijke is dus in se verboden.

De vraag luidt dan: in een situatie dat TS daar wel regelmatig stil/geparkeerd stond, had de schade zich dan op identiek dezelfde wijze voorgedaan.

Indien het antwoord ja is, is de fout van TS volkomen irrelevant en moet de bewaarder van het bord de schade vergoeden.

In dit geval is het antwoord inderdaad JA. Dank u Ddanck.

[Turaki]

De vraag luidt dan: in een situatie dat TS daar wel regelmatig stil/geparkeerd stond, had de schade zich dan op identiek dezelfde wijze voorgedaan.

En dergelijke situatie is zeer eenvoudig te vinden: bordjes worden op voorhand geplaatst, en vaak staan er dan nog voertuigen. Zelfs rekening houdend met de 20 meter voor het bord die vrij moet blijven (en enkel voor het bord, niet erna, iets dat tot nu toe niet aangehaald is), kan zulks bord dus perfect omvallen op een voertuig dat er reeds stond bij het plaatsen van de borden. Zus van TS kon dus perfect reglementair opgesteld staan, dus er is wel degelijk een rechtmatig alternatief.

[ddanck]

Opgelet, Turaki, daarover zegt de rechtspraak dat u de feiten niet mag veranderen.

U mag dus niet zeggen: "hoewel TS nu voor het bord stond, had hij ook schade opgelopen indien hij achter het bord stond."

[Turaki]

Misschien niet duidelijk geweest, maar ik wou wijzen op het feit dat door TS nergens is aangegeven of het voertuig nu voor of achter het bord stond. Ik heb de indruk dat men hier (onterecht) meent dat er een verbod van 20 meter is zowel voor als achter het bord, terwijl dit er enkel is voor het bord. Stond het voertuig achter het bord, dan moet er op geen enkele manier met deze regel rekening gehouden worden.

In geen geval wou ik beweren dat men dit mocht gebruiken als argument, aangezien dit inderdaad een wijziging van de feiten is, en niets te maken heeft met het rechtmatig alternatief.

[ddanck]

Dan zijn we het met elkaar eens.

[VDG2]

De wagen stond achter het bord.

[ddanck]

Welk bord? Het bord dat het begin of het einde van het parkeerverbod aangaf?

[VDG2]

Begin van het parkeerverbod.

[ddanck]

U mocht er dus niet staan. Maar goed, voor zover ik begrepen heb gaat het om mobiele borden.

Zoals Turaki ook aanhaalde, geldt de theorie van het rechtmatig alternatief. Het kon bijvoorbeeld zijn dat uw wagen er stond vooraleer de borden werden gezet. In dat geval mocht u er wel staan en werd uw voertuig net zo goed beschadigd. Gevolg: op basis van het rechtmatig alternatief hebt u recht op vergoeding.

[VDG2]

Dank voor de info. Ik geef dit door aan mijn zus (samen met een uitbrander dat ze haar correct moet parkeren!)