Schade door omgevallen verkeersbord

VDG2 · #1 , 01 mar 2015 12:50

Mijn zus heeft zich onlangs (heel kort, nog geen 2 min.) verkeerd geparkeerd (niet netjes dat heeft ze intussen door).
Door de wind is er een verkeersbord omgewaaid op haar auto (Verboden te parkeren). Dit bord was geplaatst door een firma die daar in de buurt werken was aan het uitvoeren.

Nu is de hele discussie wie aansprakelijk is voor de schade aan haar wagen.

De firma die het verkeersbord heeft geplaatst (geen rekening gehouden met weersomstandigheden zoals wind en het bord aldus niet stevig genoeg verankerd)?
Mijn zus (ze had haar daar maar niet moeten stellen)?

Ik volg de laatste redenering niet om volgende redenen: er was geen verbod om stil te staan enkel om te parkeren. Het incident had zich dus evengoed kunnen voordoen bij het stilstaan of zelf bij het voorbij rijden van het verkeersbord.
Fout: verkeersbord niet voldoende verankerd
Schade: aan de wagen krassen, deuken etc.
Causaal vetband: indien het bord wel voldoende stevig was geplaatst had het niet kunnen omwaaien en was het niet tegen de wagen "gevlogen". Rekening houdend met het feit dat er geen verbod op stilstaan van kracht was had dit ook kunnen gebeuren zonder de fout van mijn zus. Dit was aldus geen conditio sine qua non.

Graag jullie meningen en eventueel rechtspraak over gelijkaardige gevallen.

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

scorpioen · #2 , 01 mar 2015 13:24

Cass., 25 maart 1997, Pas, 1997, I, nr. 161.
Overwegende dat de feitenrechters in casu hebben vastgesteld dat stilstaan toegelaten was op de plaats waar het voertuig van Alonso-Gonzalez geparkeerd stond; dat zij hebben geoordeeld dat de schade, zoals ze ontstaan is, zich op dezelfde wijze zou hebben voorgedaan indien die aanwezigheid van het voertuig van Alonso-Gonzalez regelmatig was geweest; dat de appèlrechters aldus, zonder de omstandigheden van het ongeval te wijzigen, beslist hebben dat de aanwezigheid van dat voertuig die, op zich, geen fout opleverde, in geen noodzakelijk oorzakelijk verband stond met het ongeval en de daardoor veroorzaakte schade; dat de appèlrechters met die overwegingen hun beslissing naar recht hebben verantwoord;

sloeberken · #3 , 01 mar 2015 13:25

Heeft politie pv opgemaakt, want anders zal het moeilijk te bewijzen zijn

Reclame

VDG2 · #4 , 01 mar 2015 13:37

Politie is ter plaatste geweest maar weigerde pv op te maken. Mijn zus is nadien aangifte gaan doen. Ze heeft wel foto's genomen van de situatie, bord op de wagen en de schade.

lohabra · #5 , 01 mar 2015 16:34

Cass., 25 maart 1997, Pas, 1997, I, nr. 161.
Overwegende dat de feitenrechters in casu hebben vastgesteld dat stilstaan toegelaten was op de plaats waar het voertuig van Alonso-Gonzalez geparkeerd stond; dat zij hebben geoordeeld dat de schade, zoals ze ontstaan is, zich op dezelfde wijze zou hebben voorgedaan indien die aanwezigheid van het voertuig van Alonso-Gonzalez regelmatig was geweest; dat de appèlrechters aldus, zonder de omstandigheden van het ongeval te wijzigen, beslist hebben dat de aanwezigheid van dat voertuig die, op zich, geen fout opleverde, in geen noodzakelijk oorzakelijk verband stond met het ongeval en de daardoor veroorzaakte schade; dat de appèlrechters met die overwegingen hun beslissing naar recht hebben verantwoord;

Zeker dat deze relevant (genoeg) is ? Aangezien:

Mijn zus heeft zich onlangs (heel kort, nog geen 2 min.) verkeerd geparkeerd (niet netjes dat heeft ze intussen door).
Door de wind is er een verkeersbord omgewaaid op haar auto (Verboden te parkeren). Dit bord was geplaatst door een firma die daar in de buurt werken was aan het uitvoeren.

(....)

scorpioen · #6 , 01 mar 2015 16:57

Er was voor de zus geen verbod om stil te staan enkel om te parkeren. Zoals in de casus voorgelegd aan het Hof van Cassatie.

lohabra · #7 , 01 mar 2015 17:09

Er was voor de zus geen verbod om stil te staan enkel om te parkeren. Zoals in de casus voorgelegd aan het Hof van Cassatie.

Mss nog te zien waarom ze daar niet mocht parkeren. Ik kan uit het relaas van topicstarter niet meteen met zekerheid opmaken, of het daar louter een parkeerverbod, dan wel een verbod op zowel stilstaan als parkeren betreft. Ik lees namelijk enkel, dat ze geparkeerd heeft waar dat niet mocht. De preciese reden waarom, lees ik nergens (of 'k moet iets over 't hoofd zien).

Franciscus · #8 , 01 mar 2015 19:16

Hoe hoog wat dat bord ---zo'n laag bord dan moet u daar ook 20 meter van afblijven bij een voertuig dat hoger is dan 1,65 m.
Gezien men daar niet MAG staan zullen de kosten voor de onvoorzichtige bestuurder zijn.

Gezien dit een puur burgerlijke zaak is geen PV door politie ... zal vermoedelijk zo geseponeerd worden is net zoals een vallende dakpan.

art 24 KB wegcode 1.12.75
10° op minder dan 20 meter voor de verkeersborden

De bepalingen van 9° en 10° gelden niet voor voertuigen waarvan de hoogte, lading inbegrepen niet meer dan 1,65 m bedraagt, wanneer de onderkant van die verkeersborden of lichten zich ten minste 2 meter boven de rijbaan bevindt.

Turaki · #9 , 01 mar 2015 20:13

Cass., 25 maart 1997, Pas, 1997, I, nr. 161.
Overwegende dat de feitenrechters in casu hebben vastgesteld dat stilstaan toegelaten was op de plaats waar het voertuig van Alonso-Gonzalez geparkeerd stond; dat zij hebben geoordeeld dat de schade, zoals ze ontstaan is, zich op dezelfde wijze zou hebben voorgedaan indien die aanwezigheid van het voertuig van Alonso-Gonzalez regelmatig was geweest; dat de appèlrechters aldus, zonder de omstandigheden van het ongeval te wijzigen, beslist hebben dat de aanwezigheid van dat voertuig die, op zich, geen fout opleverde, in geen noodzakelijk oorzakelijk verband stond met het ongeval en de daardoor veroorzaakte schade; dat de appèlrechters met die overwegingen hun beslissing naar recht hebben verantwoord;
Zeker dat deze relevant (genoeg) is ? Aangezien:

Mijn zus heeft zich onlangs (heel kort, nog geen 2 min.) verkeerd geparkeerd (niet netjes dat heeft ze intussen door).
Door de wind is er een verkeersbord omgewaaid op haar auto (Verboden te parkeren). Dit bord was geplaatst door een firma die daar in de buurt werken was aan het uitvoeren.

(....)

Yep, zeker dat dit relevant genoeg is. Wat cassatie eigenlijk zegt is dat de overtreding op zich geen rol speelt in de schade, want dat de schade zich ook zou hebben voorgedaan mocht het geen overtreding zijn geweest. Net zoals drongen betrokken zijn in een ongeval niet noodzakelijk wil zeggen dat je aansprakelijk wordt gesteld, zolang het ongeval zich ook voorgedaan zou hebben als je niet dronken was (boete kan je nog wel krijgen, net als de zus van TS voor foutparkeren).

Politie is ter plaatste geweest maar weigerde pv op te maken. Mijn zus is nadien aangifte gaan doen.

Heeft ze dit ook vermeld in de aangifte? Naar welk nummer heeft ze gebeld? Dit is een fout van de agenten, en hiervoor zou ik nog apart klacht neerleggen, zowel bij comité P, de procureur, en de dienst intern toezicht. Indien gebeld naar 100, 101, of 112, zeker ook vermelden wanneer, waar, en met welk nummer, deze worden opgenomen.

Franciscus · #10 , 01 mar 2015 20:19

Voor omvallende borden wordt er geen PV opgesteld is burgerlijke zaak.
Hoogstens een melding gemaakt.
Zoals reeds gezegd wanneer de wind een dakpan naar beneden laat waaien.
art 1382 ev BW.

Turaki · #11 , 01 mar 2015 20:26

Voor omvallende borden wordt er geen PV opgesteld is burgerlijke zaak.

Toch al dergelijke PV's gezien.

sloeberken · #12 , 01 mar 2015 20:34

Voor omvallende borden wordt er geen PV opgesteld is burgerlijke zaak.
Hoogstens een melding gemaakt.
Zoals reeds gezegd wanneer de wind een dakpan naar beneden laat waaien.
art 1382 ev BW.

Als je schade lijd door putten in de weg moet je het ook laten vaststellen door de politie, dus dit hoort er ook bij. Hoe ga je anders bewijzen dat je schade geleden hebt door het omvallen, en niet omdat je ertegen gereden bent.

VDG2 · #13 , 02 mar 2015 07:50

Ter info het betrof een Renault Clio die niet hoger is dan 1.65m en er was enkel een parkeerverbod. Geen verbod tot stilstaan.

lohabra · #14 , 02 mar 2015 11:29

Ter info het betrof een Renault Clio die niet hoger is dan 1.65m en er was enkel een parkeerverbod. Geen verbod tot stilstaan.

Toch wel ....

Het verbod van die 20 meter geldt niet als:

1) het voertuig niet hoger is dan 1,65 meter
2) het verkeersbord minstens 2m hoog is tov de rijbaan

Beide voorwaarden dienen voldaan te zijn, zoniet geldt het verbod van die 20 meter. Ik ben er quasi zeker van, dat dit bordje niet minstens 2m hoogte heeft tov de rijbaan, waardoor die 20 m sowieso toch geldt.

sloeberken · #15 , 02 mar 2015 11:41

Ter info het betrof een Renault Clio die niet hoger is dan 1.65m en er was enkel een parkeerverbod. Geen verbod tot stilstaan.
Toch wel ....

Het verbod van die 20 meter geldt niet als:

1) het voertuig niet hoger is dan 1,65 meter
2) het verkeersbord minstens 2m hoog is tov de rijbaan

Beide voorwaarden dienen voldaan te zijn, zoniet geldt het verbod van die 20 meter. Ik ben er quasi zeker van, dat dit bordje niet minstens 2m hoogte heeft tov de rijbaan, waardoor die 20 m sowieso toch geldt.

Volledig mee eens, maar dat is nog geen rede dat de schade aan de auto, niet zou vergoed kunnen worden door een omgevallen verkeersbord.