Ik heb een vraag over de volgende situatie.
De schuldeiser biedt gebruik van privésauna aan via het internet, met reservatie via een webapplicatie. De betaling van de kostprijs gebeurt achteraf, ter plaatse en in cash. Op de website van de schuldeiser staat duidelijk aangegeven dat indien een reservatie minder dan 48 uur op voorhand wordt geannuleerd, de kostprijs van het gereserveerde gebruik volledig dient vergoed te worden. Dit met een betaling via overschrijving.
De schuldenaar belt de reservatie echter slechts 10 minuten op voorhand af. De schuldenaar deelt de schuldeiser mede dat hij onderweg autopech heeft. Het betreft een losgekomen uitlaatpijp.
De schuldenaar wenst de kostprijs niet te betalen. Hij stelt dat het defect aan zijn wagen een geval van overmacht is, daar het niet te voorzien was. Hij legt een schriftelijk bewijs voor van de tussenkomst van de pechverhelping en een groen keuringsbewijs van zijn voertuig.
De schuldeiser wenst echter volledig vergoed te worden voor de geleden schade. Gezien het een privésauna betreft, verloor hij inkomsten doordat hij de gereserveerde tijd niet aan iemand anders kon verhuren. Hij kan via mails aantonen dat hij tussen de reservatie en annulering, meerdere aanvragen kreeg, die hij moest weigeren. De schuldeiser verwerpt tevens het argument van overmacht, daar hij de schuldenaar verantwoordelijk acht voor de staat van zijn voertuig.
Welke partij heeft het hier bij het rechte eind? De schuldeiser, die het nakomen van de overeenkomst eist; of de schuldenaar, die overmacht opwerpt?