In beslagname handicaptenkaart

[Browet]

Mijn vader is blind en heeft een handicaptenkaart.
Mijn moeder is gisteren na het afzetten van mijn vader een paar honderd meter verder gestopt op een andere handicaptenplaats.
Ze zit in de auto en wordt beboet wegens onterecht gebruik handicaptenkaart. Ze gaat hiermee akkoord maar de kaart wordt wel 6 maanden in beslag genomen.
Mijn vader is wel serieus verontwaardigd omdat hij door toedoen van iemand anders nu zijn noodzakelijke kaart kwijt is.
Is dit wel correct want door zijn handicap kan hij onmogelijk zelf rijden maar is nu wel de dupe door iemand anders.

MVG

[JPV]

Die sanctie is er net om mensen te leren hun kaart niet te misbruiken. Als u vader niet meer in de auto zit en afgezet kan worden en blijkbaar dan ook even alleen kan staan zonder risico, vervalt het nut van zo'n parkeerkaart, gezien u moeder wél ziende is en dus gewoon kan parkeren op een normale parkeerplaats. Zoniet, had ze daar moeten parkeren mét uw vader en deze begeleiden naar de plaats waar hij nu afgezet was. Pas dan had de gehandicaptenkaart écht een nut.

U kan altijd een schrijven richten naar de Bestuursdirectie van de Uitkeringen aan Personen met een Handicap en de situatie uitleggen, maar het zou me niet verbazen dat ze dezelfde logica als mezelf zullen aanhouden. Je vader is verantwoordelijk voor het gebruik van die kaart, hij moet erop toezien dat niemand die kaart gebruikt voor zaken waarvoor ze niet dienen, zoals wat je moeder deed. In die zin is het logisch dat hij méé gestraft wordt (los van de boete die je moeder zal krijgen).

[polk]

Uw moeder heeft de kaart onterecht gebruikt en mogelijk een plaats ingenomen die andere mensen die het nodig hebben hadden kunnen gebruiken. Men is oneigelijk gebruik van deze kaarten de laatste 2 jaar strenger gaan opvolgen. Sneu voor uw vader natuurlijk, hij zal een half jaar gewone parkeerplaatsen moeten gebruiken.

[giserke]

Mijn inzien: geen misbruik van die parkeerkaart.

Ik zou het aandurven om in beroep te gaan, en ook in de pers te laten komen om volgende reden:
Zijn begeleider zet haar blinde man af zo dicht mogelijk op de locatie waar hij moet zijn.
Omdat hij zo kort mogelijk onbegeleid moet achterblijven, parkeert zijn vrouw de wagen op de dichtstbijzijnde mindervaliden parkeerplaats met een gehandicaptenkaart.
Nu mag iemand mij eens komen uitleggen waar hier sprake is van misbruik?

[giserke]

Die sanctie is er net om mensen te leren hun kaart niet te misbruiken. Als u vader niet meer in de auto zit en afgezet kan worden en blijkbaar dan ook even alleen kan staan zonder risico, vervalt het nut van zo'n parkeerkaart, gezien u moeder wél ziende is en dus gewoon kan parkeren op een normale parkeerplaats. Zoniet, had ze daar moeten parkeren mét uw vader en deze begeleiden naar de plaats waar hij nu afgezet was. Pas dan had de gehandicaptenkaart écht een nut.

U kan altijd een schrijven richten naar de Bestuursdirectie van de Uitkeringen aan Personen met een Handicap en de situatie uitleggen, maar het zou me niet verbazen dat ze dezelfde logica als mezelf zullen aanhouden. Je vader is verantwoordelijk voor het gebruik van die kaart, hij moet erop toezien dat niemand die kaart gebruikt voor zaken waarvoor ze niet dienen, zoals wat je moeder deed. In die zin is het logisch dat hij méé gestraft wordt (los van de boete die je moeder zal krijgen).

Sarcastisch bedoelt?

[JPV]

Mijn inzien: geen misbruik van die parkeerkaart.

Ik zou het aandurven om in beroep te gaan, en ook in de pers te laten komen om volgende reden:
Zijn begeleider zet haar blinde man af zo dicht mogelijk op de locatie waar hij moet zijn.
Omdat hij zo kort mogelijk onbegeleid moet achterblijven, parkeert zijn vrouw de wagen op de dichtstbijzijnde mindervaliden parkeerplaats met een gehandicaptenkaart.
Nu mag iemand mij eens komen uitleggen waar hier sprake is van misbruik?

Als iemand onbegeleid achter kan blijven en men heeft geen onmiddellijk zicht op een parkeerplaats (wat hier het geval was, gezien de parkeerplaats een paar honderd meter ver vond), kan die dat duidelijk meerdere minuten. Een blinde is géén idioot/onvoorzichtige persoon, hé. Als die blinde écht bijstand nodig heeft (angst voor diefstal ofzo), dan laat die je die niet zo alleen (net zoals elke andere oudere die redelijk onmachtig is bij diefstal), maar parkeer je samen met die blinde op een gehandicaptenkaart en ga je samen naar de plaats waar je moet zien.

[LeenW]

Maar is de vader werkelijk blind of medisch blind? De 2 durven in de praktijk al eens serieus te verschillen..

[WP002]

Ik ben in dit geval toch geneigd om de gedachtengang van giserke te volgen. Mijns inziens zijn er véél schrijnendere gevallen van misbruik van parkeerkaarten. Sneu dat de goeden het weer met de slechten moeten bekopen.

[BrechtS]

Ik ben in dit geval toch geneigd om de gedachtengang van giserke te volgen. Mijns inziens zijn er véél schrijnendere gevallen van misbruik van parkeerkaarten. Sneu dat de goeden het weer met de slechten moeten bekopen.

Er zijn veel schrijnendere gevallen, maar misbruik is misbruik. Denk aan fraude: ook streng bestraft bij de kleine gevallen. Ik volg hier de logica dat ze maarmet haar man hadmoeten parkeren ipv hem aftezetten. Dat is ook de logica dat de meeste controleurs zouden toepassen. Als het gebruik van een gehandicapten parkeerplaats vermeden kan worden, dan doet men dat best. Er zijn altijd nog gehandicapten die zo een plaats nodig hebben maar geen vinden binnen aanvaardbare afstand.
Ik vind zelf dat 6 maand in beslag name gehandicapten kaart in dit geval telang is. Als ik mij niet vergis worden rijbewijzen bij de eerste kleine overtreding toch maar ingetrokken voor 10 dagen, dus waarom niet de gehandicaptenkaart eerst 10 dagen in beslag nemen en pas bij herval streng bestraffen? Maarheeze, aan de wetgevers om daarover te beslissen.

[giserke]

Mijn inzien: geen misbruik van die parkeerkaart.

Ik zou het aandurven om in beroep te gaan, en ook in de pers te laten komen om volgende reden:
Zijn begeleider zet haar blinde man af zo dicht mogelijk op de locatie waar hij moet zijn.
Omdat hij zo kort mogelijk onbegeleid moet achterblijven, parkeert zijn vrouw de wagen op de dichtstbijzijnde mindervaliden parkeerplaats met een gehandicaptenkaart.
Nu mag iemand mij eens komen uitleggen waar hier sprake is van misbruik?

Als iemand onbegeleid achter kan blijven en men heeft geen onmiddellijk zicht op een parkeerplaats (wat hier het geval was, gezien de parkeerplaats een paar honderd meter ver vond), kan die dat duidelijk meerdere minuten. Een blinde is géén idioot/onvoorzichtige persoon, hé. Als die blinde écht bijstand nodig heeft (angst voor diefstal ofzo), dan laat die je die niet zo alleen (net zoals elke andere oudere die redelijk onmachtig is bij diefstal), maar parkeer je samen met die blinde op een gehandicaptenkaart en ga je samen naar de plaats waar je moet zien.

Niet akkoord.
De definitie van een mindervalidenkaart is om mensen die nu net minder mobiel zijn, toe te laten zo dicht mogelijk te parkeren van de plaats waar ze moeten zijn.
Anders zie ik het nut niet in van zo een kaart.
Zijn vrouw heeft haar blinde man afgezet op de plaats waar hij moet zijn (wat niet verboden is), en heeft vervolgens de dichtstbijzijnde mindervaliden parkeerplaats genomen, om toch zo dicht mogelijk te staan.
Ik zie hier echt de inbreuk en misbruik niet van in. Zijn vrouw was effectief mee om hem te begeleiden.

Had haar blinde man niet mee geweest had je een punt.

[giserke]

Ik ben in dit geval toch geneigd om de gedachtengang van giserke te volgen. Mijns inziens zijn er véél schrijnendere gevallen van misbruik van parkeerkaarten. Sneu dat de goeden het weer met de slechten moeten bekopen.

Er zijn veel schrijnendere gevallen, maar misbruik is misbruik. Denk aan fraude: ook streng bestraft bij de kleine gevallen. Ik volg hier de logica dat ze maarmet haar man hadmoeten parkeren ipv hem aftezetten. Dat is ook de logica dat de meeste controleurs zouden toepassen. Als het gebruik van een gehandicapten parkeerplaats vermeden kan worden, dan doet men dat best. Er zijn altijd nog gehandicapten die zo een plaats nodig hebben maar geen vinden binnen aanvaardbare afstand.
Ik vind zelf dat 6 maand in beslag name gehandicapten kaart in dit geval telang is. Als ik mij niet vergis worden rijbewijzen bij de eerste kleine overtreding toch maar ingetrokken voor 10 dagen, dus waarom niet de gehandicaptenkaart eerst 10 dagen in beslag nemen en pas bij herval streng bestraffen? Maarheeze, aan de wetgevers om daarover te beslissen.

Maar er is hier helemaal geen sprake van misbruik.
Denkt U nu echt dat zijn vrouw voor de lol zich 200m verder gaat parkeren? Het is toch haar fout niet dat dichter geen voorziene parkeerplaats aanwezig is?

We hebben hier alleen te maken met een agent of parkeerwachter die last heeft van naijver met een totaal gebrek aan empathie.
Welk normaal mens schrijft hiervoor een boete uit en neemt die kaart af, als de persoon in kwestie duidelijk kan aantonen dat hij een gehandicapte persoon aan het begeleiden is?

[mava105]

[

Maar er is hier helemaal geen sprake van misbruik.
s?

Dat kan die agent of verbalisant toch niet weten op het moment dat hij die wagen daar ziet staan.

[JPV]

De definitie van een mindervalidenkaart is om mensen die nu net minder mobiel zijn, toe te laten zo dicht mogelijk te parkeren van de plaats waar ze moeten zijn.

dat klopt. Vanaf het moment dat er geen minder mobiele meer in zit, moet er dus niet zo dicht mogelijk geparkeerd worden.

Artikel 5 (*)
De kaart is strikt persoonlijk; zij mag enkel gebruikt worden wanneer de titularis vervoerd
wordt in het voertuig dat geparkeerd wordt[.b] of wanneer hij zelf dat voertuig bestuurt.
http://www.handicap.fgov.be/sites/handi ... ei1999.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Zijn vrouw heeft haar blinde man afgezet op de plaats waar hij moet zijn (wat niet verboden is), en heeft vervolgens de dichtstbijzijnde mindervaliden parkeerplaats genomen, om toch zo dicht mogelijk te staan.

zij is toch niet gehandicapt, dus moet niet zo dicht mogelijk staan.

Er is voor haar geen enkele reden om zo dicht mogelijk te staan, behalve voor de noodzakelijke begeleiding van haar partner. Die noodzakelijkheid was er blijkbaar niet.

[JPV]

Maar er is hier helemaal geen sprake van misbruik.
Denkt U nu echt dat zijn vrouw voor de lol zich 200m verder gaat parkeren? Het is toch haar fout niet dat dichter geen voorziene parkeerplaats aanwezig is?

het probleem is niet dat ze 200meter verder is gaan parkeren, het probleem is dat ze parkeert op een plaats voor mensen die mindervalide zijn, maar ze dat zelf niet is en niemand in de auto zat die dat is.

Stel je de situatie voor van een gehandicapte die ZONDER begeleiding zich wil verplaatsen en die parkeerplaats nét afgepakt ziet worden door iemand die totaal geen handicap heeft en gerust NOG 200 meter verder kan stappen.

[giserke]

@JPV, Haar man is blind maw, als hij zich wenst te verplaatsen met de auto moet hij iemand mee hebben om te rijden.
Maw zij is wel degelijk haar man aan het begeleiden, want hij was niet thuis.
Hij heeft enkel uit praktische verstaanbare redenen eerder uitgestapt.
Of de titularis van die wagen in staat is die afstand van 200m af te leggen of niet, is niet aan ons of die agent om dit te beoordelen.
Hij heeft enkel een minder vallidenkaart waaruit blijkt dat hij minder mobiel is dan andere mensen.