voortijdige huuropzeg bij contract van korte duur

[Ann2]

Situatie: huurovereenkomst van korte duur, 3 jaar, begonnen in feb 2006 om te eindigen eind jan 2009.

In februari gingen wij naar de huurdersbond met de vraag of wij onze overeenkomst konden voortijdig opzeggen omwille van practische en persoonlijke redenen (o.a. start school kinderen).
Antwoord: neen, tenzij anders vermeld in contract. Persoon in kwestie leest contract nog eens na (wat al een keer grondig gebeurd is in december vorig jaar en toen zei hij dat er serieus wat onwettige zaken instonden: indexaanpassing gebeurt automatisch, lijst voor kosten voor provisie is niet limitatief, ... ) en zegt dat bepaald artikel melding maakt van 'verbreking van de overeenkomst en een vergoeding van drie maanden huur'. (antwoord 1)
Hij geeft een voorbeeldbrief voor de opzeg, zet er de maand in hoofdletters op en vult termijn in bij wijze van voorbeeld.
Wij doen onze opzeg per aangetekend schrijven maar horen enige tijd niets van verhuurder tot einde vorige week: hij weigert de opzeg, zegt dat wij tot eind januari moeten blijven en eist 3 maanden wederverhuringsvergoeding indien wij toch blijven.
Contract wordt nog eens nagelezen door iemand anders (géén huurdersbond): 'dien denkt dat hij rechter is want hij eist drie maanden huur bij titel van strafbepaling, onwettig!' Ja maar hoe is het dan wel? 'Voortijdig opzeggen kan niet (we moeten blijven tot eind januari) en van den andere kant is een opzeg doen geen contractbreuk' (antwoord 2) Eum????
Tot dusver de theorie gaat hij verder.
De praktijk: voorstellen aan verhuurder dat wij zelf andere huurders zoeken (lijst bijhouden als bewijs) en maand vanaf er een huurder is, geen huur meer betalen. Indien hij niet akkoord gaat, moet verhuurder zelf naar de vrederechter en die zijn niet dol op verhuurders die hun huurders pogen uit te persen als citroenen, vooral niet omdat de huurwet aangaande contracten van korte duur onder verwerking zit omwille van de ondemocratische handelswijzen der verhuurders ( huurders boetes opleggen bijvoortijdig opzeggen, wederverhuringsvergoedingen, waarborgen onterecht inhouden, ...) zegt hij!
Hebben wij verkeerde info gekregen?
Hoe moet het nu verder? Wij gaan nog naar de huurderbond bij andere persoon.

Dank bij voorbaat

[JohnD]

Situatie: huurovereenkomst van korte duur, 3 jaar, begonnen in feb 2006 om te eindigen eind jan 2009.

In februari gingen wij naar de huurdersbond met de vraag of wij onze overeenkomst konden voortijdig opzeggen omwille van practische en persoonlijke redenen (o.a. start school kinderen).
Antwoord: neen, tenzij anders vermeld in contract. Persoon in kwestie leest contract nog eens na (wat al een keer grondig gebeurd is in december vorig jaar en toen zei hij dat er serieus wat onwettige zaken instonden: indexaanpassing gebeurt automatisch, lijst voor kosten voor provisie is niet limitatief, ... ) en zegt dat bepaald artikel melding maakt van 'verbreking van de overeenkomst en een vergoeding van drie maanden huur'. (antwoord 1)
Hij geeft een voorbeeldbrief voor de opzeg, zet er de maand in hoofdletters op en vult termijn in bij wijze van voorbeeld.
Wij doen onze opzeg per aangetekend schrijven maar horen enige tijd niets van verhuurder tot einde vorige week: hij weigert de opzeg, zegt dat wij tot eind januari moeten blijven en eist 3 maanden wederverhuringsvergoeding indien wij toch blijven.
Contract wordt nog eens nagelezen door iemand anders (géén huurdersbond): 'dien denkt dat hij rechter is want hij eist drie maanden huur bij titel van strafbepaling, onwettig!' Ja maar hoe is het dan wel? 'Voortijdig opzeggen kan niet (we moeten blijven tot eind januari) en van den andere kant is een opzeg doen geen contractbreuk' (antwoord 2) Eum????
Tot dusver de theorie gaat hij verder.
De praktijk: voorstellen aan verhuurder dat wij zelf andere huurders zoeken (lijst bijhouden als bewijs) en maand vanaf er een huurder is, geen huur meer betalen. Indien hij niet akkoord gaat, moet verhuurder zelf naar de vrederechter en die zijn niet dol op verhuurders die hun huurders pogen uit te persen als citroenen, vooral niet omdat de huurwet aangaande contracten van korte duur onder verwerking zit omwille van de ondemocratische handelswijzen der verhuurders ( huurders boetes opleggen bijvoortijdig opzeggen, wederverhuringsvergoedingen, waarborgen onterecht inhouden, ...) zegt hij!
Hebben wij verkeerde info gekregen?
Hoe moet het nu verder? Wij gaan nog naar de huurderbond bij andere persoon.

Dank bij voorbaat

Een en ander is me totaal onduidellijk wat betreft dat antwoord (1) van de huurdersbond. Een contract van korte duur (3 jaar) kan idd. niet ontbonden worden. Dus neem ik aan dat het een klassiek 3-9 huurcontrackt is dat idd. kan opgezegd worden door een der partijen mits een vergoeding van 3, 2 of 1 maand en de wettelijke vooropzeg, alnaargelang de opzeg gebeurd in het eerste, tweede of derde jaar.
Wat betreft dat advies van die andere persoon die meent dat het contract niet geldig is omdat er een en ander in zou staan dat niet wettig is ? LOL, de meeste contracten bevatten wel een en ander dat niet wettig is. Daarom is het gehele contract nog niet onwettig.

Kan je niet een aantal passages uit dat contract laten zien met weglaten van de namen natuurlijk; je uitleg is een beetje verward.

[incartes]

Het contract kan wel ontbonden worden indien dit zo overeengekomen is, zelfs als het gaat om een kort contract.

[scorpioen]

"bepaald artikel melding maakt van 'verbreking van de overeenkomst en een vergoeding van drie maanden huur'"

Kan je ons de inhoud van dit artikel weergeven?

scorpioen

[Ann2]

Voor scorpioen:

Art. 16 "In geval van verbreking van de huurovereenkomst door de huurder of van wijziging van de identiteit of de hoedanigheid van de huurder, zal deze al de onkosten, lasten en kosten moeten dragen welke hieruit ontstaan of zullen onstaan, en daarenboven drie maanden huur betalen ten titel van strafbepaling, en daarbij de huurgelden van de lopende termijn."

Brief verhuurder:
"Wij moeten u helaas meedelen dat wij niet akkoord gaan met de door u gegeven opzeg. Jullie zijn contractueel verplicht om de huurovereenkomst tot 31 januari 2009 na te leven.
Indien jullie toch besluiten om in het goed te blijven zullen wij niet nalaten om de wederverhuringsvergoeding van drie maanden huur, zoals bepaald in art 16 van de huurovereenkomst te eisen." Zo staat het er

JohnD:

Advies andere persoon: hij zei niet dat het contract in zijn geheel onwettig is wel dat stukje over 'ten titel van strafbepaling' (enkel rechters kunnen een straf uitspreken), automatische aanpassing huurprijs, de lijst van provisiekosten is niet limitatief , het geringste beschadiging aan het sanitair heeft voor gevolg dat de huurder instaat voor de volledige vervanging van het toestel...

Het is me duidelijk geworden dat er met verschillende woorden wordt gegoocheld die volgens de ene hetzelfde willen zeggen en volgens de andere niet bv 'tenzij anders vermeld in de overeenkomst" De ene zegt dat 'opzeggen' inhoudelijk/uiteindelijk hetzelfde is als 'verbreking' de andere zegt dat er letterlijk moet staan 'de overeenkomst kan voortijdig opgezegd worden mits ..." Wat is het nu?

[Casalangdre]

Ik denk niet dat er echt een probleem is. Een huurcontract van korte duur kan inderdaad niet voortijdig geëindigd worden, tenzij dit uitdrukkelijk vermeld wordt. Meestal wordt er zo een artikel wel vermeld in een huurcontract, samen met de schadevergoeding die dan door één van de partijen betaald moet worden. Artikel 16 lijkt mij gewoon zo een artikel te zijn. De huurder wordt de mogelijkheid geboden om het contract voortijdig te beëindigen, maar moet wel een schadevergoeding van 3 maanden huur betalen. Voor het voortijdig opzeggen van een huurcontract van korte duur is er wettelijk niets geregeld, dus eigenlijk mag hierbij een schadevergoeding gevraagd worden die vrij te bepalen is. Drie maanden huur lijkt mij echter zonder meer redelijk, vermits dit naar analogie is van een huurcontract van 3-6-9. Ik zie niets onwettelijk, of zelfs maar onredelijk aan dit contract/artikel. Het antwoord van jullie verhuurder is dan ook gewoon een verwijzing hiernaar. En eigenlijk is artikel 16 in het voordeel van de huurders, want dit biedt de huurders de kans om het contract voortijdig op te zeggen, terwijl dit wettelijk gezien niet nodig is.

Bovendien leert de rechtspraak eerder het tegenovergestelde. Eigenlijk is een artikel van die aard onwettig, omdat het ingaat tegen de wet (of toch tenminste tegen de geest van de wet). In de rechtspraak wordt een dergelijk artikel meestal wel aanvaard, omdat het in het voordeel van de huurder is.