Poetshulp - schade

[bollewolle]

Onze poetshulp (met dienstencheques) heeft gisteren iets kapot gemaakt aan onze droogkast. Ik belde met het interimkantoor om te vragen hoe dat zit qua verzekering, en zij wisten me te zeggen dat ze werken met een franchise van 250 euro en dat we dus pas vergoed worden als de kosten hoger zijn dan dit.
Als dat zo is, is het zo, maar ik wou toch graag hier eens vragen of het gebruik maken van zo een franchise kan? Voor 250 euro moet een poetshulp al aardig wat kapot maken voor je een cent terug ziet, en een nieuwe droogkast stond nu niet meteen in onze begroting voor 2015. Gezien de kapotte kast 4 jaar oud is, denk ik dat deze, zelfs indien niet herstelbaar, niet voldoende waarde meer zal hebben om tot het franchisebedrag te raken.

Alvast bedankt!

[sloeberken]

Een franchise is voor de verzekerde en niet voor de benadeelde. Dan moet het interimkantoor dit aan jullie betalen uit eigen zak.
Een verzekering met franchise is goedkoper voor de verzekerde. Is er een contract tussen jullie en interim kantoor, en zo ja staat dit erin vermeld.

[bollewolle]

In het gebruikerscontract staat volgende passage:

"Artikel 12: Verzekeringen

(...)
Het dienstenbedrijf is verzekerd voor materiële schade, toegebracht aan de gebruiker. In voorkomend geval dient de gebruiker het dienstenbedrijf onmiddellijk op de hoogte te stellen, waarna hem een aangifteformulier zal worden bezorgd. De gebruiker zal voor de geleden schade vergoed worden onder volgende voorwaarden
- er is geen tussenkomst wanneer de schade minder dan € 250 bedraagt. Voor alle schade onder € 250 kan t-groep NV, noch
de werknemer aansprakelijk worden gesteld.
- indien de schade meer dan € 250 bedraagt, blijft een forfaitair bedrag van € 250 ten laste van de gebruiker
- bij de waardebepaling van de schade wordt rekening gehouden met gebeurlijke slijtage
- de terugbetaling kan enkel gebeuren na aanvaarding door de verzekeringsmaatschappij."

We hebben dit getekend, dus valt er weinig tegen te beginnen dan?
Niet dat we kwaad zijn op de poetshulp, want ze heeft dat zeker niet met de verkeerde bedoelingen gedaan, maar het is wel vloeken natuurlijk.

[sloeberken]

Of dit wettelijk is zou ik ook niet durven zeggen, misschien krijgen we hier wel de nodige uitleg.

[giserke]

Volgens mij kan dit wettelijk niet.
Schade is schade. Of dat interimkantoor een franchise gebruikt of niet.
In deze zijn zij een dienstverlener, en zijn ze verantwoordelijk voor het werk die ze afleveren.

Als je ergens bent, en maakt iets stuk van 50€, dan zal je dit ook zelf moeten betalen.
Zelfs al heeft uw BA verzekering een franchise. Jij hebt schade aangericht.

[roharro]

Interessant geval. Ik zou dat aangeven aan mijn familiale polis (met rechsbijstand).

[JPV]

Of dit wettelijk is zou ik ook niet durven zeggen, misschien krijgen we hier wel de nodige uitleg.

het lijkt me toch logisch dat partijen onder elkaar kunnen overeenkomen dat lichte schade bij het uitvoeren van een dienst niet vergoed wordt. Ik zie niet echt welke wet zo'n overeenkomst zou kunnen verbieden.

Meer zelfs, er bestaat wettelijk zelfs een regeling van (bijna volledige) immuniteit tussen werkgever en werknemer en tussen werknemers onder elkaar. Als dat kan, waarom zou een dergelijke regeling ook niet kunnen?

Enige vraag is of je een overeenkomst met het dienstenchequeskantoor hebt. Want wij hebben bvb nooit iets moeten ondertekenen, dus kunnen ze in principe, indien we zo'n geval zuoden hebben, zich nooit beroepen op zo'n beding.

[duma]

Bij ons staat exact hetzelfde in ons contract.

[Franciscus]

U hebt een contract let de organisatie met de dienstencheques.
Bij mijn weten worden contractuele overeenkomsten niet gedekt door een familiale verzekering.

[Rene]

Bij Partena zou er ook gewerkt worden met een franchise. Maar is dat nu wettelijk of niet?
Ik dacht van niet. Schade moet ten volle betaald worden door de werkgever aan de schadeleider indien bewezen.
Dit is mijn mening maar of die juist is horen we nog wel. Hoop ik.

[JPV]

Gelieve geen stellingen te maken zonder deze op iets te baseren. Waarom zou men contractueel niet kunnen afwijken in een overeenkomst?

[roharro]

Wie heeft er nu personeel in huis, al of niet met interim, zonder daar geen verzekering voor af te sluiten ?
Komaan, zeg.

Komaan zeg...U mist de kern van de vraag volledig!
Het gaat hier niet om "personeel" dat men in huis tewerkstelt.
De gebruiker van dienstencheques is immers geen werkgever maar een cliënt van een firma die diensten aanbiedt.

[meesje]

EN DAT VOOR DAT BEETJE GELD waarvoor nu een werkgeefster zit te klagen.

TS, als gebruiker van dienstencheques, is GEEN WERKGEVER!!!!!
Het dienstenchequebedrijf waarvoor de poetster werkt is de werkgever.
TS is gewoon een cliënt van dat bedrijf.

Uw opmerkingen zijn bijgevolg onterecht en doen niet ter zake.

[roharro]

@meesje: ik ben er zeker van dat u nooit van z'n leven reeds gekuist hebt, uitgenomen uw eigen huis.
U begrijpt me verkeerd: een poetsvrouw die met interim en/of dienstencheques heeft op papier maar 1 werfgever maar in de realiteit heeft men er 2 die de poetsvrouw 'commanderen' wat ze moet doen of vooral niet moet doen !
Ben u mee 'in den draai' ? Of moet ik het woord PIKORDE eens uitleggen ?

Neen. Wij draaien niet mee in de onzin die u hier verkondigt.
Volgens uw "realiteit" zou men ook werkgever zijn van de arbeider (welke in dienstverband bij een firma werkt) die uw huis komt schilderen, behangen, enz.
Wat Meesje zegt is correct: wie gebruik maakt dienstencheques is geen werkgever.
Als gevolg daarvan moet de dienstenchequegebruiker noch een verzekering voor huispersonnel afsluiten, noch sociale bijdragen betalen.
Punt uit!
Ik denk dat u een gefrustreerde kuisvrouw bent die hier haar gal komt uitspuwen.

"@meesje: ik ben er zeker van dat u nooit van z'n leven reeds gekuist hebt, uitgenomen uw eigen huis"

Wat is daarvan de relevantie? Misschien kuist Meesje zelfs haar eigen huis niet zelf! (frustratie, frustratie,..)

[JPV]

@meesje: ik ben er zeker van dat u nooit van z'n leven reeds gekuist hebt, uitgenomen uw eigen huis.
U begrijpt me verkeerd: een poetsvrouw die met interim en/of dienstencheques heeft op papier maar 1 werfgever maar in de realiteit heeft men er 2 die de poetsvrouw 'commanderen' wat ze moet doen of vooral niet moet doen !
Ben u mee 'in den draai' ? Of moet ik het woord PIKORDE eens uitleggen ?

aliceW: een poetsvrouw heeft een werkgever en een gebruiker.

De gebruiker is wettelijk ver-zekerd, doordat de werkgever instaat voor de schade van zijn werknemer.

Je reply:
"Wie heeft er nu personeel in huis, al of niet met interim, zonder daar geen verzekering voor af te sluiten ?
Komaan, zeg. "

slaat dus nergens op.

Het is hier niet de bedoeling om met stereotypes te werken. Ook ik ben een gebruiker en onze poetsvrouw bepaalt zélf wat ze al dan niet dan doen binnen haar uren dat ze ons komt helpen. Zij geeft ons de rest van haar werk, wij doen dat met alle plezier. Niet alle gebruikers zijn dus zoals jij beschrijft. En volgens de tientallen poetsvrouwen die ik op het werk zie, zijn er veel poetsvrouwen héél gevreden van hun gebruikers.