Vaststellen van een bouwmisdrijf

tira00
Berichten: 929

Re: Vaststellen van een bouwmisdrijf

#16 , 16 dec 2014 13:56

Een erfdienstbare weg van 4 m.(!) breed...is echt niet de bedoeling dat je daar te voet over gaat.
De bedoeling is dat je het achterliggend erf "normaal" kan onderhouden.
Bij landbouwgrond mogen daar grote tractoren over rijden, bij bouwgrond mag je daar met alles over rijden wat nodig is om te bouwen of te wonen.

Tenzij anders vermeld in de koopaktes. Wat volgens Ts starter niet is.

Het onderhoud van de weg is inderdaad voor het heersend erf (tenzij anders vermeld in koopakte)
Als die zijn weg kapot wil rijden mag ie dat. Is alleen zijn zaak.
Lijdend erf heeft hier totaal geen inspraak in.

Het is niet omdat de vorige eigenaar niet met een auto op de weg reed, dat het niet zou mogen.

Staat allemaal duidelijk in de Burgerlijke Wetgeving uitgelegd, zo duidelijk dat ik het zelfs snap.....

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
roharro
Berichten: 13438
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#17 , 16 dec 2014 14:00

Indien er niet volgens de plannen wordt gebouwd moet u bij de gemeente klacht indienen en de werken laten stilleggen.
Zij kunnen dat niet opzij schuiven.
Ikzelf heb dat ook al een paar keer moeten doen en telkens werden de werken stilgelegd en daarna (gedeeltelijk afgebroken).

Als u het zelf niet aandurft of aarzelt laat een advocaat dan een brief schrijven aan de gemeente.
Als de situatie is zoals u ze hier weergeeft MOET u succes boeken!
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

Solidex
Topic Starter
Berichten: 9

#18 , 16 dec 2014 16:09

@tira00
Dat deze doorgang zo breed is stamt uit de tijd dat deze weg de uitweg was van de achterin gelegen landbouwpercelen en het hoevetje dat nu wordt herbouwd, zogezegd als zonevreemde woning. Ondertussen zijn de gronden langsheen de straat bouwgrond geworden en heeft de landbouwgrond een andere uitweg gekregen. Enkel dit ene perceel dat ook gelegen is in landbouwzone mag nog gebruik maken van de erfdienstbaarheid.
Wat u beweerd over het BW is volgens onze inlichtingen niet helemaal correct. Er zou zelfs rechtspraak over zijn maar daar heb ik geen verdere gegevens over. Het komt er op neer dat de eigenaar van het heersende erf van de doorgang mag gebruik maken "als goede huisvader" zoals men dat schoon noemt. Hij mag er dus met zijn auto over rijden in de mate van het mogelijke maar hij kan niet eisen dat het mogelijk wordt gemaakt. Iemand die een appartement koopt op de 10de verdieping kan achteraf ook niet eisen dat hij met zijn auto tot aan de deur van zijn appartement kan rijden. Iemand die dergelijk ingesloten perceel koopt moet vooraf ook weten dat het mogelijkerwijze niet steeds bereikbaar zal zijn met de auto zonder overdreven schade of hinder te veroorzaken. Dit is een zichtbaar gebrek wat in elke aankoopakte wordt opgenomen en waar de koper mee akkoord is gegaan. Anders zou het gesteld zijn indien het ging om bedrijfsterreinen maar dit is hier niet het geval.
@roharro
De ganse buurt weet dat wij succes MOETEN boeken. Helaas valt dit succes niet af te dwingen. De stad MOET niets als men er om welke reden dan ook geen zin in heeft.
Een advocaat is een optie maar ook onzeker omdat blijkbaar niemand bereid is om te erkennen dat het in aanbouw zijnde gebouw niet overeenkomt met de plannen.

Blijkbaar is deze discussie weggegleden naar een verhaal over erfdienstbaarheden terwijl wij enkel wilden weten wie we allemaal zouden kunnen inschakelen om de bouwovertreding vast te stellen. Dit is waar wij en meerdere buurtbewoners zitten op te wachten.

Reclame

roharro
Berichten: 13438
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#19 , 16 dec 2014 16:52

De ganse buurt weet dat wij succes MOETEN boeken. Helaas valt dit succes niet af te dwingen. De stad MOET niets als men er om welke reden dan ook geen zin in heeft.
Een advocaat is een optie maar ook onzeker omdat blijkbaar niemand bereid is om te erkennen dat het in aanbouw zijnde gebouw niet overeenkomt met de plannen.

Wat u nu schrijft is onzin.
Als er niet volgens de bouwvergunning en de daarvan deel uitmakende plannen wordt gebouwd valt dit perfect af te dwingen.
Waar u het vandaan haalt dat een gemeente buiten de wet staat is me een raadsel.
Niemand moet iets erkennen. Er zijn feiten en die moeten niet bewezen worden maar wel gebruikt!!!

Ik ga er nog steeds van uit dat u hier het volledige plaatje voorlegt, maar ik begin te twijfelen.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

tira00
Berichten: 929

#20 , 16 dec 2014 17:59

Ik raad u aan om toch wat meer informatie in te winnen over erfdienstbaarheden voor de boel escaleert.
Heb het zelf meegemaakt dat mensen die een huis met een erfdienstbaarheid hebben gekocht, absoluut niet kunnen geloven dat ze zelf zo weinig te zeggen hebben over dat stukje grond wat ze zelf moeten afbetalen. Ondanks dat een notaris hun de wetgeving onder hun neus duwt....(politie kent zelfs de burgerlijke wetgeving niet, dus die kan je nooit te hulp roepen daarvoor)
Daar zijn zelfs bijna veldoorlogen door uitgebroken....

Solidex
Topic Starter
Berichten: 9

#21 , 17 dec 2014 15:56

@roharro
De Stedenbouwkundige dienst van de stad gaat niet in op onze vraag om controle te doen nadat we met foto's van het in aanbouw zijde gebouw de goedgekeurde plannen op het stadhuis zijn gaan bekijken en duidelijk aantonen dat het gebouw niet overeenkomt met de plannen.
Het college van burgemeester en schepenen zegt in een schrijven als antwoord op onze vraag om controle dat ze geen uitspraak in deze zaak wenst te doen.
De burgemeester en tegelijk schepen van stedenbouw weigert elk commentaar in deze zaak.
De provinciaal stedenbouwkundige inspecteur staat voor een gebouw dat langs geen kanten(letterlijk) trekt op het gebouw waarvan hij de plannen in de hand heeft en zegt achteraf in zijn verslag dat er niks aan de hand is.
De politie blijft ver uit de buurt.
Zeg mij nu klaar en duidelijk waar en bij wie we wat kunnen afdwingen.

De regelgeving is ondertussen zodanig uitgehold en het beleid zo laks geworden dat héél veel mogelijk blijkt. Procedures worden eindeloos gerokken en bevel tot staking der werken is een lachertje geworden. En als het gebouw wind en waterdicht is wordt snel en vlot een regularisatievergunning uitgereikt. Dit is blijkbaar het Vlaamse beleid heden ten dage.

Over erfdienstbaarheden ga ik mij niet verder uitspreken. De wet en de rechtspraak zijn duidelijk genoeg. Alleen ontbreekt om een of andere reden hier en daar de wil om de wet toe te passen.

roharro
Berichten: 13438
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#22 , 17 dec 2014 16:51

@roharro
De Stedenbouwkundige dienst van de stad gaat niet in op onze vraag om controle te doen nadat we met foto's van het in aanbouw zijde gebouw de goedgekeurde plannen op het stadhuis zijn gaan bekijken en duidelijk aantonen dat het gebouw niet overeenkomt met de plannen.
Het college van burgemeester en schepenen zegt in een schrijven als antwoord op onze vraag om controle dat ze geen uitspraak in deze zaak wenst te doen.
De burgemeester en tegelijk schepen van stedenbouw weigert elk commentaar in deze zaak.
De provinciaal stedenbouwkundige inspecteur staat voor een gebouw dat langs geen kanten(letterlijk) trekt op het gebouw waarvan hij de plannen in de hand heeft en zegt achteraf in zijn verslag dat er niks aan de hand is.
De politie blijft ver uit de buurt.
Zeg mij nu klaar en duidelijk waar en bij wie we wat kunnen afdwingen.

De regelgeving is ondertussen zodanig uitgehold en het beleid zo laks geworden dat héél veel mogelijk blijkt. Procedures worden eindeloos gerokken en bevel tot staking der werken is een lachertje geworden. En als het gebouw wind en waterdicht is wordt snel en vlot een regularisatievergunning uitgereikt. Dit is blijkbaar het Vlaamse beleid heden ten dage.

Over erfdienstbaarheden ga ik mij niet verder uitspreken. De wet en de rechtspraak zijn duidelijk genoeg. Alleen ontbreekt om een of andere reden hier en daar de wil om de wet toe te passen.
1)Dus u heeft zowel van de gemeente als van de provincie schriftelijke antwoorden gekregen waarin staat dat er wel volgens de goedgekeurde bouwplannen wordt/werd gebouwd?????
2)En u bent heel zeker dat het klopt dat er een overtreding is, dat er bv. geen herziening van de plannen is goedgekeurd?

Indien 1) en 2) vaststelbaar zijn dan rest u er niets anders dan gemeente en bouwheer te dagvaarden voor het uitvoeren van werken die in overtreding zijn met de voorschriften van ruimtelijke ordening en waardoor u nadeel lijdt.

Ik blijf benadrukken dat het uiterst merkwaardig is dat zowel gemeente- als provincie toestaan dat er niet volgens de goedgekeurde bouwplannen wordt gebouwd.
Het klopt niet dat de wetgeving ivm met ruimtelijke ordening lakser is geworden. Ze is veel strenger dan vroeger.

De schriftelijke antwoorden van gemeente- en provincie waarin staat dat er geen overtreding is kunt u samen met de gegevens van het bouwdossier (waaruit dus het tegendeel zal blijken...) doorspelen aan de oppositie in de gemeente en aan de pers. Maar u moet wel zeker zijn van uw gelijk. Anders maakt ge u hopeloos belachelijk en schuldig aan valse beschuldigingen.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

mava105
Berichten: 22869
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#23 , 17 dec 2014 19:47

Ik denk dat poster eerder gefrustreerd en kwaad is omdat ze zijn weg en poort hebben stuk gereden.
Als poster niet terplaatse de maten van het gebouw heeft opgenomen, is het voor sommigen zeer moeilijk om schatten. Met zit snel een paar meter fout.

Terug naar “Andere”