Vaststellen van een bouwmisdrijf

[Solidex]

Een buurman heeft een stedenbouwkundige vergunning met beperkende voorwaarden verkregen voor het herbouwen van een zonevreemde woning.
Als naar goede gewoonte van deze man veegt hij zijn laars aan zowat alle wetten en regels. Zo bouwt hij nu een gebouw dat meer dan de helft groter is dan voorzien in de vergunning en een bijgebouw waarvoor geen vergunning werd toegekend wordt lustig opgetrokken.
Gelet op de aard van het gebouw dat men optrekt en het beroep van bouwheer kennende zijn we er zo goed als zeker van dat hij hier een zonevreemde activiteit wil opstarten. Op het stadhuis doet men of hun neus bloedt en heeft men geen interesse in controle.
Na de provinciale inspectie te hebben ingelicht kregen we het uiterst eigenaardige antwoord dat er geen overtredingen werden vastgesteld.
Na nogmaals de plannen op het stadhuis te zijn gaan bekijken blijkt duidelijk dat het gebouw dat men optrekt totaal niet overeenkomt met wat werd vergund.
Kunnen we eisen dat de vaststelling van de provinciaal stedenbouwkundige inspecteur zou worden overgedaan, bijvoorbeeld in het bijzijn van een deurwaarder en belanghebbenden?
Is er na de provinciaal stedenbouwkundige inspecteur nog een hogere instantie die we kunnen vragen om ter plaatse na te gaan of alles correct volgens vergunning is verlopen? Mogen we eisen om zelf aanwezig te mogen zijn bij deze vaststellingen?

Alvast bedankt voor alle nuttige info.

[BrechtS]

Ik heb eigenlijk een kleine kanttekening, maar geen antwoord. Volgens de site van de ruimtelijke ordening kan men tot 40 vierkante meter aanbouw doen zonder vergunning nodig te hebben ( http://www.ruimtelijkeordening.be/NL/Be ... Uitbreiden" onclick="window.open(this.href);return false; ). Dus wie weet hebben ze het daaronder geklasseerd als dus geen bouwovertreding. Maar zonevreemde activiteiten kan denk ik enkel vastgesteld worden als het huis er staat en ze het daadwerkelijk doen. Zolang de woning er niet staat en de inrichting er niet is kan men moeilijk zelf opmaken of een ruimte gebruikt zal worden als bureau, living of winkel...
Dit zijn toch mijn bevindingen na het lezen van wat u zegt.

[Solidex]

@BrechtS. Dank voor uw opmerking.
De regels die u aanhaalde zijn echter niet van toepassing op de herbouw van zonevreemde woningen.
De regel is hier dan men op enkele uitzonderingen na mag herbouwen met een bouwvolume van maximum 1000 m³. Dit is ook zo opgenomen in de vergunning van de bouwheer.
Losstaande bijgebouwen zijn steeds verboden.
Afgaande op vroegere plannen van het gebouw en een schatting van de lengte, breedte en hoogte moet dit nieuwe gebouw ongeveer 1800 m³ aan volume hebben.
Het gebouw dat men optrekt komt dan ook totaal niet overeen met wat in de vergunning is vermeldt.
Probleem is dat buiten de buren en enkele belanghebbenden dit niemand wil zien of vaststellen.
Vandaar mijn vraag of er boven de provinciale inspecteur nog iemand is die de bevoegdheid heeft ofwel dat men kan eisen dat de controle wordt overgedaan.

[mjers]

Ondervinden jullie hier op één of andere manier hinder van?

[Solidex]

Ondervinden jullie hier op één of andere manier hinder van?

Uiteraard ondervinden wij hier hinder van.
Gelet op het gegeven dat het zonevreemde gebouw enkel bereikbaar is langsheen een erfdienstbare weg dwars door onze tuin.
De vroegere eigenaars lieten hun voertuig netjes langsheen de openbare weg staan omdat ze wisten dat deze doorgang niet geschikt was voor intensief autoverkeer.
De nieuwe eigenaar trekt zich daar uiteraard niks van aan. De poort die onze tuin van de straat afsluit is ondertussen stuk gereden en natuurlijk weet niemand wie het gedaan heeft.
Als deze man zijn plannen doorzet vrezen we dat hij ook nog zal vragen om een straat doorheen onze tuin aan te leggen om zijn kliënteel vlot ter plaatse te laten komen.

[mava105]

Wat zegt de akte over wie en/of met wat er over deze erfdienstbaarheid mag worden gereden? Dikwijls is hier een beperking voorzien? (bvb met kruiwagen) Dan mag je zwaarder vervoer verbieden.
Heb je al klacht neergelegd bij politie voor vernieling van de poort? Zeker doen. Politie kan PV opmaken dat alleen achterliggende gebruikers momenteel de weg gebruiken en dus zij alleen de poort hebben kunnen kapot maken.

[Solidex]

Wat zegt de akte over wie en/of met wat er over deze erfdienstbaarheid mag worden gereden? Dikwijls is hier een beperking voorzien? (bvb met kruiwagen) Dan mag je zwaarder vervoer verbieden.
Heb je al klacht neergelegd bij politie voor vernieling van de poort? Zeker doen. Politie kan PV opmaken dat alleen achterliggende gebruikers momenteel de weg gebruiken en dus zij alleen de poort hebben kunnen kapot maken.

De akte stelt enkel dat er een doorgang moet zijn van 4 meter. Dit zijn de oorspronkelijke en voor de streek van oudsher gebruikelijke 3 meter met daarbij later aan toegevoegd één meter voor nutsvoorzieningen, zijnde elektriciteitspalen en dergelijke. In de de akte is terug te vinden dat het gaat om een onverharde weg.
Politie kan volgens hun eigen zeggen niets doen omdat het hier om een burgerlijk geschil gaat. Achter de schermen spelen er hoogstwaarschijnlijk andere belangen. Bovendien kan niemand bewijzen wie de poort kapot maakte. Er komen bijna dagelijks vrachtwagens om bouwmaterialen te leveren en wie de poort omver reed is onmogelijk te achterhalen. Het spreekt dan ook voor zich dat deze doorgang ondertussen herschapen is in een gigantische modderpoel.

[Franciscus]

Toebrengen van schade ( vandalisme of vernieling) daar kan de politie wel PV voor opstellen ook al is het slechts tegen onbekenden.

Stukrijden van de weg ... kan u op de erfgebruiker verhalen.

[mava105]

g ... kan u op de erfgebruiker verhalen.

Idem voor het stukrijder van de poort. Jij hebt met die aannemers en vrachtwagens geen enkele juridische overeenkomst, maar wel met de erfrechthouder

[tira00]

Dient deze erfdienstbaarheid om het perceel van die "nieuwe eigenaar" te bereiken?
En de vorige eigenaar van het heersend erf heeft nooit met de auto op de weg gereden?
U bent dus niet gewoon dat er op gereden wordt met wagens....

[Franciscus]

Erfdienstbaarheid is effectief burgerlijk recht en daar treedt politie niet voor op.
Voor de kapotte vernielde poort dient ze PV van vernieling stedelijke of landelijke afsluiting tgo onbekende op te stellen .

[tira00]

Ook als die poort hun doorgang (de erfdienstbaarheid) versperde?

[roharro]

Ik heb de indruk dat het gebouw wel wordt opgericht volgens de plannen die bij de bouwtoelating horen, maar dat TS meent dat die bouwplannen ten onrechte zijn goedgekeurd. Zoniet zou stedenbouw de werken reeds hebben laten stilleggen door de bouwpolitie. TS klopt dat?
Ik heb ook de indruk dat TS niet wil dat de servitudeweg, die reeds van vroeger bestaat maar niet echt werd gebruikt, nu meer intensief wordt gebruikt en zal worden gebruikt. TS klopt dat?
Verder vermoed ik dat de "kapotte poort" de servitudeweg afsloot en manu militari door de belanghebbende werd verwijderd teneinde van het servituderecht gebruik te kunnen maken. TS klopt dat?

Indien u echt overtuigd bent dat er ten onrechte een bouwvergunning werd afgeleverd door gemeente en provincie kunt u nog steeds een procedure instellen bij de Raad voor de Vergunningen, als de voorziene termijnen nog niet verstreken zijn.

[Solidex]

@roharro
-De bouwplannen die bij de bouwvergunning horen komen overeen met het herbouwen van een zonevreemde woning met een volume van iets meer dan 900 m³. Ruw geschat moet het in aanbouw zijnde gebouw ongeveer dubbel zo groot zijn als wat de plannen voorstellen en komt het totaal niet meer overeen met deze goedgekeurde plannen. Zo wordt er een grote ruimte voorzien die, het beroep van de bouwheer kennende, wellicht zal dienst doen als bedrijfsruimte. Dit zou betekenen dat er een zonevreemd bedrijf wordt opgericht onder het mom van zonevreemde woning.
-De servitudeweg werd vroeger gebruikt voor normale bewonersdoeleinden. Er is hier ondertussen duidelijk een verzwaring van de toestand. De vroegere bewoners wisten zeer goed dat wanneer ze de doorgang kapot reden ze zelf moesten instaan voor het herstel. Daarom maakten zij daar op een zeer correcte manier gebruik van.
-Een paal van de poort is duidelijk omver gereden door een voertuig waardoor de poort zelf ook is gekraakt. Politie blijft passief toekijken. Bovendien heeft eenieder het recht om zijn eigendom af te sluiten. Een gesloten poort(niet op slot) dient men open te maken. Niet kapot te maken.
-De procedure voor de deputatie van de provincie en de raad voor vergunningsbetwistingen is vroeger al door een aantal buurtbewoners doorlopen omdat een eerder plan van de bouwheer niet voldeed aan de regels voor zonevreemde woningen en toch werd goedgekeurd. De raad voor vergunningsbestwistingen maakte toen brandhout van de vergunning. De daaropvolgende aanvraag kwam wel in aanmerking voor goedkeuring maar de bouwheer laat een kompleet ander gebouw oprichten dat sterk lijkt op het vroegere afgekeurde plan en blijkbaar wenst iedereen hiervoor de andere kant op te kijken in plaats van dit vast te stellen.

[Franciscus]

Zoals u schrijft als die bewoner die de erfdienstbaarheid heeft gewoon de poort kan openen is er geen probleem.
Poort stuk rijden is vernieling van afsluiting correctioneel vervolgbaar want wanbedrijf .Politie dient hiervoor een PV op te stellen tgo onbekenden...
Verantwoordelijke is diegene die de erfdienstbaarheid in gebruik heeft.