Als je maar voorrang verleent ...Maar het is niet verboden ...
Re: Bestuurder voertuig A liegt op het aanrijdingsformulier?
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
basejumper
- Berichten: 5168
- Locatie: Diest
Vrij duidelijk he. Tegenpartij was doorgaand verkeer. U maakte een manoeuvre. Tegenpartij heeft u niet achteraan geraakt maar in de zijflank (vooraan of achteraan maar hier geen verschil) Lijkt me dat u duidelijk in fout bent.
Dat tegenpartij volgens u te snel reed en volgens u nog versnelde ipv af te remmen zijn geen feiten maar persoonlijke inzichten. Tenzij u dat kan bewijzen zal u daar weinig mee kunnen aanvangen. Het zal inderdaad aan de verzekeringsmaatschappijen of de rechtbank zijn om hier aansprakelijkheid te bepalen.
Dat tegenpartij volgens u te snel reed en volgens u nog versnelde ipv af te remmen zijn geen feiten maar persoonlijke inzichten. Tenzij u dat kan bewijzen zal u daar weinig mee kunnen aanvangen. Het zal inderdaad aan de verzekeringsmaatschappijen of de rechtbank zijn om hier aansprakelijkheid te bepalen.
Uit zelfbeheersing groeit de Kracht.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
Indd maar ik kon geen voorrang verlenen aan meneer aangezien hij zich achter mij bevond ik zag hem in mijn linker zij spiegel uit de bocht komen dus ik was zelf gas bij aan geven om zo snel mogelijk mijn manoeuver af te ronden.
Als je hem al in je linkerspiegel zag komen, was je me dunkt nog helemaal niet over de witte lijn. Ook het 'gas bijgeven' doet hetzelfde vermoeden. Al bij al lijkt dit een standaardsituatie te zijn waarbij jij een inschattingsfout gemaakt hebt. Dat je hem zag komen, is immers precies net de reden waarom je voorrang moest geven.
Tenzij je echt kan bewijzen dat deze inschattingsfout veroorzaakt is doordat de andere partij bv veel te snel reed, lijk je mij weinig kans te maken.
Eventuele agressie is iets anders natuurlijk, dat is nooit goed te praten.
Als ik goed kan lezen heeft TS zijn wagen achterwaarts geparkeerd en dus voorwaarts uitgereden en als ik goed kan lezen is het feit dat TS uit een parkeerplaats gereden kwam, louter informatief maar niet relevant. Hij bevond zich, volgens zijn beschrijving althans, namelijk al volledig op de openbare weg.
Zoals ik het begrijp stond TS stil op de openbare weg/heeft TS vertraagd om op een normale manier een U-turn te maken (linksomkeert) en is er toen vol op hem ingereden terwijl hij met die U-turn manoeuvre bezig was. Dus volgens mij is er geen sprake van een manoeuvre waarbij hij voorrang had moeten verlenen aan de persoon die op hem is ingereden (namelijk achterliggend verkeer). Er is sprake van een manoeuvre waarbij TS voorrang moest verlenen aan het verkeer dat zich op de rijbaan bevond waar hij zich ook op wou begeven.
Beeld u een klassieke steenweg in met 2 rijvakken (elk een andere rijrichting) je rijd op één van de beide rijvakken en u wil oversteken/terugdraaien via de onderbroken witte lijn. Logischerwijs moet u remmen om het tegenliggend verkeer niet te hinderen/in gevaar te brengen. Als het achterliggend verkeer niet wenst te stoppen en kiest om op u in te rijden, kan u daar toch moeilijk verantwoordelijk voor gesteld worden...Maw, een voorzienbare hindernis voor het achterliggend verkeer.
Zoals ik het begrijp stond TS stil op de openbare weg/heeft TS vertraagd om op een normale manier een U-turn te maken (linksomkeert) en is er toen vol op hem ingereden terwijl hij met die U-turn manoeuvre bezig was. Dus volgens mij is er geen sprake van een manoeuvre waarbij hij voorrang had moeten verlenen aan de persoon die op hem is ingereden (namelijk achterliggend verkeer). Er is sprake van een manoeuvre waarbij TS voorrang moest verlenen aan het verkeer dat zich op de rijbaan bevond waar hij zich ook op wou begeven.
Beeld u een klassieke steenweg in met 2 rijvakken (elk een andere rijrichting) je rijd op één van de beide rijvakken en u wil oversteken/terugdraaien via de onderbroken witte lijn. Logischerwijs moet u remmen om het tegenliggend verkeer niet te hinderen/in gevaar te brengen. Als het achterliggend verkeer niet wenst te stoppen en kiest om op u in te rijden, kan u daar toch moeilijk verantwoordelijk voor gesteld worden...Maw, een voorzienbare hindernis voor het achterliggend verkeer.
Enkele nuances:
- "Voorrangsplicht geldt gedurende ganse manoeuvre". Klopt! Hoelang duurt het manoeuvre? Het Hof van Cassatie heeft geantwoord: tot u volledig bent ingeschakeld in het verkeer! Dat betekent dat na het verlaten van een parkeerplaats uw manoeuvre voortduurt totdat u aan de geldende snelheid rijdt. Al die tijd bent u voorrangsplichtig.
- "Tussen 2 manoeuvrerende bestuurders, geldt de voorrang van rechts (Cassatie)": onder andere! Ook de andere bepalingen van het Wegverkeersreglement zijn van toepassing. Denk aan aangepaste snelheid etc.
- "Het wordt zelfs op het rij-examen verkeerd ingeschat ...", ik heb een rijinstructeur gevraagd of bij een zijdelings verplaatsing de richtingaanwijzers moesten worden gebruikt. Hij zei dat het slechts aanbevolen was, niet verplicht!
- "Voorrangsplicht geldt gedurende ganse manoeuvre". Klopt! Hoelang duurt het manoeuvre? Het Hof van Cassatie heeft geantwoord: tot u volledig bent ingeschakeld in het verkeer! Dat betekent dat na het verlaten van een parkeerplaats uw manoeuvre voortduurt totdat u aan de geldende snelheid rijdt. Al die tijd bent u voorrangsplichtig.
- "Tussen 2 manoeuvrerende bestuurders, geldt de voorrang van rechts (Cassatie)": onder andere! Ook de andere bepalingen van het Wegverkeersreglement zijn van toepassing. Denk aan aangepaste snelheid etc.
- "Het wordt zelfs op het rij-examen verkeerd ingeschat ...", ik heb een rijinstructeur gevraagd of bij een zijdelings verplaatsing de richtingaanwijzers moesten worden gebruikt. Hij zei dat het slechts aanbevolen was, niet verplicht!
Gratis je verkeersboete berekenen - www.overtreding.be
Verzoekschrift eerherstel - www.eerherstel.be
Hoeveel loonbeslag kan er bij jou gelegd worden? www.beslagcalculator.be
Verzoekschrift eerherstel - www.eerherstel.be
Hoeveel loonbeslag kan er bij jou gelegd worden? www.beslagcalculator.be
Nog meer nuancering:
- "Voorrangsplicht geldt gedurende ganse manoeuvre": als TS zijn parkeerplaats verlaat, zich op een weg begeeft waarde geldende snelheid 70km/u en hij moet 10m verder keren. Dat zijn in feite 2 manoeuvres, echter, wanneer stopt het ene manoeuvre en wanneer begint het andere? Hij kan namelijk nooit op een verantwoorde manier die geldende snelheid van 70km/u halen.
- Ik (maar wie ben ik) zie het keren, wat vooraf gegaan zou moeten worden met het afremmen van de wegen, als een nieuw manoeuvre. Hier is imho "Artikel 19" van de verkeerscode van toepassing en die stelt "vooral rekening houdend met de vertragingsmogelijkheden van de achterliggers;", maw van voorrang verlenen op uw achterliggers is hier m.i. geen sprake (ik vraag mij zelfs af hoe iemand technisch gezien voorrang kan geven op een achterligger, want meestal moet je stoppen om voorrang te geven...).
- Mocht voorrang van rechts van toepassing zijn, dan lijkt het erop de achterligger de voorrang van rechts niet gerespecteerd, wanneer deze ook een manoeuvre zou hebben uitgevoerd, aangezien TS langs links is aangereden.
- Ivm pinker: Artikel 13 van de wegcode is hier duidelijk: je moet je pinkers gebruiken indien je voertuig hiervan is voorzien.
- "Voorrangsplicht geldt gedurende ganse manoeuvre": als TS zijn parkeerplaats verlaat, zich op een weg begeeft waarde geldende snelheid 70km/u en hij moet 10m verder keren. Dat zijn in feite 2 manoeuvres, echter, wanneer stopt het ene manoeuvre en wanneer begint het andere? Hij kan namelijk nooit op een verantwoorde manier die geldende snelheid van 70km/u halen.
- Ik (maar wie ben ik) zie het keren, wat vooraf gegaan zou moeten worden met het afremmen van de wegen, als een nieuw manoeuvre. Hier is imho "Artikel 19" van de verkeerscode van toepassing en die stelt "vooral rekening houdend met de vertragingsmogelijkheden van de achterliggers;", maw van voorrang verlenen op uw achterliggers is hier m.i. geen sprake (ik vraag mij zelfs af hoe iemand technisch gezien voorrang kan geven op een achterligger, want meestal moet je stoppen om voorrang te geven...).
- Mocht voorrang van rechts van toepassing zijn, dan lijkt het erop de achterligger de voorrang van rechts niet gerespecteerd, wanneer deze ook een manoeuvre zou hebben uitgevoerd, aangezien TS langs links is aangereden.
- Ivm pinker: Artikel 13 van de wegcode is hier duidelijk: je moet je pinkers gebruiken indien je voertuig hiervan is voorzien.
Opnieuw, maar dan anders:
Maw, in uw redenereing, als ik een voorrangsweg oprijd, en 2 km verder wil keren en iemand rijdt in mijn gat, ben ik in fout omdat ik geen voorrang zou verleend hebben?
Er staat -voor zover ik weet- nergens beschreven dat manoeuvres in elkaar zouden over lopen...
Artikel 10 heeft hier m.i. weinig mee te maken, het speelt mee, maar is niet de kern van de zaak.
Voorrang wil m.i. nog steeds zeggen dat partij die voorrang moet verlenen moet stoppen of niet mag beginnen met een manoeuvre zodat de partij die voorrang heeft zijn rijrichting ongehinderd kan voortzetten.
Remmen, de actie die TS moest ondernemen om het manoeuvre "keren/van rijrichting veranderen" op zich is geen manoeuvre (zie Artikel 12), echter moet hij er zich van vergewissen dat hij de andere weggebruikers niet in gevaar brengt, maw TS was op dat moment in principe niet voorrangsplichtig.
Het enige waar TS in fout zou kunnen gegaan zijn is:
- geen voorrang verlenen tijdens het verlaten van zijn parkeerplaats: niet het geval volgens zijn beschrijving.
- Afremmen zonder rekening te houden met achterliggers, voorafgaand aan het keren: twijfelgeval, al lijkt het mij niet te gaan om een 90km/u baan afgaande op de beschrijving.
Maw even terugkomen op een vorige post
Dat slaat toch werkelijk nergens op! Waar staat dit zo in de wegcode?Maakt niet uit, ze lopen in elkaar over.Dat zijn in feite 2 manoeuvres, echter, wanneer stopt het ene manoeuvre en wanneer begint het andere?
Maw, in uw redenereing, als ik een voorrangsweg oprijd, en 2 km verder wil keren en iemand rijdt in mijn gat, ben ik in fout omdat ik geen voorrang zou verleend hebben?
Er staat -voor zover ik weet- nergens beschreven dat manoeuvres in elkaar zouden over lopen...
Artikel 19 gaat over een richtingsverandering...Artikel 12 gaat trouwens over voorrang, waar er beschreven staat dat keren (wat TS van plan was te doen) een manoeuvre is.Aangezien het om een maneuver gaat, is Art 19 niet van toepassing, dat gaat over richtingsverandering.- Ik (maar wie ben ik) zie het keren, wat vooraf gegaan zou moeten worden met het afremmen van de wegen, als een nieuw manoeuvre. Hier is imho "Artikel 19" van de verkeerscode van toepassing en die stelt "vooral rekening houdend met de vertragingsmogelijkheden van de achterliggers;", maw van voorrang verlenen op uw achterliggers is hier m.i. geen sprake
Er is nergens bepaald hoe een maneuver zelf moet gebeuren.
Er kan wel bepaald zijn wat je vooraf moet doen, als je wil vertragen om te gaan keren bvb:
10.2. (...)
De bestuurder die de snelheid van zijn voertuig aanzienlijk wil verminderen, moet dit voornemen kenbaar maken door middel van de stoplichten wanneer het voertuig ervan voorzien is of, zoniet en indien mogelijk, door een teken met de arm.
Artikel 10 heeft hier m.i. weinig mee te maken, het speelt mee, maar is niet de kern van de zaak.
TS was gestopt en dit om een manoeuvre te kunnen uitvoeren, dat is nu net waarom hij/zij is aangereden...zoals ik al aanhaalde het manoeuvre van het verlaten van de parkeerplaats was al beindigd daar TS in principe al geïntegreerd was in het verkeer, al was het zeer kortstondig, vooraleer hij afremde om het manoeuvre "keren/van richting veranderen" uit te voeren.Stoppen en maneuver onderbreken.(ik vraag mij zelfs af hoe iemand technisch gezien voorrang kan geven op een achterligger, want meestal moet je stoppen om voorrang te geven...).
Hier ga je er vanuit dat TS naar rechts afdraait, TS beschrijft duidelijk dat hij 'linksomkeert' wilde maken....Dat is het gekke net in deze situatie:- Mocht voorrang van rechts van toepassing zijn, dan lijkt het erop de achterligger de voorrang van rechts niet gerespecteerd, wanneer deze ook een manoeuvre zou hebben uitgevoerd, aangezien TS langs links is aangereden.
Wie wil keren en daartoe rechts op de rijbaan stopt om achteropkomend verkeer te laten passeren, dwingt deze bestuurders om rond hem heen te rijden, waardoor zij zelf ook een maneuver doen, en zelf voorrangsplichtig worden ....
Voorrang wil m.i. nog steeds zeggen dat partij die voorrang moet verlenen moet stoppen of niet mag beginnen met een manoeuvre zodat de partij die voorrang heeft zijn rijrichting ongehinderd kan voortzetten.
Remmen, de actie die TS moest ondernemen om het manoeuvre "keren/van rijrichting veranderen" op zich is geen manoeuvre (zie Artikel 12), echter moet hij er zich van vergewissen dat hij de andere weggebruikers niet in gevaar brengt, maw TS was op dat moment in principe niet voorrangsplichtig.
Het enige waar TS in fout zou kunnen gegaan zijn is:
- geen voorrang verlenen tijdens het verlaten van zijn parkeerplaats: niet het geval volgens zijn beschrijving.
- Afremmen zonder rekening te houden met achterliggers, voorafgaand aan het keren: twijfelgeval, al lijkt het mij niet te gaan om een 90km/u baan afgaande op de beschrijving.
Maw even terugkomen op een vorige post
Ik denk dat ik vrij goed op de hoogte ben van de voorrangsregels, al lijkt het mij dat het concept manoeuvre jou niet heel duidelijk is...Volgens mij ziet u de voorrangsplicht bij een maneuver ietwat verkeerd ...
TS schreef:
"Bestuurder voertuig A is op mij ingereden toen ik wegreed uit parkeerstand. Ik bevond mij op moment van de feiten al op het verharde wegdek van het kruispunt tevens ook met mijn snuit
over de onderbroken witte lijn om mijn linksomkeer te maken. " (ik onderlijn)
Ik heb toch de indruk dat hij onmiddellijk nadat hij zijn parkeerplaats verlaten had wilde linksomkeer maken.
In de rechtspraak wordt dit beschouwd als één manoeuvre. Het manoeuvre om de parkeerplaats te verlaten is niet beëindigd omdat men zich reeds op de rijbaan bevindt.
In "De manoeuvres – Overzicht van rechtspraak", VAV 2012/2 lees ik:
Verder is het duidelijk dat de voorrangsplicht niet alleen bestaat bij de aanvang van het manoeuvre maar blijft gelden tijdens de gehele duur ervan, tot op het ogenblik dat de voorrangsplichtige bestuurder zijn normale plaats in het verkeer heeft ingenomen.
En een bestuurder heeft zijn normale plaats in het verkeer slechts opnieuw ingenomen nadat hij bij het beëindigen van zijn manoeuvre een voldoende afstand heeft afgelegd om geen hinder meer te kunnen vormen voor de andere weggebruikers.
Aldus werd reeds geoordeeld dat een bestuurder die aan trage snelheid slechts 26 meter had afgelegd vanaf de plaats waar hij zijn manoeuvre uitvoerde, dit manoeuvre nog niet beëindigd had omdat hij nog niet normaal in de verkeersstroom ingeschakeld was en dus nog geen normale plaats in het verkeer had ingenomen.
"Bestuurder voertuig A is op mij ingereden toen ik wegreed uit parkeerstand. Ik bevond mij op moment van de feiten al op het verharde wegdek van het kruispunt tevens ook met mijn snuit
over de onderbroken witte lijn om mijn linksomkeer te maken. " (ik onderlijn)
Ik heb toch de indruk dat hij onmiddellijk nadat hij zijn parkeerplaats verlaten had wilde linksomkeer maken.
In de rechtspraak wordt dit beschouwd als één manoeuvre. Het manoeuvre om de parkeerplaats te verlaten is niet beëindigd omdat men zich reeds op de rijbaan bevindt.
In "De manoeuvres – Overzicht van rechtspraak", VAV 2012/2 lees ik:
Verder is het duidelijk dat de voorrangsplicht niet alleen bestaat bij de aanvang van het manoeuvre maar blijft gelden tijdens de gehele duur ervan, tot op het ogenblik dat de voorrangsplichtige bestuurder zijn normale plaats in het verkeer heeft ingenomen.
En een bestuurder heeft zijn normale plaats in het verkeer slechts opnieuw ingenomen nadat hij bij het beëindigen van zijn manoeuvre een voldoende afstand heeft afgelegd om geen hinder meer te kunnen vormen voor de andere weggebruikers.
Aldus werd reeds geoordeeld dat een bestuurder die aan trage snelheid slechts 26 meter had afgelegd vanaf de plaats waar hij zijn manoeuvre uitvoerde, dit manoeuvre nog niet beëindigd had omdat hij nog niet normaal in de verkeersstroom ingeschakeld was en dus nog geen normale plaats in het verkeer had ingenomen.
None taken aangezien je vaststellingen nergens op slaan.Jij denkt dat.Ik denk dat ik vrij goed op de hoogte ben van de voorrangsregels
Ik weet uit je post hierboven dat het niet zo is .... no offence, gewoon een vaststelling.
Ik kan alleen maar vaststellen dat jij beweert dat iemand die remt, een manoeuvre uitvoert en dus voorrang geven aan oa. zijn achterliggers, om vervolgens te beweren dat als iemand met het "manoeuvre" remmen zijn achterliggers zou kunnen hinderen, moet "Stoppen en maneuver onderbreken." is pas om te "
"-en.No offence trouwens...
Reeds 15 jaar in het bezit van mijn rijbewijs en 12 jaar jaarlijks 50k+ km in en rond onze hoofdstad afleggen en in al die tijd volledig ongeval- en boetevrij is toch een statistisch gegeven dat ik het verkeersreglement incl voorrangsregels toch wel ken...Weinigen kennen de voorrangsregels nog.
Komt ook terug in de ongevalsstatistieken.
Als jij beweert dat remmen een manoeuvre is, is dat idd een beetje om mee te lachen...al lijkt het mij dat het concept manoeuvre jou niet heel duidelijk is...
Soit, uit de post van scorpioen kan er geoordeeld worden dat TS zijn manoeuvre nog niet als beëindigd kan worden beschouwd. Echter ben ik benieuwd hoe een rechter zal oordelen wanneer TS sowieso had moeten remmen om te kunnen keren. Hier zal dan ongetwijfeld gekeken worden naar de "onvoorzienbaarheid" van de hindernis tov de aanrijder. Alleen kennen we hiervoor de exacte situatie niet...