hey,
Ik heb zojuist een ongeval gehad met een fietser.
De situatie ging als volgt:
Ikzelf rij met de auto, en wil links afslaan, er stond een hele rij aan te schuiven, stilstaand verkeer.
Een tegenligger liet mij er tussen, ik sla rustig af, ik kijk nog links en rechts voor fietsers.
Maar op het moment (ik rij nog steeds traag) dat de snuit van mijn wagen net op het fietspad kwam, zag ik langs rechts toch nog een fietser aankomen met een coureursfiets.
Ik stop natuurlijk onmiddellijk, de fietser kon niet stoppen (vanwege zijn hogere snelheid) en rijd tegen mijn voorwiel en vliegt op mijn motorkap.
vanaf het moment dat ik stilstond op het fietspad tot het moment van aanrijding waren ongeveer 2-3 sec, normaal gesproken ruim genoeg om te kunnen stoppen of eventueel zelfs te ontwijken, er was nog een 50cm plaats voor mijn wagen.
De vraag is nu natuurlijk wie er nu in fout is, ik begrijp wel dat normaal gesproken de fietser in zo'n dergelijke situatie voorrang heeft,
maar in mijn geval, verwacht ik de fietser, omdat ik al stilstond.
Weet iemand het antwoord op mijn vraag?
alvast bedankt!
- Jens
-
ikkebenjens
Topic Starter - Berichten: 8
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Lijkt me vrij duidelijk.vanaf het moment dat ik stilstond op het fietspad tot het moment van aanrijding waren ongeveer 2-3 sec
12.4bis. De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gebruik maken van het trottoir of fietspad.
Artikel 40ter spreekt trouwens over een zijdelingse afstand van 1m bij inhalen. Zelfs als u zou kunnen aantonen dat u een halve meter doorgang heeft gelaten kan dit artikel een argument zijn dat een veilige afstand minimaal 1 meter moet zijn.
-
ikkebenjens
Topic Starter - Berichten: 8
beide bedankt voor het snelle en duidelijke antwoord!
@inzuma
met die 50 cm plaats bedoel ik gemeten vanaf de voorkant van mijn wagen tot het einde van het fietspad, naast het fietspad was nog wel verharde berm van ongeveer een meter.
tot totaal 1.5m plaats (als de fietser gebruik wou maken van de berm).
het probleem is wel dat ik geen enkele getuigen heb
nog voor ik kon uitstappen reed de bestuurder die mij voorliet al verder, mentaliteit van de mensen tegenwoordig?
niemand dat dus kan aantonen wat er juist gebeurde.
En het eerste dat ik ook natuurlijk deed is gaan kijken of de fietser ongedeerd was.
@Lanox
Sorry, maar dit klinkt mij niet logisch.
om een voorbeeld te nemen: je mag toch ook niet als autobestuurder een andere stilstaande wagen aanrijden?
ook al zou het om bijvoorbeeld om een voorrang van rechts gaan, en de persoon die voorrang moet verlenen, te laat (of te ver in de straat) is gestopt, geeft het recht toch niet aan de auto die van recht komt om tegen de andere wagen te rijden? als de andere wagen bv al 3sec stil staat
Ik zou verwachten dat dit dan ook het geval zou zijn bij een fietser?
Stilstaan op een fietspad is natuurlijk ook niet toegestaan, maar toch geeft dit toch geen recht om toch nog tegen mijn wagen te rijden?
@inzuma
met die 50 cm plaats bedoel ik gemeten vanaf de voorkant van mijn wagen tot het einde van het fietspad, naast het fietspad was nog wel verharde berm van ongeveer een meter.
tot totaal 1.5m plaats (als de fietser gebruik wou maken van de berm).
het probleem is wel dat ik geen enkele getuigen heb
nog voor ik kon uitstappen reed de bestuurder die mij voorliet al verder, mentaliteit van de mensen tegenwoordig?
niemand dat dus kan aantonen wat er juist gebeurde.
En het eerste dat ik ook natuurlijk deed is gaan kijken of de fietser ongedeerd was.
@Lanox
Sorry, maar dit klinkt mij niet logisch.
om een voorbeeld te nemen: je mag toch ook niet als autobestuurder een andere stilstaande wagen aanrijden?
ook al zou het om bijvoorbeeld om een voorrang van rechts gaan, en de persoon die voorrang moet verlenen, te laat (of te ver in de straat) is gestopt, geeft het recht toch niet aan de auto die van recht komt om tegen de andere wagen te rijden? als de andere wagen bv al 3sec stil staat
Ik zou verwachten dat dit dan ook het geval zou zijn bij een fietser?
Stilstaan op een fietspad is natuurlijk ook niet toegestaan, maar toch geeft dit toch geen recht om toch nog tegen mijn wagen te rijden?
-
Franciscus
- Berichten: 39719
- Juridisch actief: Nee
En was dat geen ongeval MET gewonden? dan moet politie ter plaatse komen..
Raar, u ziet niet dat er een fietser aankomt maar ziet wel dat deze heel snel reed?????
Raar, u ziet niet dat er een fietser aankomt maar ziet wel dat deze heel snel reed?????
En welke fout zou de fietser gemaakt moeten hebben? Ik denk niet dat hij voor zijn plezier over uw motorkap is gerold. Fietser diende te kunnen stoppen voor elk voorzienbare hindernis. Een bestuurder die (al is het onbewust) de voorrangsregels negeert is geen voorzienbare hindernis.
-
ikkebenjens
Topic Starter - Berichten: 8
Er waren geen gewonden, dus er is geen politie ter plaatse geweest.En was dat geen ongeval MET gewonden? dan moet politie ter plaatse komen..
Raar, u ziet niet dat er een fietser aankomt maar ziet wel dat deze heel snel reed?????
En ik zag de fietser natuurlijk eerst niet aankomen..
zoals ik al zei, ik reed tussen stilstaand verkeer, dus het fietspad was moeilijk te zien, dus stak ik heel traag het fietspad over.
ik keek links, recht, links, en bij de laatste keer rechts kijken zag ik hem aankomen tegen hoge snelheid.
Dus ik stopte natuurlijk, ik kon ook onmogelijk zo snel terug achteruitrijden.
btw. in mijn eerste post staat niets dat ik de fietser nooit had gezien
-
ikkebenjens
Topic Starter - Berichten: 8
Dan zou ik moeten zeggen zijn snelheid, er staan natuurlijk geen bepaalde snelheidslimieten voor fietsers.En welke fout zou de fietser gemaakt moeten hebben? Ik denk niet dat hij voor zijn plezier over uw motorkap is gerold. Fietser diende te kunnen stoppen voor elk voorzienbare hindernis. Een bestuurder die (al is het onbewust) de voorrangsregels negeert is geen voorzienbare hindernis.
Maar in die situatie net buiten de stadskern (nog wel bebouwde kom), tegen een hogen snelheid langs druk verkeer crossen, vind ik wel wat onverantwoordelijk van de fietser.
Er zijn continu mensen dat daar een oprit zouden opdraaien of een straat inslaan.
Die persoon vertelde mij ook dat hij een 100 a 200m terug al bijna een ongeval had, in dezelfde omstandigheden.
Of de fout die hij op zich gemaakt heeft is tegen mijn auto gereden, de fietser kon normaal gesproken stoppen, of als zijn remmen niet goed meer zouden werken, toch minstens uitgeweken hebben
-
Franciscus
- Berichten: 39719
- Juridisch actief: Nee
Een fietser die over uw motorkap vliegt en niet gewond is ??? zelf geen schrammetje.
Als die morgen naar de politie stapt/rijdt met een doktersattest van 1 maand werkonbekwaamheid ..zoveel moet het nog niet zijn ziet het er voor u veel slechter uit zeker omdat er een aanvankelijke vaststellingen zijn.
Een collega van mij heeft ooit eens fietser tegen een reeds opengedaan portier gereden - collega hield de deur vast want zag de fietser aankomen ( bomma) deze reed zeer traag en had plaats genoeg om 5 cm uit te wijken. Tegen portier en tegen de grond - kous kapot en schaafwonde. PV laten opstellen. Enkele dagen daarna heeft dame een DA afgegeven met werkonbekwaam 6 dagen.
Collega heeft 1 maand voorwaardelijk gekregen voor onopzettelijke slagen en verwondingen.
U draait af - was dat een voorrangsbaan ... wat u betreft kwam de fietser van rechts ... en u draaide af.....
U ziet maar en ik schrijf maar.
Als die morgen naar de politie stapt/rijdt met een doktersattest van 1 maand werkonbekwaamheid ..zoveel moet het nog niet zijn ziet het er voor u veel slechter uit zeker omdat er een aanvankelijke vaststellingen zijn.
Een collega van mij heeft ooit eens fietser tegen een reeds opengedaan portier gereden - collega hield de deur vast want zag de fietser aankomen ( bomma) deze reed zeer traag en had plaats genoeg om 5 cm uit te wijken. Tegen portier en tegen de grond - kous kapot en schaafwonde. PV laten opstellen. Enkele dagen daarna heeft dame een DA afgegeven met werkonbekwaam 6 dagen.
Collega heeft 1 maand voorwaardelijk gekregen voor onopzettelijke slagen en verwondingen.
U draait af - was dat een voorrangsbaan ... wat u betreft kwam de fietser van rechts ... en u draaide af.....
U ziet maar en ik schrijf maar.
-
ikkebenjens
Topic Starter - Berichten: 8
De fietser is er niet volledig over gevlogen, maar belandde wel op de motorkap, net niet in het midden ervan.
hier een foto voor wat duidelijkheid
hier een foto voor wat duidelijkheid
In bijzonder veel voorrangsituaties kan eigenlijk hetzelfde gezegd worden - rechtse voorrang, invoegen, wegversmallingen, kruisen,.... - noem maar op. 'Maar de ander kon toch nog stoppen of uitwijken, meneer de juge!' Als het zo moest werken, kunnen de voorrangsregels evengoed afgeschaft worden; naast het feit dat 'kunnen stoppen of uitwijken' zo goed als onmogelijk objectief controleerbaar is.
Of de fout die hij op zich gemaakt heeft is tegen mijn auto gereden, de fietser kon normaal gesproken stoppen, of als zijn remmen niet goed meer zouden werken, toch minstens uitgeweken hebben
De voorrangsregels zijn er net ook om dit soort discussies vlot en zo objectief mogelijk te beslechten. Voorrangsregels dienen in se om het risico op ongevallen weg te nemen. En aangezien er een ongeval gebeurd is, is de voorangsregel hier dan ook niet correct toegepast. Er kunnen in extreme gevallen uitzonderingen zijn waarbij je inderdaad een te voorziene hindernis gaat vormen maar hier geef ik u daarvoor geen kans. Dit is toch een heel duidelijke standaard-situatie: een fietser reed op het fietspad, en u diende voorrang te geven. U hebt dat niet gedaan want er was een ongeval, en u bent daarom aansprakelijk.
Ook wanneer we elke weggebruiker als een te voorziene hindernis gaan beschouwen, kunnen we de voorrangsregels trouwens evengoed afschaffen.
Als ik het goed begrijp reed u een fietspad over om u te parkeren.
Van artikel 40ter is dan hoegenaamd geen sprake.
Wel is er sprake van artikel 12bis (oversteken fietspad) of 19.3.3 jo. 19.4 (richtingverandering).
In ieder geval was u voorrangsplichtig. Of u aan uw voorrangsplicht hebt voldaan, hangt af van het aanrijdingsformulier en bij uitbreiding mogelijks van de rechter.
Tenzij wanneer de fietser aan 40 km/u reed en achter zich keek, kan u hem weinig fouten verwijten.
Hou er bovendien rekening mee dat de discussie enkel gaat over de materiële schade aan uw wagen en de fiets. De lichamelijke schade aan de fietser moet u sowieso betalen.
Van artikel 40ter is dan hoegenaamd geen sprake.
Wel is er sprake van artikel 12bis (oversteken fietspad) of 19.3.3 jo. 19.4 (richtingverandering).
In ieder geval was u voorrangsplichtig. Of u aan uw voorrangsplicht hebt voldaan, hangt af van het aanrijdingsformulier en bij uitbreiding mogelijks van de rechter.
Tenzij wanneer de fietser aan 40 km/u reed en achter zich keek, kan u hem weinig fouten verwijten.
Hou er bovendien rekening mee dat de discussie enkel gaat over de materiële schade aan uw wagen en de fiets. De lichamelijke schade aan de fietser moet u sowieso betalen.
Gratis je verkeersboete berekenen - www.overtreding.be
Verzoekschrift eerherstel - www.eerherstel.be
Hoeveel loonbeslag kan er bij jou gelegd worden? www.beslagcalculator.be
Verzoekschrift eerherstel - www.eerherstel.be
Hoeveel loonbeslag kan er bij jou gelegd worden? www.beslagcalculator.be
Doordat u gebruik maakte van het hoffelijk gebaar van de tegenligger, heeft u zichzelf in een situatie gebracht waarin u géén overzicht had op naderende fietsers op het fietspad.
Van weggebruikers die men te laat opmerkt, heeft men wel vaker een subjectief gevoel dat tegenpartij (te) snel gereden moet hebben. Dit betreft een subjectief gevoel, en is net daardoor niet te bewijzen. Als hij trouwens tegen de volle 40 km/u tegen uw auto zou zijn geknald, is het wel erg onwaarschijnlijk dat de fietser niet gewond geraakte, en evenmin zijn fiets beschadigd. Ik vrees dat je met dat argument dan ook weinig zult aankunnen in de rechtbank.
Zowel op basis van 12bis als 19.4, was u voorrangsplichtig.
Ik zie eerlijk gezegd geen (bewijsbare) argumenten om de fietser in deze aansprakelijk te stellen voor het ongeval.
Van weggebruikers die men te laat opmerkt, heeft men wel vaker een subjectief gevoel dat tegenpartij (te) snel gereden moet hebben. Dit betreft een subjectief gevoel, en is net daardoor niet te bewijzen. Als hij trouwens tegen de volle 40 km/u tegen uw auto zou zijn geknald, is het wel erg onwaarschijnlijk dat de fietser niet gewond geraakte, en evenmin zijn fiets beschadigd. Ik vrees dat je met dat argument dan ook weinig zult aankunnen in de rechtbank.
Zowel op basis van 12bis als 19.4, was u voorrangsplichtig.
Ik zie eerlijk gezegd geen (bewijsbare) argumenten om de fietser in deze aansprakelijk te stellen voor het ongeval.
The pessimist complains about the wind
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
Nope. Artikel 19.3.3 is hier niet van toepassing :Wel is er sprake van artikel 12bis (oversteken fietspad) of 19.3.3 jo. 19.4 (richtingverandering).
19.3. De bestuurder die naar links afslaat moet :
3° voorrang verlenen aan de tegenliggers op de rijbaan die hij gaat verlaten;
En een fietspad:
2.7. "Fietspad" : het deel van de openbare weg dat voor het verkeer van fietsen en tweewielige bromfietsen klasse A is voorbehouden door de verkeersborden D7, D9 of door de wegmarkeringen bedoeld in artikel 74.
Het fietspad maakt geen deel uit van de rijbaan.
wegmarkeringen artikel 74ofwel
verkeersbord D7ofwel
verkeersbord D9Het artikel 19.4, dat u daarna citeert is dan relevant:
19.4. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen.
Althans toch, als het om een fietspad gaat. Want op basis van de getekende wegmarkeringen, is er géén sprake van een fietspad op deze tekening. @ IKKEBENJENS: staat er een verkeersbord dat een fietspad aanduidt ?
Laatst gewijzigd door lohabra op 17 okt 2014 12:55, 3 keer totaal gewijzigd.
The pessimist complains about the wind
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
Het probleem is dat je de zaken omdraait. Te laat of te ver stoppen = geen voorrang verlenen = aansprakelijk. Dat is het simpele standaard-principe. Je kan dat niet zomaar gaan verleggen.ook al zou het om bijvoorbeeld om een voorrang van rechts gaan, en de persoon die voorrang moet verlenen, te laat (of te ver in de straat) is gestopt, geeft het recht toch niet aan de auto die van recht komt om tegen de andere wagen te rijden? als de andere wagen bv al 3sec stil staat
TS geeft zelf aan dat er nog een halve meter plaats was. Ik ben het even gaan nameten: het stuur van mijn fiets is al 60 cm breed. Vandaar ook mijn verwijzing naar artikel 40, niet dat ik van mening ben dat het hier van toepassing zou zijn, maar het is het enige artikel in heel de wegcode dat enigszins kan geïnterpreteerd worden als wat een veilige doorgang voor een fietser zou moeten zijn.Fietser daarentegen kon niet stoppen of uitwijken hoewel daarvoor nog plaats was ...
Zelfs als TS zou kunnen bewijzen dat hij stil stond en een halve meter plaats heeft gelaten, dan geef ik hem nog steeds geen enkele kans in de rechtbank.