Kan fincanciën zomaar rekeningen blokkeren?

[peter kvm]

Het gaat hiir niet om een bewarend beslag zoals ik al ergens las, maar om een uitvoerend beslag (vereenvoudigd fiscaal derdenbeslag). Eenmaal de vervaldag is verstreken kan de ontvanger oa beslag leggen op de tegoeden die de in begreke zijnde partij heeft bij bv een financiële instelling.

U ontvangt de aanzegging van het beslag, waarmee u in kennis wordt gesteld dat het beslag op uw rekening werd gelegd. Dit soort beslagen moet het natuurlijk hebben van zijn verrassingseffect. U begrijpt dat het de ontvanger u niet op voorhand kan inlichten van dergelijk beslag, u zou snel uw rekening leegmaken zodat hij te laat komt...

Na het versturen van de beslag aan de bank, heeft deze instelling 15 dagen om de verklaring van derde-beslagene af te leggen. Pas na ontvangst van deze verklaring (kostprijs meestal rond de 75 EUR) kan de ontvanger de berekening opmaken om te weten hoeveel van de tegoeden vatbaar zijn voor beslag. Na ontvangst van de berekening kan de bank overgaan tot afgifte van de beslagen sommen. UIteraard gaat hier enige tijd overheen. Wel is het zo dat het beslag maar wordt gelegd tot beloop van de verschuldigde som (stel: u hebt 1000 EUR op uw zichtrekening en de schuld opgenomen in de fiscale notificatie bedraagt 250 EUR, dan zou 750 EUR beschikbaar moeten blijven voor u). Sommige banken blokkeren soms ten onrechte alle rekeningen, ook het gedeelte dat de schuld overstijgt.

[denlowie]

Eer men effectief beslag legt dan heb je al een paar brieven, waaronder een minstens één aangetekende zending ontvangen.

Maar, ja het word nu veel sneller toegepast dan vroeger het geval was, en zoals men al schreef de banken staan nu ook al niet 100% achter zijn klanten

[peter kvm]

Klopt niet 'denlowie'! Een aangetekende ingebrekestelling 298 moet enkel verstuurd worden één maand voor het laten betekenen van een dwangbevel. Dit geldt niet voor een vereenvoudigd fiscaal derdenbeslag.

Wel krijgt men na de vervaldag steeds een gewone aanmaning om onmiddellijk het verschuldigde te betalen.

[Elke76]

Het klopt, er was geen aangetekend schrijven, er was een gewone aanmaning eind augustus en een week later waren mijn rekeningen geblokkeerd. Ik heb er alle begrip voor dat de fiscus probeert om aan zijn geld te geraken, ik ben er absoluut voor dat iedereen belastingen betaalt, ook ik. Ik heb er wel moeite mee dat er op een dergelijke agressieve en repressieve manier wordt gereageerd wanneer de rekening niet betaald is. In mijn geval ging het echt over een vergissing, maar met wat een gevolgen. Het heeft welgeteld 19 dagen geduurd voor mijn rekening weer is vrij gegeven, ondertussen zijn er bijna 100 euro kosten bij gekomen (het ging om een bedrag van 310,09 euro, da's dus bijna een derde erbij). De fiscus zou er ook voor kunnen kiezen om er rekening mee te houden dat mensen zich vergissen, en mensen wat ruimte geven om de dingen recht te zetten. Er hangt een paranoïde sfeer waarin elke burger beschouwd wordt als een wanbetaler die probeert belastingen te ontduiken en waar snel moet op gereageerd worden, ik vind het een trieste, akelige en harde houding. Daarbij wordt totaal niet gekeken naar de impact van de maatregel op een gezin, want in mijn geval is die best verregaand geweest, zowel praktisch, financieel als emotioneel, ik ben als alleenstaande mama met een kind van 3 goed geraakt, het is jammer dat ze daar niet bij stil staan.

[peter kvm]

Elke, als ge een probleem heb met de fiscus of u onheus behandeld voelt, kunt u zich steeds wenden tot de fiscale bemiddelingsdienst.

In deze lijkt het mij erop dat de fiscus geen fout gemaakt heeft. We kunnen ons wel afvragen of het opportuun was om deze invorderingsstrategie te kiezen, gezien het openstaand saldo en de korte termijn. In principe moet steeds immers een 15 dagen gewacht worden na de herinnering alvorens verdere stappen te zetten.

De ontvanger kiest autonoom of hij rechtstreekse of onrechtstreekse vervolgingen inzet om de achterstallige belastingen te innen. Hij zal steeds proberen de kosten te beperken en de nalatige belastingbetaler zo weinig mogelijk schade toe te brengen... Ook de historiek van het invorderingsdossier kan hem tot een bepaalde strategie aanzetten.

De kosten van het bankbeslag zijn 17,10 EUR (kosten aangetekende zendingen) vermeerderd met de kosten die de bank rekent voor het afleggen van de verklaring (meestal om en bij de 75 eur). Een procedure via de gerechtsdeurwaarder is aanzienlijk duurder...

Persoonlijk vind ik dat hier beter eerst een aangetekende ingebrekestelling werd verstuurd (kosten 5,70 EUR) alvorens verdere stappen te ondernemen. Maar dat was hier zeker niet verplicht.

[LeenW]

Ik ben niet akkoord met de stelling dat er naar de gezinssamenstelling gekeken moet worden, iedereen gelijk voor de wet voor mij. Als de Fiscus naar iets moet kijken, laat het dan historiek zijn. Mensen die vroeger al niet betaalden strenger aanpakken dan degene bij wie het de eerste keer is. In dat opzicht bent u misschien wel hard (doch correct) behandeld geweest.

[peter kvm]

Ik sluit me aan bij Leen. De belastingplichtige draagt de volledige verantwoordelijkheid voor zijn gezin, niet de schuldeiser! Als de belastingplichtige door zijn eigen nalatigheid (al dan niet per vergissing) zijn gezin/kinderen tekort doet, moet hij/zij in eigen boezem kijken en niet om zich heen slaan en andere schuldigen hiervoor zoeken!

[Elke76]

Mijn God, wat zijn jullie harde mensen. Ik hoop echt dat dit jullie nooit overkomt. Ik hoef absoluut geen voorkeursbehandeling omdat ik alleenstaande ben, maar een dergelijke maatregel komt bij mij wel harder binnen omdat ik geen partner heb bij wie ik even kan bijtanken. Ik ontken niet dat ik een fout gemaakt heb door die rekening niet te betalen, dat staat voor mij buiten discussie, maar ik vind de reactie meer dan overdreven. Er is geen ruimte meer in deze maatschappij om een fout te maken, om zich te vergissen. Dan is het blijkbaar evident dat je meer dan twee weken zonder enig bestaansmiddel wordt gezet en dan moet je je nog verantwoordelijk voelen ook? Sorry, daar ga ik niet in mee, ik ben verantwoordelijk voor het feit dat ik niet betaald heb, maar niet voor een dergelijke consequentie. En ik vind dat de overheid enige verantwoordelijkheid heeft naar haar burgers als ze dergelijke acties ondernemen, ik verwacht meer dan dat ik belastingen moet betalen en gestraft wordt als ik dat niet doe.
En trouwens, ik heb geen enkele historiek van schuld.

[Vandebos]

Het probleem is dat u betaalt voor de onverschilligheid van de zwijgende meerderheid van, ongeacht de oorzaak en laten we een kat een kat noemen, de wanbetalers.

Juist door hard op te treden zal die verantwoordelijkheid langzaam maar zeker terug aangeleerd worden. Ik ben ervan overtuigd dat een dergelijk feit u geen tweede keer zal overkomen en dat 500 dossiers op deze wijze afgehandeld meer resultaat boeken dan een kostelijke informatiecampagne waar iedereen van wegzapt.

[wanton]

Wat mij in deze verwonderd heeft , is het volgende. De fiscus vordert een bedrag van 310 € en doet beslag bij de bank. De bank moet er dus alleen voor zorgen dat die 310 € geblokkeerd blijft voor de fiscus.Zij kunnen dat heel simpel organiseren. Waarom wordt dan de volledige rekening geblokkeerd en het saldo niet beschikbaar gehouden voor de klant. Als er dus meer dan 310 € op de rekening stond, is de bank buiten zijn bevoegdheid getreden. Die zouden van mij naar hun voeten krijgen. Ooit geweten dat een plaatselijke kantoordirecteur, na een brief van de fiscus, de rekening volledig blokkeerde. Die bankier werd in fout gesteld en hij verloor een goede klant.

[LeenW]

Lijkt mij ook Wanton. Ik snap dan ook niet dat TS de schuld bij de Fiscus legt, terwijl het gedeeltelijk haar eigen schuld is en gedeeltelijk de bank, die toch een grote fout heeft gemaakt.

[peter kvm]

Klopt volledig Wanton! Het beslag wordt enkel gelegd ten belope van de genotificeerde schuld. Specifiek voor het bankbeslag geldt dan nog dat het een 'momentaan beslag' is, maw het geldt enkel voor de tegoeden die op die specifieke dag op de rekening staan. Staat er bijvoorbeeld op de dag van het beslag 0 EUR op, maar wordt er 's anderendaags 5000 EUR overgeschreven, dan blijft het beslag zonder voorwerp... De belastingplichtige kan intussen de rekening gewoon verder gebruiken. Tegoeden op de spaarrekening genieten geen bescherming en zijn volledig gevat door het beslag, tegoeden op de zichtrekening daarentegen genieten wel een zekere bescherming gedurende 30 dagen na creditering (afhankelijk van de code A/B/C).

In de praktijk zie je wel vaker dat financiële instellingen ten onrechte alles geblokkeerd houden (ja, ik leg ook al eens beslag op banktegoeden). Misschien uit angst om fouten te maken (ingevolge de bescherming van de bedragen gestort op een zichtrekening, kan de bank op voorhand niet precies inschatten hoeveel er voor beslag vatbaar is) of is het uit gemakzucht?

[peter kvm]

Lijkt mij ook Wanton. Ik snap dan ook niet dat TS de schuld bij de Fiscus legt, terwijl het gedeeltelijk haar eigen schuld is en gedeeltelijk de bank, die toch een grote fout heeft gemaakt.

TS heeft een punt wanneer ze stelt dat er veel te snel tot uitvoering werd overgegaan na het versturen van de herinnering. Zeven dagen na de herinnering werd er immers al beslag gelegd, terwijl de administratieve richtlijnen steeds 15 dagen voorhouden. Dat vind ik ook wat kort door de bocht.

Kan TS bevestigen dat de administratie de procedure correct heeft gevolgd? Ontving ze de "aanzegging van het beslag" per aangetekende brief? Zo er gecodeerde bedragen op haar zichtrekening waren gecrediteerd, 30 dagen voorafgaand aan het beslag, moet ze de berekening van het voor beslag vatbare bedrag ontvangen hebben. Hierbij moet ze ook het formulier voor verzet ontvangen hebben, samen met een uittreksel van de toepasselijke wetsregels. Deze laatste brief moet aangetekend mét antwoordkaart worden verstuurd.

[Elke76]

De aanzegging van beslag heb ik per aangetekende brief ontvangen, bedoel je met de berekening van het voor beslag vatbare bedrag het bedrag dat de bank moest afhouden? Dat zat in dezelfde brief samen met het formulier voor verzet en de wettelijke bepalingen.
Ik was bij een advocaat geweest om te vragen hoe het nu juist zat, hij zei mij dat de bank de volledige rekening kon blokkeren...
Ik zie op den duur door het bos de bomen niet meer...

[peter kvm]

Dat formulier bedoel ik idd. U moet in totaal twee aangetekende brieven ontvangen hebben.

Ik vrees dat uw advocaat u verkeerd heeft ingelicht! Even een passage uit de administratieve instructie: "Ter herinnering, het beslag onder derden (of de overdracht) op een zichtrekening heeft betrekking op het creditsaldo op de dag van het beslag, onder voorbehoud van de verrichtingen in uitvoering die de grondslag van het beslag kunnen vergroten of verkleinen; de rekening zelf wordt niet geblokkeerd in zijn geheel en kan gebruikt worden niettegenstaande het beslag."

Waarom sommige banken de rekening desondanks toch in zijn geheel blokkeren is mij niet duidelijk. Angst (overdreven voorzichtigheid ingevolge hun aansprakelijkheid), gemakkelijkheidshalve of uit onwetendheid?