Afwachten of niet?

[Casis]

Over volgende situatie had ik graag even jullie opinie vernomen

Apartementsgebouw
gelijkvloers: eigenaar 1
verdieping 1&2e: eigenaar 2

Gelijkvloers is verhuurd als handelspand, showroom met plafonds.

Een waterlek onstaat. Schade is een waterkring +/- 1 a 2 vierkante.

Aangifte aan blokpolis. Intussen geeft eigenaar 1, zonder hier in verzekering of eigenaar 2 te kennen, toestemming tot herstelling. Huurder voert herstelling zelf uit en presenteerd een faktuur van 5500 euro, deze faktuur is gericht aan eigenaar1. Zowel eigenaar 2 als verzekering (blokpolis) zijn verast door de hoogte van de faktuur, alsook door de herstelling. Eigenaar 1 is nogal ludiek en zegt "tja idd wat hoog, maar als de verzekering niet betaald moet jij (eigenaar 2) dit maar betalen, dus niet mijn probleem".

Ik breng mijn familiale verzekering op de hoogte, mijn makelaar komt ter plaatsen ter voorbereiding, maar geeft aan niets te kunnen doen zolang ik niet aansprakelijk gesteld word door 1 van de partijen.

Verzekering (blokpolis) stuurt een expert ter plaatsen. Deze kan de schade enkel beoordelen op 2 foto's met een waterkring. Tevens stelt hij vast dat de huurder geen reparatie heeft uitgevoerd, maar een volledige renovatie. Verder stelt hij vast dat het huurcontract (tss huurder en eigenaar 1) een afstand van verhaal bevat, en dat de huurder ongeacht de oorzaak geen verhaal heeft. Er volgt een schrijven naar alle partijen met deze uitleg eind vorig jaar. En er volgt niets meer.

Ondertussen gedurende het jaar 2014 is de winkel nogmaals helemaal vernieuwd, is een toonzaal, en is ook de repatie/renovatie alweer vervangen door nieuw demo plafond.

Nu 1 september bezorgt eigenaar 1 mij een kopie van een schrijven aan hem gericht van de verzekering van de huurder dat er een tegenexpertise komt, omdat volgens verzekering van de huurder de eigenaar 1 toch aansprakelijk is. Dit schrijven is plots vergezelt van een offerte, opgesteld door de huurder (geen andere firma), op datum van vorig jaar 2 dagen na het schade geval. Deze offerte is gericht aan eigenaar 1 en ook eigenaar 1 bevestigt mij dat deze offerte nooit gezien is geweest en zeker niet goedgekeurd is. Dit schrijven & offerte zijn aan eignaar 1 gericht. Verzekring noch eigenaar 2 hebben hier ooit een offerte gezien en ook eigenaar 1 zegt dat dit voor het eerst is.

In dit schrijven gaat men helemaal niet inhoudelijk in op de bevindingen van expert 1, ze ontkennen deze ook niet, maar zwijgen deze stelling dood.

Over de oorzaak van het lek is er geen discussie van mijn wegen, maar echter wel over de hoogte van reparatie bedrag. En ik ging er vanuit dat dit geregeld was. Eigenaar 1 was ook in die veronderstelling.

Samengevat
- ik betwist niet dat het lek vanuit mijn kavel komt
- ik ben nog nooit door iemand in verantwoordelijk of ingebreke gesteld
- ik ben het absoluut niet eens met het bedrag van herstelling/renovatie. Maar aangezien niemand mij ook hier voor verantwoordelijk heeft gesteld heb ik dit uiteraard ook nooit formeel geprotesteerd.


De vragen waar ik mee worstel zijn de volgende:
1. In heel het verhaal ben ik nooit door iemand aansprakelijk gesteld. Graag had ik van Eignaar 1 willen weten of hij nu mij aansprakelijk wil stellen of niet. Hij blaast steeds een beetje koud en warm tegelijk waarschijnlijk omdat hij toestemming heeft gegeven om te herstellen. Is het een goed idee van mij om hem direkt zonder omwegen te vragen of hij mij aansprakelijk stelt ja dan nee.

2. Wacht ik best af, zoals mijn makelaar me aanbeveelt tot dat iemand me in gebreke stelt.

3. Moet ik mij aangesproken voelen door de brief van de verzekering van de huurder, gericht aan de eigenaar 1, waar ik enkel een kopie van zijn brief kreeg. Er is verder geen voorgaande briefwisseling waar ik weet van heb. Of moet ik gewoon afwachten zoals mijn verzekering mij aangeeft. Ik heb wel alvast de makelaars van de blokpolis en van mijn verzekering laten weten dat deze brief bestaat en heb ook nog een afspraak met hen de komende dagen.

4. Als ik geen uitnodiging krijg van de tegen expert / verzekering moet ik dan gaan naar de expertie. Of is dit een zaak tussen huurder en verhuurder.

5. bestaat ook hier een concept zoals "tergend en roekeloos geding". Ik verklaar: ik werk als freelance en het mij moeten vrijmaken voor expert kost mij onmiddellijk omzet. In totaal heb ik mij al 3 maal vrij gemaakt waar ik geen probleem mee had, want het probleem moest aangepakt worden. Echter nu was er een stelling/positie en zonder enig argument ligt men die naast zich neer, en begint het zaakje opnieuw. En ik ben niet van zin om voor jan en klein peerke telkens mijn werk te laten staan.

Mijn betrachting was/is om de zaken snel correct te regelen. Maar nu ook weer met het plots opduiken van niet getekende offerte en onder weer alles aangepast is vermoed ik dat de huurder er vooral geld uit wil slagen.

Lange tekst, het hielp me de dingen op een rijtje zetten, moest iemand een goede raad hebben, het zou me plezier doen.

Thanks

Cas

[Turaki]

Als u al eens zou willen vertellen wie u juist bent, eigenaar 1, eigenaar 2, huurder, ...

[Casis]

Als u al eens zou willen vertellen wie u juist bent, eigenaar 1, eigenaar 2, huurder, ...

Eigenaar 2

[roharro]

Hoe heeft de huurder (of de eigenaar) de schade kunnen herstellen -zonder dat er opnieuw schade ontstond- zonder u op de hoogte te brengen ondanks het feit dat de oorzaak van de schade zich in uw eigendom bevindt?
Indien hij de gevolgschade in zijn eigendom heeft laten herstellen zonder vaststellingen gedaan door een expert zie ik niet in hoe hij de schade gaat bewijzen.

[Franciscus]

Hoe en wanneer is de schade bij u herstelt?
Dat is steeds een zaak van verzekering huurder handelsruimte/verzekering verhuurder/verzekering blok/verzekering schadeveroorzaker.
Wordt meestal snel opgelost - foto's doorsturen van de schade - lijst van beschadigde goederen met foto's enz .
Meestal is het niet nodig - maar daar weet mava105 wel dat een gans plafond moet vervangen worden.- mogelijk is de elektrische schade veel groter.

[Casis]

Hoe heeft de huurder (of de eigenaar) de schade kunnen herstellen -zonder dat er opnieuw schade ontstond- zonder u op de hoogte te brengen ondanks het feit dat de oorzaak van de schade zich in uw eigendom bevindt?
Indien hij de gevolgschade in zijn eigendom heeft laten herstellen zonder vaststellingen gedaan door een expert zie ik niet in hoe hij de schade gaat bewijzen.

Erg goede opmerking! Omdat het al lang verhaal was heb ik de exacte oorzaak achterwegen gelaten omdat daar weinig discussie over bestaat. Het lek was ontstaan door een zeer hevige regenbui waardoor het water op het terras, niet snel genoeg kon afgevoerd worden, en via een oud profiel is kunnen binnen dringen. Ik heb toen ik van de herstelling bij de huurder vernam ook onmiddellijk dezelfde opmerking gemaakt. "Niet komen klagen als het volgende week weer nat is, want ik heb nog niet kunnen repareren"

De expert van de blokpolis heeft inderdaad de schade ook niet kunnen zien, er zijn enkel 2 foto's waarop een waterkring te zien is. Er zijn daar geen liters water naar binnen gekomen.

[Casis]

Hoe en wanneer is de schade bij u herstelt?
Dat is steeds een zaak van verzekering huurder handelsruimte/verzekering verhuurder/verzekering blok/verzekering schadeveroorzaker.
Wordt meestal snel opgelost - foto's doorsturen van de schade - lijst van beschadigde goederen met foto's enz .
Meestal is het niet nodig - maar daar weet mava105 wel dat een gans plafond moet vervangen worden.- mogelijk is de elektrische schade veel groter.

Schade bij mij was minimaal en is enkele weken later gerepareerd.

Er waren geen beschadigde goederen, behalve dan het plafond dat in zijn handelswaar is. Hier zijn 2 foto's van. De expert die ter plaatsen gekomen was helemaal niet onder de indruk van de faktuur, wel konden we vaststellen dat na de reparatie extra verlichting in het plafond zat.

Ondertussen is de toonzaal wederom helemaal gewijzigt en zijn de toestanden voor en na helemaal onbestaande.

Als ik u opsomming lees over de stappen, welke mij logisch lijkt, moet ik dus inderdaad afwachten tot de blokpolis bij mij aan komt kloppen. Maar het kan toch onmogelijk zijn dat huurder en eigenaar 1 zelfstandig kunnen beslissen te reparen tegen eender welke prijs, en dat al wie volgt gewoon moet betalen.

[Franciscus]

Neen, de case die ik beschrijf is steeds via de aangehaalde verzekeringen syndicus en eigenaar gelopen.
En al die verzekeringen hadden zelf onderling afgesproken en al die experten waren samen om hun vaststellingen te doen... was wel enige tijd na de feiten .. maar beschikte wel over alle door de firma genomen foto's... Goederen die beschadigd waren - vooral verpakkingen werden door verzekering evenzo als total loss aanzien.

[Casis]

Niets van dat hier.

Enkel een faktuur opgesteld door de huurder en offerte ook opgesteld door de huurder op datum van vorig jaar. Waarvan ik eerlijk gezegt niet geloof dat hij ze toen al had gemaakt.

[roharro]

Niets van dat hier.

Enkel een faktuur opgesteld door de huurder en offerte ook opgesteld door de huurder op datum van vorig jaar. Waarvan ik eerlijk gezegt niet geloof dat hij ze toen al had gemaakt.

Laat alles over aan de verzekeraar van het gebouw (blokpolis). Indien er iets moet worden betaald zal dat via die verzekering gebeuren, maar ik vrees dat ze onder de gegeven omstandigheden (met recht) zullen weigeren te betalen.