mag een restaurant je verplichten eten te bestellen ?

[markdb]

beste ,

Ik ben vorige week samen met mijn vriendin uitgenodigd om mosselen te gaan eten . Mijn vriendin lust totaal geen mosselen en is zeker geen liefhebber van vis . Er was ook al een kleine discutie over de reservatie die ze aan de telefoon niet zouden doen enkel walk in en als we daar toekwamen dat de ober zei dat alles gereserveerd was ? het restaurant waar onze vrienden wouden gaan eten was restaurant X op de suikerrui in antwerpen . Het restaurant zou een uitgebreide kaart hebben dus ik dacht dat mijn vriendin zeker wel iets zou vinden dat ze lust . nu bleek buiten 10 gerechten met mosselen zijn er 4 andere gerechten allen met vis . iedereen aan onze tafel heeft mosselen besteld . mijn vriendin vroeg aan de ober of ze enkel iets kon drinken omdat ze niets luste op de kaart (beleefd gezegd ) deze stemde in . mijn vriendin bestelde een karaf wijn en een fles water en dan nog een expresso gewoon dat ze niet zouden denken dat ze er niets bestelde . de eigenaar een zeker meneer X kwam achteraf aan tafel met 2 obers op een heel agressieve wijze en zij dat hij voor mijn vriendin een bestelling mosselen van de chef aan gerekend heeft . omdat ze een plaats op het terras in nam of ze anders moest vertrekken uit ons gezelschap . ik vond dit het onbeschoftste dat ik gehoord heb ook de wijze waarop hij het kwam zeggen . toen we allemaal dan wouden zeggen dat we ergens anders heen gingen wou hij dat we de volledige bestelling zouden betalen (zonder ze gekregen te hebben ) . mijn vriendin wou geen drama daar maken en vroeg of ze de kabeljauw dan toch kon krijgen in plaats van mosselen waar ze trouwens ook allergisch aan is . ze heeft er niet van gegeten zelfs . als de ober in het begin zou gezegd hebben dat zij moest eten zouden we voor de bestelling ergens anders heen gegaan zijn . maar deze zei dat dat niet hoefde . nu mijn vraag, mag deze uitbater zomaar achteraf komen en verplichten voor haar een maaltijd aan te rekenen of ze moet vertrekken ? en ook als de rest besliste bij de verandering van te vertrekken zomaar de rekening te eisen zonder de maaltijd ontvangen te hebben ?

alvast bedankt voor alle reactie's

[Gebruiker21]

Laten we het even bij de feiten houden:
1. Een restaurant kan inderdaad weigeren mensen te bedienen die niets eten. Een restaurant kan gelijk wie weigeren te bedienen tout court, zolang die weigering geen discriminatie als basis heeft (= niet op basis van geloof, uiterlijk, geaardheid, ...). Een restaurant kan bijvoorbeeld iemand weigeren waarvan ze denken dat deze persoon dronken is.
2. Bij het opnemen van een bestelling heeft een ober ermee ingestemd dat uw vriendin enkel iets drinkt. Op dat moment heeft jullie gezelschap een overeenkomst met het restaurant dat het OK is als één iemand van het gezelschap enkel iets drinkt.
3. Het restaurant mag niet zomaar iets aanrekenen dat niet besteld is.
4. Het restaurant mag achteraf niet zomaar de overeenkomst uit punt 2 veranderen. In dat geval hadden jullie perfect kunnen zeggen: "Sorry, maar er werd ons bij het opnemen van de bestelling gezegd dat dit geen probleem was. Nu jullie er achteraf wel een probleem van maken, verkiezen wij om een andere zaak op te zoeken. Uiteraard betalen wij enkel wat we al geconsumeerd hebben, en niets meer."

Wij hebben zo met een gezelschap in een zaak aan de Metropolis Antwerpen ook besteld en op voorhand duidelijk gezegd dat we om een bepaald uur naar de film moesten. "Geen probleem", verzekerde de ober ons. Toen we na bijna een uur enkel nog maar onze aperitief gekregen hadden, en 20 minuten later de film begon, vroegen we maar de rekening en zeiden dat het eten niet meer hoefde. De ober werd kwaad en zei dat dit niet kon en stapte boos weg. We hebben gewoon het geld voor de aperitief op tafel gelegd, gauw in de Quick daar nog een hamburger gaan eten, en waren nog net op tijd voor de film.

[markdb]

bedankt voor het antwoord . ik weet het ik was liever ook gewoon daar weggegaan nadat de baas zo deed maar ik wou de avond van onze vrienden ook niet om zeep helpen . de eerste ober stemde er met in dat zij niet at ( wij vragen dit trouwens altijd vooraf aan het personeel of we enkel iets mogen drinken of moeten eten bestellen uit beleefdheid) ik was gewoon verbijsterd hoe de baas er op een dreigende manier een punt van kwam maken dat ze voor een maaltijd zou moeten betalen of moeten vertrekken . maar ik vond er nergens regels omtrent op het internet .

[VDG2]

markdb, gelieve wel de forumregels te respecteren en de namen van personen en bedrijven uit uw post te verwijderen.

[markdb]

sorry ik heb het veranderd naar restaurant X en meneer X grts

[Gebruiker21]

Op http://www.pocketresto.be" onclick="window.open(this.href);return false; zie ik bij het bewuste restaurant een review gelijkaardig met uw verhaal. Geen idee of het van u is, maar indien niet: niets belet u om daar ook uw verhaal te doen. Dergelijke "behandeling" van klanten in de horeca kan echt niet door de beugel.

[Vandebos]

Antwerpse restauranthouders staan niet bepaald gekend om hun klantvriendelijkheid. Persoonlijk zijn we ooit met een gezelschap van 15 geweigerd om 20.45 "omdat het reeds te laat was en de keuken al aan het afsluiten was", van plaatsgebrek was geen sprake en het ging om eentje vermeld met 3 mutsen in de gault-millau... Nadien bleek de zaak pas overgenomen te zijn en en een klein jaar later dicht. Ik wou dat ik kon zeggen dat dit de enige keer was dat we dit type gedrag zijn tegengekomen in de metropool, doch helaas.

Sedertdien plan ik etentjes telkens mooi buiten het Antwerpse, de kwaliteit is op zijn minst even goed, je wordt er nog behandeld als een klant en het hooghartigheidsniveau van de bediening ligt er kilometers lager.

[LeenW]

Laten we het even bij de feiten houden:
1. Een restaurant kan inderdaad weigeren mensen te bedienen die niets eten. Een restaurant kan gelijk wie weigeren te bedienen tout court, zolang die weigering geen discriminatie als basis heeft (= niet op basis van geloof, uiterlijk, geaardheid, ...). Een restaurant kan bijvoorbeeld iemand weigeren waarvan ze denken dat deze persoon dronken is.
2. Bij het opnemen van een bestelling heeft een ober ermee ingestemd dat uw vriendin enkel iets drinkt. Op dat moment heeft jullie gezelschap een overeenkomst met het restaurant dat het OK is als één iemand van het gezelschap enkel iets drinkt.
3. Het restaurant mag niet zomaar iets aanrekenen dat niet besteld is.
4. Het restaurant mag achteraf niet zomaar de overeenkomst uit punt 2 veranderen. In dat geval hadden jullie perfect kunnen zeggen: "Sorry, maar er werd ons bij het opnemen van de bestelling gezegd dat dit geen probleem was. Nu jullie er achteraf wel een probleem van maken, verkiezen wij om een andere zaak op te zoeken. Uiteraard betalen wij enkel wat we al geconsumeerd hebben, en niets meer."

2) Om even moeilijk te doen, kan een ober die beslissing maken? Op dat moment maakt u een overeenkomst die niet vastgelegd is via de normale weg (menukaart). Zoiets lijkt mij pas geldig als het door de zaakvoerder gebeurt, niet door een personeelslid.

Voor de topicstarter: uiteraard mag een restaurant dit allemaal niet doen, maar wat wil u er nu nog mee bereiken? Wilt u hiermee verder gaan en klacht indienen, zoals bv. de mensen die een week geleden werden opgesloten door de restaurantuitbater?

[roharro]

Meeste restaurants hebben geen tapvergunning.
Zij mogen enkele drank server bij eten.n

Ging het hier om een brasserie of een echt restaurant?

Er is wel degelijk een mogelijk objectief juridisch argument.

[denlowie]

Meeste restaurants hebben geen tapvergunning.
Zij mogen enkele drank server bij eten.n

In de frituren is dit ook zo enkel bij eten.

[scorpioen]

2) Om even moeilijk te doen, kan een ober die beslissing maken?

Als de ober dit overeenkomt geeft hij minstens de indruk dat hij dit van de zaakvoerder mag doen. Met toepassing van de theorie van het schijnmandaat is de zaakvoerder daardoor gebonden.

[Gebruiker21]

Lijkt me ook dat de ober de vertegenwoordiger van de eetgelegenheid is, niet (net zoals scorpioen hierboven zegt)? In veel zaken waar ik ga eten heb ik enkel en alleen contact met de ober: hij maakt met mij "de overeenkomst" voor wat ik ga eten tegen welke prijs, en het is ook hij waarmee ik afreken op het einde van de maaltijd. Als een ober hier niet voor bevoegd is, dan zou het de zaakvoerder moeten zijn die mijn bestelling opneemt en waar ik mee afreken, en zou de ober enkel het eten en de drank mogen brengen...

@LeenW: als de menukaart de basis is voor de overeenkomst, dan zou die kaart moeten vermelden dat er geen drank geschonken wordt als er geen eten besteld wordt. Ik denk dat ik de eerste menukaart nog moet tegenkomen waar dit zo vermeld staat. Het overgrote deel van de kaarten is enkel een oplijsting van schotels en drank met hun prijs. Meer niet... Maar als de kaart van het bewuste restaurant inderdaad vermeld dat het bestellen van een schotel verplicht is, heb je zeker een punt...

[denlowie]

Art. 17. <W 06-07-1967, art. 9> § 1. Als slijter wordt aangemerkt, al wie - al ware het slechts éénmaal - gegiste dranken verkoopt om ter plaatse te worden gebruikt.
Met het verkopen wordt gelijkgesteld het aanbieden of het laten gebruiken van dergelijke dranken in een voor het publiek toegankelijke plaats. Met het voor het publiek toegankelijke plaatsen worden gelijkgesteld de lokalen waar de leden van een vereniging of groepering, uitsluitend of hoofdzakelijk, bijeenkomen om sterke of gegiste dranken te gebruiken of om aan hazardspel te doen.
§ 2. Als drankslijterijen worden echter niet aangemerkt :

1° hotels, kosthuizen, restaurants en andere soortgelijke inrichtingen mits er geen gegiste dranken worden geschonken zonder maaltijd;

[roharro]

Als men een restaurant binnenstapt is dat om te eten.
Restaurants worden soms gecontroleerd. Indien er iemand komt om alleen te drinken kan dat een verdoken controle zijn. De reactie van de restaurateur kan dus worden gezien in het licht van de wetsvoorschriften en het willen vermijden van een boete.

[Gebruiker21]

Als men een restaurant binnenstapt is dat om te eten.
Restaurants worden soms gecontroleerd. Indien er iemand komt om alleen te drinken kan dat een verdoken controle zijn. De reactie van de restaurateur kan dus worden gezien in het licht van de wetsvoorschriften en het willen vermijden van een boete.

Een groot aantal gelegenheden noemen zich "restaurant", maar zijn ofwel brasserieën of hebben ook een tapvergunning. Het is niet aan de klant om dit te weten. Daarentegen zou een ober hier wel van op de hoogte moeten zijn en dit weigeren op het moment dat de bestelling opgenomen wordt, zodat het gezelschap kan beslissen elders te gaan.

Feit blijft dat het aanrekenen van een schotel zonder dat deze besteld is, niet door de beugel kan. Ook eisen dat betaald wordt voor iets dat niet geleverd is, omdat de ober een fout gemaakt heeft, kan niet door de beugel.