Fout in de akte?

[Paranoid]

Beste,

Er is besloten dat het niet meer gaat tussen ons als koppel en zij heeft de knoop doorgehakt om uit mekaar te gaan.
In onze huwelijksakte staat echter een kronkel ... Erin staat dat zij mij 30.000 euro dient te betalen van haar persoonlijk deel.
Echter is het als volgt gegaan : Ik heb 30.000 eur geinvesteerd in de bouwgrond en de rest is geleend.
Volgens mijn berekening is het dan prijs bouwgrond -openstaande leningen. hierna Delen in 2 en dan dient zij mij van haar deel 30.000 euro betalen.

Ben ik haar dan aan het bestelen ? Volgens haar wel ? in principe zegt zij dient de 30.000 euro na aftrek van de lening eraf gehaald worden en naar mij toe komen om daarna te delen door 2.
Even in cijfers :
Stel bouwgrond 100.000

30.000 inbreng man
70.000 lening

We gaan uiteen volgens eerste stelling :
100.000 - 70.000 = 30.000
dan delen in 2 => ieder 15.000
dan dient zij mij 30.000 te betalen
dus ik 45.000 en zij -15.000


Scenario 2
100.000 - 70.000 - 30.000 (terug naar mij)
resterend 0 euro te delen
dus IK 30.000 en zij 0


In principe zou het scenario 2 moeten zijn daar ik het in het gezamelijk deel gestoken heb en niet aan haar persoonlijk deel "geschonken" heb.

Dus ofwel had er in de akte 30.000 naar de gemeenschap moeten staan ofwel 15.000 terug te betalen na verdeling ?

Graag jullie meningen hierover aub.

[scorpioen]

In welke akte staat dit? Hoe is dit juist geformuleerd?

U hebt 30.000 geïnvesteerd in de bouwgrond. De bouwgrond valt in het gemeenschappelijk vermogen. Het gemeenschappelijk vermogen is u dus 30.000 verschuldigd (bedrag eventueel te verhogen met de verhoging van de waarde van de bouwgrond ondertussen).

Dus normaal is: waarde bouwgrond - openstaande leningen = actief gemeenschap. De gemeenschap betaalt u 30.000. Het eventueel overblijvend saldo wordt verdeeld. Dus scenario 2.

[Paranoid]

Staat in onze huwelijksakte.
Het staat beschreven als volgt :
Bij scheding, los van overlijden, dient Mevr Y een soms van 30.000 euro te betalen aan Mr X uit haar persoonlijk vermogen. hierna volgt de deling van de gemeenschap.

Dus eigenlijk had dit de helft moeten zijn ofwel had erbij moeten staan dat deze 30.000 eur in de gemeenschap gestoken werd.
Het lijkt dus als het ware dat ik 30.000 aan haar "gegeven" heb en dat zij me die dient terug te betalen.
Kan ze bv adhv bankbewijzen aantonen dat het naar de gemeenschap gegaan is ?

[scorpioen]

Het werd fout geschreven in het huwelijkscontract.

U kan eisen dat het zo uitgevoerd wordt. Tegenpartij kan zich beroepen op dwaling, dat dit niet de echte bedoeling is van partijen. Kansen van de tegenpartij voor de rechtbank zijn klein.

[alicem]

Wat een flater van de notaris. . ben je zeker dat die man een diploma heeft ?
Staat er nergens in de akte dat het hier over een inbreng in onroerend goed ging ? Ik zou er toch maar niet te snel van uit gaan dat de rechtbank die kronkel ook zal volgen.

[Paranoid]

Volgens de notaris werd het zo beschreven om de gelden die erin gestoken werden een soort van indexering toe te kennen (gezien je anders bvb 20 jaar het geld had kunnen beleggen...)

[Paranoid]

blijkt na onderoek dat er een storting gebeurde met de volgende mededeling:

Verheffening van xxx-xxxxxx-xx (rekeningnummer dat me onbekend is) aan mevr XXXX XXXXX van 50.000 eur

Gezien hier niet de gezamelijke rekening staat kan zij dit dan gebruiken als bewijs dat het "haar" centen zijn en dat zij deze in de gemeenschap gestoken heeft?