Boete aan patiënten die niet opdagen op afspraak

[denlowie]

Ik begrijp de artsen zeer goed en ook de restaurant uitbaters, welk soort mensen maken een afspraak en komen die niet na????

En bij gegronde reden tenminste verwittigen.

En ja van mij mogen ze een zeer hoge schade vergoeding voor vragen, een gegeven woord is heilig.

[sloeberken]

Vrije beroepen vallen ook onder de wet van marktpraktijken. Dus moet ik toch stellen dat Vandebos wel gelijk heeft.
Door de nieuwe wet WMPC wil de wetgever de consument beter beschermen.
http://www.schoups.be/nl/Nieuws/Index/8 ... praktijken" onclick="window.open(this.href);return false;
http://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/001/8 ... 001_AC.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[LeenW]

En als de patient weigert te betalen, sta je ook nog geen stap verder.

[eylis]

inderdaad leen, maar ik denk dat je het meer als een preventieve maatregel moet zien: in de polyklinieken wordt dat duidelijk gecommuniceerd en dan staan nonchalante mensen er wel even bij stil.
Hoe dan ook, ik vermoed dat patienten die te vaak hun afspraken laten vallen zonder tegenbericht komen (naar ik sterk vermoed) op een soort van intern zwart boekje te staan. En als ze dan opnieuw een afspraak vragen zal dat niet vooraan in de wachtlijst zijn.

[Vandebos]

Even on topic: ik heb wetteksten voorgelegd die mij in mijn recht stellen. Mijn tegenstanders komen met morele principes als wederkerigheid maar hebben wettelijk gezien het tegendeel nog niet kunnen bewijzen.

Wederkerigheid is een juridisch aanvaard basisprincipe dat bovendien wettelijk is vastgelegd . Bovendien is uit de teksten en links u ondertussen in deze thread meegedeeld jurisprudentie van een hogere rechtbank in een vergelijkbaar dossier voorgelegd waaruit blijkt dat er wel degelijk volgens dit principe wordt gevonnist.

Gelieve de feiten niet te verdraaien, dit is JF, niet RT.

[snellemichiel]

Ik zou daar niks op tegen hebben dat er een duidelijke wetgeving komt voor beide partijen.

Men kan hier geen 100000 wetboeken voor elke kleine situatie gaan maken tot in het detail, dat is gewoon weg absurd.
Zoals vermeld heeft de patiënt bescherming van de;
- Wet op patiënten recht
- de Wet betreffende marktpraktijken en consumentenbescherming die 'recent' sinds mei als een afdeling in het wetboek van economisch recht te vinden is (merendeel.)

En dat is dus uw duidelijke wetgeving die u moet volgen! En deze wetgeving is hier heel duidelijk over één duidige bedingen.

Wat is er mis met een uitbreiding op wetgeving van afspraken? Er staat al duidelijk wat in vermeldt? De economische schade die alle vrije beroepen + restaurants ed dagelijks ondervinden door niet nakomende afspraken is niet te overzien. Dit is geen kleine situatie meer.

In plaats van mijn Posts in het belachelijke te trekken vraag ik u om wat wetteksten hier te publiceren die mij in het ongelijk stellen. Ik heb immers ook die moeite gedaan om mijn mening te bekrachtigen. Het volstaat niet om uw eigen mening te zeggen zonder de nodige onderbouwing. Het is hier tenslotte een juridisch forum. Morele principes als wederkerigheid vinden hun thuis in karma forums maar hebben hier geen enkele juridische waarde als er geen wettekst bij geplaatst worden. jammer dat zelfs moderator vandenbos zich hiermee inlaat en daarmee appelen met citroenen vergelijkt.

Wat gaan we nu krijgen?! Waar heb ik in mijn post een mening gegeven? Waar in mijn posts heb ik u belachelijk gemaakt?

zonder de nodige onderbouwing.

Ik heb u jurisprudentie gegeven dat je eenduidig beding tegenspreekt om kosten aan te rekenen wanneer uzelf geen clausule opneemt dat ook patiënten zo'n vergoeding (bijvoorbeeld)kunnen vragen aan u wanneer u niet komt opdagen. Ik heb u wetten aangehaald die u moet volgen en die van toepassing zijn. Ik heb aangehaald dat u dit punt niet wilt inzien! Dat u zich schuilt achter uw code ... en niet wilt inzien dat andere wetteksten OOK van toepassing zijn.

Wat verwacht u van mij? Kopietjes met gefluorideerde delen in je bus? Denk dat we hier volwassen onder elkaar zijn die zelf ook wel met de minste moeite wat kunnen opzoeken, lezen en verwerken wanneer duidelijke referenties zijn gegeven? Dit is een vrijwillig juridisch forum en geen verplichte dienst verlening!

Bij deze ben ik zo vriendelijk geweest om even 5 minuutjes tijd vrij te maken:

Art. VI.83. [1 In de overeenkomsten gesloten tussen een onderneming en een consument zijn in elk geval onrechtmatig, de bedingen en voorwaarden of de combinaties van bedingen en voorwaarden die ertoe strekken :
1° te voorzien in een onherroepelijke verbintenis van de consument terwijl de uitvoering van de prestaties van de onderneming onderworpen is aan een voorwaarde waarvan de verwezenlijking uitsluitend afhankelijk is van haar wil;
2° in overeenkomsten van onbepaalde duur te bepalen dat de prijs van de producten wordt vastgelegd op het ogenblik van levering, dan wel de onderneming toe te laten eenzijdig de prijs te verhogen of de voorwaarden ten nadele van de consument te wijzigen op basis van elementen die enkel afhangen van haar wil, zonder dat de consument in al deze gevallen het recht heeft om vooraleer de nieuwe prijs of de nieuwe voorwaarden van kracht worden, de overeenkomst zonder kosten of schadevergoeding te beëindigen en hem daartoe een redelijke termijn wordt gelaten.
Zijn echter geoorloofd en geldig :
a) de bedingen van prijsindexering, voor zover deze niet onwettig zijn en de wijze waarop de prijzen worden aangepast expliciet beschreven is in de overeenkomst;
b) de bedingen waarbij de onderneming van financiële diensten zich het recht voorbehoudt de door of aan de consument te betalen rentevoet te wijzigen, zonder enige opzegtermijn in geval van geldige reden, mits de onderneming verplicht wordt dit ter kennis te brengen van de consument en deze vrij is de overeenkomst onmiddellijk op te zeggen;
3° in overeenkomsten van bepaalde duur te bepalen dat de prijs van de producten wordt vastgelegd op het ogenblik van levering, dan wel de onderneming toe te laten eenzijdig de prijs te verhogen of de voorwaarden ten nadele van de consument te wijzigen op basis van elementen die enkel afhangen van haar wil, zelfs indien op dat ogenblik de consument de mogelijkheid wordt geboden om de overeenkomst te beëindigen.
De in het 2°, tweede lid, bepaalde uitzonderingen zijn ook van toepassing met betrekking tot het in het eerste lid bedoelde geval;
4° de onderneming het recht te verlenen om de kenmerken van het te leveren product te wijzigen, indien die kenmerken wezenlijk zijn voor de consument, of voor het gebruik waartoe hij het product bestemt, althans voor zover dit gebruik aan de onderneming was medegedeeld en door haar aanvaard of voor zover, bij gebrek aan een dergelijke specificatie, dit gebruik redelijkerwijze was te voorzien;
5° de leveringstermijn van een product eenzijdig te bepalen of te wijzigen;
6° de onderneming het recht te geven eenzijdig te bepalen of het geleverde product aan de bepalingen van de overeenkomst beantwoorden of haar het exclusieve recht te geven om een of ander beding van de overeenkomst te interpreteren;
7° de consument te verbieden de ontbinding van de overeenkomst te vragen ingeval de onderneming haar verbintenis niet nakomt;
8° het recht van de consument te beperken om de overeenkomst op te zeggen, wanneer de onderneming, in het raam van een contractuele garantieverplichting, haar verbintenis om het goed te herstellen of te vervangen niet of niet binnen een redelijke termijn nakomt;
9° de consument ertoe te verplichten zijn verbintenissen na te komen, terwijl de onderneming de hare niet is nagekomen, of in gebreke zou zijn deze na te komen;
10° onverminderd artikel 1184 van het Burgerlijk Wetboek, de onderneming toe te staan de overeenkomst voor bepaalde duur eenzijdig te beeïndigen zonder schadeloosstelling voor de consument, behoudens overmacht;
11° onverminderd artikel 1184 van het Burgerlijk Wetboek, de onderneming toe te staan een overeenkomst van onbepaalde duur op te zeggen zonder redelijke opzegtermijn, behoudens overmacht;
12° de consument niet toe te staan bij overmacht de overeenkomst te ontbinden, tenzij tegen betaling van een schadevergoeding;
13° de onderneming te ontslaan van haar aansprakelijkheid voor haar opzet, haar grove schuld of voor die van haar aangestelden of lasthebbers, of, behoudens overmacht, voor het niet-uitvoeren van een verbintenis die een van de voornaamste prestaties van de overeenkomst vormt;
14° de wettelijke waarborg voor verborgen gebreken, bepaald bij de artikelen 1641 tot 1649 van het Burgerlijk Wetboek, of de wettelijke verplichting tot levering van een goed dat met de overeenkomst in overeenstemming is, bepaald bij de artikelen 1649bis tot 1649octies van het Burgerlijk Wetboek, op te heffen of te verminderen;
15° een onredelijk korte termijn te bepalen om gebreken in het geleverde product aan de onderneming te melden;
16° de consument te verbieden zijn schuld tegenover de onderneming te compenseren met een schuldvordering die hij op haar zou hebben;
17° het bedrag vast te leggen van de vergoeding verschuldigd door de consument die zijn verplichtingen niet nakomt, zonder in een gelijkwaardige vergoeding te voorzien ten laste van de onderneming die in gebreke blijft;
18° de consument voor een onbepaalde termijn te binden, zonder duidelijke vermelding van een redelijke opzeggingstermijn;
19° de overeenkomst van bepaalde duur voor de opeenvolgende levering van goederen voor een onredelijke termijn te verlengen indien de consument niet tijdig opzegt;
20° een overeenkomst van bepaalde duur automatisch te verlengen bij het ontbreken van een tegengestelde kennisgeving van de consument, terwijl een al te ver van het einde van de overeenkomst verwijderde datum is vastgesteld als uiterste datum voor de kennisgeving van de wil van de consument om de overeenkomst niet te verlengen;
21° de bewijsmiddelen waarop de consument een beroep kan doen op ongeoorloofde wijze te beperken of hem een bewijslast op te leggen die normaliter op een andere partij bij de overeenkomst rust;
22° in geval van betwisting, de consument te doen afzien van elk middel van verhaal tegen de onderneming;
23° een andere rechter aan te wijzen dan deze die is aangewezen door artikel 624, 1°, 2° et 4° van het Gerechtelijk Wetboek, onverminderd de toepassing van Verordening (EG) nr. 44/2001 van de Raad van 22 december 2000 betreffende de rechtelijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken;
24° in geval van niet-uitvoering of vertraging in de uitvoering van de verbintenissen van de consument, schadevergoedingsbedragen vast te stellen die duidelijk niet evenredig zijn aan het nadeel dat door de onderneming kan worden geleden;
25° de wettelijke aansprakelijkheid van de onderneming uit te sluiten of te beperken bij overlijden of lichamelijk letsel van de consument ten gevolge van een doen of nalaten van deze onderneming;
26° op onweerlegbare wijze de instemming van de consument vast te stellen met bedingen waarvan deze niet daadwerkelijk kennis heeft kunnen nemen vóór het sluiten van de overeenkomst;
27° de onderneming toe te staan door de consument betaalde bedragen te behouden wanneer deze afziet van het sluiten of het uitvoeren van de overeenkomst, zonder erin te voorzien dat de consument een gelijkwaardig bedrag aan schadevergoeding mag ontvangen van de onderneming wanneer deze laatste zich terugtrekt;
28° de onderneming toe te staan de door de consument betaalde voorschotten te behouden ingeval de onderneming zelf de overeenkomst opzegt;
29° de verplichting van de onderneming te beperken om de verbintenissen na te komen die door haar gevolmachtigden zijn aangegaan, of haar verbintenissen te laten afhangen van het naleven van een bijzondere formaliteit;
30° op ongepaste wijze de wettelijke rechten van de consument ten aanzien van de onderneming of een andere partij uit te sluiten of te beperken in geval van volledige of gedeeltelijke wanprestatie of van gebrekkige uitvoering door de onderneming van een van haar contractuele verplichtingen;
31° te voorzien in de mogelijkheid van overdracht van de overeenkomst door de onderneming, wanneer hierdoor de garanties voor de consument zonder diens instemming geringer kunnen worden;
32° de voor een product aangekondigde prijs te verhogen omwille van de weigering van de consument om via bankdomiciliëring te betalen;
33° de voor een product aangekondigde prijs te verhogen omwille van de weigering van de consument om zijn facturen via elektronische post te ontvangen.]1

Bron: Wetboek van economisch recht

U mag een schade vergoeding vragen zoals ik eerder al zei en dat is inderdaad ook toegelaten in uw code MAAR geen één duidig beding zoals u nu hebt. U bent nog steeds ondergeschikt aan de wet en uw code geeft aan dat uw een schadevergoeding mag/kan vragen. De wet in het wetboek van economisch recht geeft aan dat uw schadevergoeding ook in de andere richting moet kunnen verhaald worden, als u dus niet aanwezig bent op een afspraak kan de patiënt ook een schadevergoeding vragen en dat hebt u dus niet voorzien!

[ganapathi tantre]

Topic over "de patient en de dokter" in de sectie van consumentenrechten/koop. Hmmm tja zal een teken aan de wan zijn. Patienten worden "klanten" en de sneeuwbal rolt verder.
Uiteindelijk zullen we door ons nalatig gedrag het zover drijven dat niet alleen de afspraken digitaal vast liggen als bewijs maar dat men ook een voorafbetaling zal vragen.Niks geen
wetgeving nodig maar gewoon de andere kant van de liberalisering waar de laatste decennia zo graag mee dwepen

Denkt u dat we als artsen een liefdadigheidsinstelling zijn? Omdat onze maatschappij het zover heeft gebracht dat men het gewoon is niet voor gezondheid te hoeven betalen? Aan de hand van deze reacties kan ik begrijpen waarom er zo weinig huisartsen zijn (en in de toekomst nog minder). Ze willen immers dat je de helft van je leven verslijt op de schoolbanken om daarna zonder rechten en plichten met je voeten te laten spelen.

Ik stel voor dat u mijn post nog eens leest want m.i. hebt u die compleet verkeerd begrepen
Beginnend met de insteek liever een patient dan klant
i

[WP002]

Gevallen van overmacht (zowel van de patiënt als de arts uit), moeten dan weer met menselijkheid begrepen worden.

Mijn huisdokter heeft een keer al zijn afspraken laten vallen om mij te helpen toen ik een vrij lelijke snee in mijn hand had gemaakt en was aan het bloeden als een rund. Op zo'n moment ben je echt wel blij dat hij zijn agenda niet naar de letter volgde, en dan krijg je automatisch meer begrip voor de situatie waarin jíj eens moet wachten of zelfs je (niet-dringende) afspraak gecanceld wordt. Wat me effectief ook ooit eens overkomen is omdat hij dringend weggeroepen werd naar een bevalling met complicaties, zo bleek achteraf. Zo'n mes snijdt langs twee kanten.

[drien]

Als je een patiënt hebt die niet komt opdagen, is het dan niet makkelijker die op een blacklist te zetten? Zodat je die kan weigeren als hij/zij nog een afspraak probeert te maken.?

[snellemichiel]

Als je een patiënt hebt die niet komt opdagen, is het dan niet makkelijker die op een blacklist te zetten? Zodat je die kan weigeren als hij/zij nog een afspraak probeert te maken.?

Een dokter mag inderdaad patiënten weigeren voor persoonlijke of beroeps redenen. Het niet betalen van een 'factuur' of ereloon nota is een geldig argument. Tenzij er een levensbedreigende dringende situatie voordoet of u doet de wachtdienst als dokter.
Dan kunt u zelfs worden vervolgd volgens het strafrecht als u deze personen niet helpt!

Het weigeren omdat iemand een ander geloof heeft of een andere afkomst heeft is uiteraard geen geldige reden omdat u discrimineert, logisch ik weet het maar ik zet het er toch maar bij.

[Franciscus]

dokter
een doctor heeft een doctoraat in een bepaalde wetenschappen ...

[snellemichiel]

dokter
een doctor heeft een doctoraat in een bepaalde wetenschappen ...

Haha ik merkte het net zelf op. Mijn excuses en is al aangepast.

[WP002]

Mijn nicht is tandarts, en die komt vaak met horrorverhalen af van patiënten die niet kunnen betalen, afspraken negeren omdat ze dringend op vakantie (!) zijn gegaan etc. Toch hanteert ze geen blacklist want dat is dodelijk voor haar reputatie. Ze heeft wel een Bancontact-terminal aangeschaft zodat de mensen boter bij de vis moeten leveren; doen ze dat niet dan krijgen ze ook geen terugbetalingsattest.

[Jef 007]

ik ga 2 keer per jaar op controle naar de tandarts en nog nooit, ik herhaal nog nooit, ben ik zijn spreekkamer binnengegaan op het uur van afspraak! hij is ALTIJD te laat, hoe later op de dag, hoe meer vertraging.
nu ben ik benieuwd naar uw reacties!

[Franciscus]

Dat terugbetalingattest MOET wel direct worden meegegeven zodat patiënt de mogelijkheid heeft eerst via ziekenkas te gaan bij mijn weten.