Lening echtgenote geweigerd?

[FreelancerIT]

Heren,
Dames,

Even de situatie kort schetsen. Ik ben sinds 2009 getrouwd, dit met een huwelijkscontract. In februari 2013 heb ik een W.C.O. aangevraagd en gekregen, deze is ondertussen volledig afgewerkt, mijn afbetalingsplan is gehomologeerd geraakt en sinds oktober 2013 zijn mijn afbetalingen beginnen lopen.

Mijn echtgenote zelf heeft in schuldbemiddeling (= een collectieve) gezeten tem. 2009. In april 2010 ben ik een autolening aangegaan, deze heb ik zonder problemen verkregen, ook al stond mijn echtgenote op dat moment nog geseind door haar Collectieve.

Dit laatste is niet echt relevant, maar onrechtstreeks wel de rede van mijn vraag.

Een tijdje terug sneuvelde de laptop van mijn echtgenote. Op zich geen drama, de aankoop van een nieuw toestel voor haar stond op de planning voor dit jaar, alleen speelt de timing ons wat parten. Te meer daar mijn echtgenote een fervent gamer is en een laptop voor haar daardoor een vrij kostelijke zaak is.

Gisteren besloot ze na veel wikken en wegen eens te gaan rondhoren en te kijken of ze een toestel naar haar gading kon vinden. Dit wou ze dan - indien mogelijk - op krediet aankopen. Ze heeft een mooi loon, een stabiele fulltime betrekking en staat normaliter nergens nog geseind.

Dus OK. Ze gaat naar een niet nader genoemd grootwarenhuis (ze is jong maar niet gek ), ze vindt daar na wat rondhoren een mooie aanbieding en mag zich vervolgens aanbieden op de kredietdienst.

• Er wordt haar naar een loonbrief gevraagd.
• Ze moet de bankkaart, die gelinkt is aan de rekening waarop haar loon wordt gestort, afgeven.
• Ze moet vervolgens - ook na vermelding van getrouwd te zijn met een huwelijkscontract (scheiding van goederen) - de gegevens van haar partner (ik uiteraard) ingeven.

Eens die laatste zijn ingevuld wordt de lening prompt automatisch geweigerd. Een verklaring krijgt ze niet. Ze vermoedt uiteraard dat het door mijn W.C.O. komt, maar vindt het wel bevreemdend. We zijn tenslotte getrouwd met "scheiding van goederen" en mijn advocaat heeft me indertijd meermaals gegarandeerd dat mijn echtgenote - zeker gezien het huwelijkscontract - geen hinder van mijn W.C.O. zou ondervinden.

Ik kan niets anders dan terugblikken naar de situatie in 2010 die erg gelijkaardig was, maar die wel een heel ander resultaat had:

De overeenkomsten:

• Ik vroeg een lening aan voor een kleine € 13 000 ( > de € 2 000 waar het nu over gaat)
• Mijn echtgenote stond op dat moment nog steeds geseind met haar Collectieve schuldbemiddeling.

De verschillen:

• De lening werd prompt toegestaan.
• De situatie van mijn echtgenote werd vanwege het bestaan van het huwelijkscontract volledig buiten beschouwing gelaten bij het aanvragen van de lening.
• Het afstaan van een bankkaart is destijds nooit aan bod gekomen.

Los van het al dan niet toestaan van de lening vraag ik me af of er hier geen fouten zijn gebeurd. Of zijn de reglementen sinds 2010 veranderd en wordt de situatie van de partner nu wel in kaart gebracht, ook al is die per definitie niet aanspreekbaar?

Ook stel ik mij vragen over het verplichte afstaan van haar bankkaart...

[Lightning]

Het verkrijgen van een krediet is geen recht. Uw echtgenote heeft ook haar geschiedenis.
Aangezien u geen reden van weigering hebt is het voor de rest gissen.

...en ja, kredietmaatschappijen moeten tegenwoordig strenger zijn bij het toekennen van nieuwe kredieten.

[FreelancerIT]

Het verkrijgen van een krediet is geen recht. Uw echtgenote heeft ook haar geschiedenis.
Aangezien u geen reden van weigering hebt is het voor de rest gissen.

De timing doet echter vermoeden dat ik heb probleem ben geweest. Wat raar is daar door het huwelijkscontract normaliter mijn situatie toch buiten beschouwing had moeten blijven.

Of vergis ik me hier in? (= de vraag van de post.)

Dat het bekomen van een lening geen recht is dat weet mijne kleine teen ook wel en is voor deze post althans, volledig naast de kwestie.

[FreelancerIT]

...en ja, kredietmaatschappijen moeten tegenwoordig strenger zijn bij het toekennen van nieuwe kredieten.

Maar dienen zich daar bij toch nog steeds aan de letter van de wet te houden wat ondermeer wil zeggen:

• Mijn situatie is door het bestaan van het huwelijkscontract irrelevant, wat inhoudt dat ze zelfs mijn gegevens niet hadden mogen vragen...
• Ze nog steeds geen uitstaans hebben met haar bankgegevens..

Opnieuw... deze 2 puntjes vormen de kern van mijn post, en zijn dus waar ik een antwoord op zoek.

[Lightning]

Kijk, er zijn minstens 2 zaken die de kredietaanvraag van uw vrouw negatief beïnvloed kunnen hebben:
- Slechts 1 kredietnemer
- De eigen geschiedenis van de kredietnemer
Op de rest van uw veronderstellingen ga ik niet in, want het is louter gissen dat u doet.

[FreelancerIT]

Kijk, er zijn minstens 2 zaken die de kredietaanvraag van uw vrouw negatief beïnvloed kunnen hebben:
- Slechts 1 kredietnemer
- De eigen geschiedenis van de kredietnemer
Op de rest van uw veronderstellingen ga ik niet in, want het is louter gissen dat u doet.

En opnieuw gaat u de mist in. Ik vraag niet naar de reden waarom het krediet zou zijn geweigerd, dat zou idd speculeren zijn, zoals u nu doet.

Ik vraag me gewoon af, ik heb indertijd hetzelfde gedaan als zij, voor een veel groter bedrag dan dit. Toen kreeg ik vlakaf te horen dat de situatie van mijn partner irrelevant is.

Als ge nu eens op die vragen kunt antwoorden Al de rest is irrelevant.

[Turaki]

Het staat de kredietgever vrij om bijkomende vragen te stellen die niet noodzakelijk zijn, en het staat de kredietvrager ook vrij om deze vragen wel of niet te beantwoorden. Hetzelfde gaat ook op voor het vragen van de bankkaart.

De antwoorden hierop kunnen meespelen in de beslissing om een krediet toe te staan of niet. Zolang er geen discriminatie meespeelt, mag de kredietgever elke basis gebruiken om een beslissing te nemen.

Of, samengevat, het is niet verboden deze vragen te stellen, het is niet verboden om te weigeren hierop te antwoorden, en het is niet verboden om een krediet te weigeren op basis van de gegeven (of niet-gegeven) antwoorden.

[denlowie]

Om strikt op je vraag te antwoorden is dat de kredietverzekeraar geweigerd heeft, dit heeft met W.C.O of huwelijks contract niks te zien ook niet met zwarte lijst er op of er niet opstaan, het gaat bij de kredietverzekering om het risico van het gezin in zijn geheel, en ja elke bank laat zijn kredieten bijna altijd verzekeren, nu is de Atradius de grootste van de wereld en heeft in Belgie Assurances du Crédit du namur zelf overgenomen, het is bij hen dat je zal moeten zijn !!