Mijn zus is werkloos en volgt een voltijdse opleiding.
Hierdoor werd haar uitkering bevroren voor de duur van de opleiding.
Helaas stapte ze vorige week verkeerd en eindigde met een gebroken voet en een nekletsel (gebeurde thuis).
Ze is nu op ziekenkas, zoals ze zeggen.
Ze maakt zich nu zorgen om haar uitkering.
Volgens wat ik vinden kan is de arbeidsongeschiktheidsuitkering de eerste 6 maanden het bedrag van haar werkloosheidsuitkering.
Haar opleiding was bijna ten einde, nog 2 weken en ze heeft (had?!) een job in het vooruitzicht.
Nu gooit haar ongeval natuurlijk roet in het eten.
Zakt haar arbeidsongeschiktheidsuitkering nu ook naar de hoogte van de gedaalde werkloosheidsuitkering die ze na haar opleiding zou krijgen als ze nog geen job had?
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Oei, de eerste 6 maanden volgt de ziektevergoeding alle wijzigingen in de dagbadragen van de werkloosheid, dus ja de ziektevergoeding zal dalen ( beperkt tot de eeste 6 maanden weliswaar )
"de arbeidsongeschiktheidsuitkering de eerste 6 maanden het bedrag van haar werkloosheidsuitkering" klopt
"de arbeidsongeschiktheidsuitkering de eerste 6 maanden het bedrag van haar werkloosheidsuitkering" klopt
bedankt voor je antwoord alvast!
Dat zal ze niet graag horen.
Je bent er toch zeker van? Mij lijkt het alvast niet logisch (het zou dus wel eens kunnen kloppen!
)
Is er een stukje officiële tekst ofzo waarnaar je kan verwijzen dat ik haar kan laten zien?
edit:
Als bovenstaande klopt, klopt het dan ook dat wanneer mijn zus langer dan 6 maanden werkonbekwaam zal zijn haar ziekte-uitkering vanaf de zevende maand omhoog zou gaan?
Dat zal ze niet graag horen.
Je bent er toch zeker van? Mij lijkt het alvast niet logisch (het zou dus wel eens kunnen kloppen!
)Is er een stukje officiële tekst ofzo waarnaar je kan verwijzen dat ik haar kan laten zien?
edit:
Als bovenstaande klopt, klopt het dan ook dat wanneer mijn zus langer dan 6 maanden werkonbekwaam zal zijn haar ziekte-uitkering vanaf de zevende maand omhoog zou gaan?
Laatst gewijzigd door Geert33 op 22 mei 2014 19:47, 1 keer totaal gewijzigd.
( allignering gedurende 6 maanden
Na 6 maanden kan ze in haar nopjes zijn, dan telt die allignering NIET meer
http://www.riziv.fgov.be/citizen/nl/all ... _1_2.htm#3" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.riziv.be/information/nl/reg ... enefit.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 33&t=29793" onclick="window.open(this.href);return false;
na 6 maanden kan men ook "wel regelmatig" werknemer zijn en dan liggen de bedragen nog een pak hoger
Na 6 maanden kan ze in haar nopjes zijn, dan telt die allignering NIET meer
http://www.riziv.fgov.be/citizen/nl/all ... _1_2.htm#3" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.riziv.be/information/nl/reg ... enefit.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 33&t=29793" onclick="window.open(this.href);return false;
na 6 maanden kan men ook "wel regelmatig" werknemer zijn en dan liggen de bedragen nog een pak hoger
Nog eens bedankt voor je antwoord.
Ik kan wel nergens terug vinden of het bedrag van de ziekte-uitkering tijdens de eerste 6 maanden ook nog wijzigt in de pdf,
misschien kijk ik er over?
Zoals ik ondertussen ook reeds vermoedde staat dit weer in een andere wetgeving ( art . 211 wet inzake ziekte 14-07-1994 ), maar ik weet 100% zeker dat alle wijzigingen de eerste zes maanden moeten gevolgd worden. Reden de wetgever wil vermijden dat men' misbruik' zou maken door dan 'ziek' te worden. Na 6 maanden gaat de wetgever ervan uit dat de ziekte ernstig genoeg is en dat er dat geen misbruik is
https://www.riziv.fgov.be/webprd/docleg ... 013&-VIEW=" onclick="window.open(this.href);return false;
Heeft de wetgever daar geen controle-artsen voor in het leven geroepen, om zulk misbruik te voorkomen?
Zoals ik ondertussen ook reeds vermoedde staat dit weer in een andere wetgeving ( art . 211 wet inzake ziekte 14-07-1994 ), maar ik weet 100% zeker dat alle wijzigingen de eerste zes maanden moeten gevolgd worden. Reden de wetgever wil vermijden dat men' misbruik' zou maken door dan 'ziek' te worden. Na 6 maanden gaat de wetgever ervan uit dat de ziekte ernstig genoeg is en dat er dat geen misbruik is
https://www.riziv.fgov.be/webprd/docleg ... 013&-VIEW=" onclick="window.open(this.href);return false;
Het slaat m.i. nergens op. Misbruikers die niet echt ziek zijn zullen 'eventjes' aan de slag gaan om daarna volle pot te trekken voor hun fake-ziekte, terwijl oprecht zieken in hun hemd gezet worden gedurende 6 maanden omdat hun ziekte verkeerd getimed is?
Niet dat ik je niet geloof hoor, de vreemdste wetten eerst hier, maar ik heb de vraag ook eventjes rechtstreeks aan de mutualiteit gesteld.
Het zou in ieder geval erg jammer zijn mocht mijn zus niet alleen een mooie job mislopen door haar ongevalletje maar ook nog eens financieel bloeden tijdens haar herstel.
Ik las net op de site van liberale mutualiteit het omgekeerde, nl dat pas vanaf de eerste dag van de 7e maand rekening wordt gehouden met de werkloosheidsduur.
Of het ook echt een besparing zou zijn durf ik sterk te betwijfelen. Enkel 'mensen met een uitkering als doel' zijn financieel afgestemd op een vervangingsinkomen. Die worden volgens mij ook niet afgeschrikt door enkele maanden minder en vinden wel een creatieve oplossing om terug voluit te profiteren, mocht dat wel zo zijn. Het zijn net de werkende mensen die - met hun inkomen als referentie voor hun uitgaven (denk aan hypotheek, wagens, etc...) - hun best zullen doen om zo snel en efficiënt mogelijk hun vervangingsinkomen terug om te ruilen voor een loon. Hun middelen beperken zal dat enkel bemoeilijken, verlengen en nog meer kosten. Zeker in onderscheid tussen een werkloosheids -en ziekte uitkering. Maar het zou best wel eens de kromme gedachtegang van ons landje's besten kunnen zijn om een vrouw die, in 17 jaren nog nooit werkloos was en amper ziekteverzuim liet optekenen, te kamscheren als potentieel profiteur. En ze na het opsouperen van een fractie van de zuur verdiende afgestane sociale bijdragen te onderwerpen aan een financiële aderlating om te testen of haar ziek zijn wel echt is! (hoe doe je dat eigenlijk, een gebroken voet en gebarsten nekwervel faken om ziekenkas te trekken?)
Sorry voor mijn zure reactie, die is op de boodschap, niet zijn brenger.
Van zodra de eigen mutualiteit reageert laat ik hun wijsheid hier weten.
Of het ook echt een besparing zou zijn durf ik sterk te betwijfelen. Enkel 'mensen met een uitkering als doel' zijn financieel afgestemd op een vervangingsinkomen. Die worden volgens mij ook niet afgeschrikt door enkele maanden minder en vinden wel een creatieve oplossing om terug voluit te profiteren, mocht dat wel zo zijn. Het zijn net de werkende mensen die - met hun inkomen als referentie voor hun uitgaven (denk aan hypotheek, wagens, etc...) - hun best zullen doen om zo snel en efficiënt mogelijk hun vervangingsinkomen terug om te ruilen voor een loon. Hun middelen beperken zal dat enkel bemoeilijken, verlengen en nog meer kosten. Zeker in onderscheid tussen een werkloosheids -en ziekte uitkering. Maar het zou best wel eens de kromme gedachtegang van ons landje's besten kunnen zijn om een vrouw die, in 17 jaren nog nooit werkloos was en amper ziekteverzuim liet optekenen, te kamscheren als potentieel profiteur. En ze na het opsouperen van een fractie van de zuur verdiende afgestane sociale bijdragen te onderwerpen aan een financiële aderlating om te testen of haar ziek zijn wel echt is! (hoe doe je dat eigenlijk, een gebroken voet en gebarsten nekwervel faken om ziekenkas te trekken?)
Sorry voor mijn zure reactie, die is op de boodschap, niet zijn brenger.
Van zodra de eigen mutualiteit reageert laat ik hun wijsheid hier weten.
Zus kreeg vanmorgen het mailtje waarop je stelling bevestigd werd. Zakt de uitkering in de eerste periode van 6 maand, dan zakt ook de ziekte-uitkering. Je had gelijk en ik had dus geen reden tot twijfel. Mijn excuses!
Dat is toch complete waanzin?!
Ik begrijp zeker dat er misbruik is en dat dit beperkt moet worden maar dit werkt toch enkel in het nadeel van de echte zieken?
Misbruikers die enkel op de uitkering uit zijn kunnen even een interimjob doen (ahja, want zij mankeren niks)
om daarna wel recht op de hoge ziekte-uitkering te hebben. Mensen die echt ziek zijn worden in hun hemd gezet!
Hoe zit het eigenlijk met de periode die je gewerkt moet hebben om wel aanspraak te maken op een ziekte-uitkering berekend op het loon?
Hoe lang zou ze aan de slag moeten daarvoor? Mag je trouwens werken met een gebroken voet? (ze is bediende).
En stel dat ze nu enkele dagen (weken? maanden?) aan de slag gaat en de pijnlijke nek door bijt. Is dat dan daarna herval?
Dat is toch complete waanzin?!
Ik begrijp zeker dat er misbruik is en dat dit beperkt moet worden maar dit werkt toch enkel in het nadeel van de echte zieken?
Misbruikers die enkel op de uitkering uit zijn kunnen even een interimjob doen (ahja, want zij mankeren niks)
om daarna wel recht op de hoge ziekte-uitkering te hebben. Mensen die echt ziek zijn worden in hun hemd gezet!
Hoe zit het eigenlijk met de periode die je gewerkt moet hebben om wel aanspraak te maken op een ziekte-uitkering berekend op het loon?
Hoe lang zou ze aan de slag moeten daarvoor? Mag je trouwens werken met een gebroken voet? (ze is bediende).
En stel dat ze nu enkele dagen (weken? maanden?) aan de slag gaat en de pijnlijke nek door bijt. Is dat dan daarna herval?
-
ZiekteVerzekering
- Berichten: 22
Geert,
Ik begrijp dat dit geen gemakkelijke situatie is, maar toch wil ik even het volgende verduidelijken: Je spreekt over 'misbruikers die even een interim-job uitoefenen om een hogere uitkering te krijgen.' Interimarbeiders worden vergoed op basis van de prestaties die geleverd zijn over het tweede en derde kwartaal voorafgaand aan de arbeidsongeschiktheid. De stelling dat zij vlug even een interim uitoefenen om een hogere uitkering te krijgen, gaat dan ook niet op.
Daarnaast is het ook niet eerlijk om iedereen over dezelfde kam te scheren als 'profiteurs/misbruikers' en vervolgens zelf naar een 'creatieve oplossing', zoals je zelf zegt, te zoeken om de uitkeringen van jouw zus te optimaliseren. Ben je dan niet op dezelfde manier bezig als deze zogenaamde profiteurs?
Niettegenstaande zal ik toch antwoorden op jouw vragen. Indien jouw zus gedurende de hervalperiode kan doorwerken (tijdens het eerste jaar arbeidsongeschiktheid is dit slechts 14 dagen) met een arbeidsovereenkomst, dan zal de nieuwe arbeidsongeschiktheid berekend worden op basis van de nieuwe arbeidsovereenkomst.
Het is daarnaast mogelijk om te werken met een gebroken voet. Je kan altijd beslissen om een arbeidshervatting in te dienen en beginnen werken. Natuurlijk moet de (in dit geval toekomstige) werkgever hiermee eens zijn.
Ik begrijp dat dit geen gemakkelijke situatie is, maar toch wil ik even het volgende verduidelijken: Je spreekt over 'misbruikers die even een interim-job uitoefenen om een hogere uitkering te krijgen.' Interimarbeiders worden vergoed op basis van de prestaties die geleverd zijn over het tweede en derde kwartaal voorafgaand aan de arbeidsongeschiktheid. De stelling dat zij vlug even een interim uitoefenen om een hogere uitkering te krijgen, gaat dan ook niet op.
Daarnaast is het ook niet eerlijk om iedereen over dezelfde kam te scheren als 'profiteurs/misbruikers' en vervolgens zelf naar een 'creatieve oplossing', zoals je zelf zegt, te zoeken om de uitkeringen van jouw zus te optimaliseren. Ben je dan niet op dezelfde manier bezig als deze zogenaamde profiteurs?
Niettegenstaande zal ik toch antwoorden op jouw vragen. Indien jouw zus gedurende de hervalperiode kan doorwerken (tijdens het eerste jaar arbeidsongeschiktheid is dit slechts 14 dagen) met een arbeidsovereenkomst, dan zal de nieuwe arbeidsongeschiktheid berekend worden op basis van de nieuwe arbeidsovereenkomst.
Het is daarnaast mogelijk om te werken met een gebroken voet. Je kan altijd beslissen om een arbeidshervatting in te dienen en beginnen werken. Natuurlijk moet de (in dit geval toekomstige) werkgever hiermee eens zijn.
Absoluut! Wat is het alternatief? Stel dat het nekletsel iets van lange(re) duur zal worden?Daarnaast is het ook niet eerlijk om iedereen over dezelfde kam te scheren als 'profiteurs/misbruikers' en vervolgens zelf naar een 'creatieve oplossing', zoals je zelf zegt, te zoeken om de uitkeringen van jouw zus te optimaliseren. Ben je dan niet op dezelfde manier bezig als deze zogenaamde profiteurs?
Een half jaartje geen hypotheek betalen dan?
Als de VDAB-consulente haar geen bijscholing had aangepraat was ze 'waarschijnlijk' al lang terug aan't werk geweest.
Ze is ook enkel op dat voorstel ingegaan omdat haar uitkering tijdens de opleiding niet zou dalen en ze dus geen angst moest hebben voor nog meer inkomensverlies. Anders had ze vast en zeker intensief naar werk gezocht en gevonden! Al was het maar iets tijdelijks en overbruggend.
Iedereen wenst op zo'n gedwongen moment het hoogst haalbare vervangingsinkomen, je moet al heel erg hypocriet zijn om dat te ontkennen. Verschil tussen een profiteur en iemand die ten volle zijn sociale rechten wil doen gelden lijkt mij toch duidelijk? Mijn zus wil werken, ze kan niet! Ze verlangt geen gratis inkomen, ze heeft daar in het verleden voor gewerkt. Voor mij althans een enorm verschil met de profiteurs die ik voor ogen heb.
Dus als ik het goed begrijp dan zal aan het werk gaan en doorbijten voor een korte periode geen verschil maken op de ziekte-uitkering?
Wordt dat niet berekend op het laatst verdiende loon dan?
ziekteuitkering wordt op het laatste loon berekend (indien men in de 14 dagen voordien bij de werkgever indienst is ) . De eerste zes maanden kan er mogelijk een andere berekening zijn, indien men tussen die 14 dagen en de aanvang van de ziekte nog werkloos is geweest.
De berekening voor een interim is een uitzondering( daar wordt er met bepaalde kwartalen rekening gehouden ), wegens dikwijls onregelmatige tewerkstelling. Of het nu eerlijk is of niet, het is de wetgeving en de onderrichtingen van het riziv die zo zijn )
De berekening voor een interim is een uitzondering( daar wordt er met bepaalde kwartalen rekening gehouden ), wegens dikwijls onregelmatige tewerkstelling. Of het nu eerlijk is of niet, het is de wetgeving en de onderrichtingen van het riziv die zo zijn )
Begrijp ik dan goed dat wanneer je, vertrekkend van de werloze-status van mijn zus, 14d onder contract werkt bij een werkgever je wel een ziekte-uitkering krijgt op basis van dat verdiende loon en wanneer je 14d als interimmer werkt je vorige inkomens kwartalen voor een lagere ziekte uitkering (kunnen) zorgen?ziekteuitkering wordt op het laatste loon berekend (indien men in de 14 dagen voordien bij de werkgever indienst is ) . De eerste zes maanden kan er mogelijk een andere berekening zijn, indien men tussen die 14 dagen en de aanvang van de ziekte nog werkloos is geweest.
De berekening voor een interim is een uitzondering( daar wordt er met bepaalde kwartalen rekening gehouden ), wegens dikwijls onregelmatige tewerkstelling. Of het nu eerlijk is of niet, het is de wetgeving en de onderrichtingen van het riziv die zo zijn )
Ik dacht dat interim en normaal dienstverband al lang gelijk gesteld waren?
Of bedoel je hier iets anders?