een opname is geldig als 1 van de partije dat deelneemt aan het gesprek toestemd.
als u met hem praat...
en u geeft uzelf de toestemming om het op te nemen...
dan is dat perfect wettig.
u hebt niet de toestemming nodig van alle deelnemers,
diegene die toestemming geeft moet wel actief deelnemen....
u staat bij 2 personen die praten, (u mengt zich niet in het gesprek)
en u geeft uzelf toestemming om het op te nemen
dan is dit niet wettelijk geldig...
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Hij hoeft zijn toestemming niet te geven, zoals ik daarnet zij: 1 persoon die deelneemt aan het gesprek moet toestemming geven. En u geeft uzelf toestemming. De opname is dus perfect wettelijk. Verborgen of niet, heeft niets met wettelijk (of 'legaal') te maken.
Het kan zijn dat uw jurist dat zegt, de wet laat alles open voor interpretatie. Leeftijd is niet noodzakelijk een factor.
Uiteraard bent u dat nu niet van plan, maar hoe ziet u het dan verder evolueren? Hoelang onder toezicht? Hoe vaak? denk over die dingen zeker ook al na.
Het kan zijn dat uw jurist dat zegt, de wet laat alles open voor interpretatie. Leeftijd is niet noodzakelijk een factor.
Uiteraard bent u dat nu niet van plan, maar hoe ziet u het dan verder evolueren? Hoelang onder toezicht? Hoe vaak? denk over die dingen zeker ook al na.
-
joppe_superheld
Topic Starter - Berichten: 90
Joeri en Duma,
In een rechttzaak of voor de politie is zo'n opname niet geldig. Je mag deze niet gebruiken. Zijn bedreiging stond op deze opname, maar omdat hij de toestemming niet heeft gegeven is hij niet geldig. ( Anders had meneer al een aanklacht wegens zijn bedreiging )
en Duma, daar heb ik zeker en vast al over na gedacht
In een rechttzaak of voor de politie is zo'n opname niet geldig. Je mag deze niet gebruiken. Zijn bedreiging stond op deze opname, maar omdat hij de toestemming niet heeft gegeven is hij niet geldig. ( Anders had meneer al een aanklacht wegens zijn bedreiging )
en Duma, daar heb ik zeker en vast al over na gedacht
-
joppe_superheld
Topic Starter - Berichten: 90
annyway, thnx 
-
Franciscus
- Berichten: 39720
- Juridisch actief: Nee
@Joppe-superheld: als één van de partijen toestemming geeft tot opname is dat wettelijk en kan in rechten gebruikt worden als bewijs. Dus kan perfect.
Deze opname kan dus met een zakrecorder zonder dat tegenpartij het ziet - evenzo de telefoongesprekken.
Bezoekrecht bestaat wettelijk al van 2006 of 2007 niet wordt nu omgangsrecht genoemd.
Erkenning gebeurd door de ouders VOOR de bevalling indien niet gehuwd bij de ambtenaar bevolking/burgerlijke stand in de gemeente door beide ouders samen.
Indien er geen erkenning is VOOR de bevalling dan is enkel de moeder de wettelijke vertegenwoordiger.
De vermoedelijke vader of eender welke andere man kan dan het kind maar erkennen mits toestemming moeder.
Bij weigering kan de vermoedelijke vader via de rechtbank (en DNA- onderzoek) het vaderschap opeisen.
Als u verhuist dient u evenmin uw adres door te geven en u kan aan gemeente opdracht geven aan niemand buiten de wettelijke uitzonderingen uw adres kenbaar te maken.
Dan zal hij al verschillende stappen moeten zetten om u terug te laten traceren.
Als blijkt dat hij de vader is zal de rechtbank de erkenning kunnen erkennen in een vonnis.
Op dat ogenblik is hij de wettelijke vader en is er zo wie zo co-ouderschap dus samen beslissen. Op dat ogenblik kan ook beslist worden waar kind wordt ingeschreven en wie alimentatie moet betalen en hoe de omgangsregeling wordt bepaald.
Deze zal afhangen van vb het sociaal onderzoek dat u aanvraagt of partijen een vaste verblijfplaats hebben en kind voldoende mogelijkheid heeft in die verblijfplaats.
Het inschakelen van vb ook een bemiddelaar is een pluspunt.
Deze opname kan dus met een zakrecorder zonder dat tegenpartij het ziet - evenzo de telefoongesprekken.
Bezoekrecht bestaat wettelijk al van 2006 of 2007 niet wordt nu omgangsrecht genoemd.
Erkenning gebeurd door de ouders VOOR de bevalling indien niet gehuwd bij de ambtenaar bevolking/burgerlijke stand in de gemeente door beide ouders samen.
Indien er geen erkenning is VOOR de bevalling dan is enkel de moeder de wettelijke vertegenwoordiger.
De vermoedelijke vader of eender welke andere man kan dan het kind maar erkennen mits toestemming moeder.
Bij weigering kan de vermoedelijke vader via de rechtbank (en DNA- onderzoek) het vaderschap opeisen.
Als u verhuist dient u evenmin uw adres door te geven en u kan aan gemeente opdracht geven aan niemand buiten de wettelijke uitzonderingen uw adres kenbaar te maken.
Dan zal hij al verschillende stappen moeten zetten om u terug te laten traceren.
Als blijkt dat hij de vader is zal de rechtbank de erkenning kunnen erkennen in een vonnis.
Op dat ogenblik is hij de wettelijke vader en is er zo wie zo co-ouderschap dus samen beslissen. Op dat ogenblik kan ook beslist worden waar kind wordt ingeschreven en wie alimentatie moet betalen en hoe de omgangsregeling wordt bepaald.
Deze zal afhangen van vb het sociaal onderzoek dat u aanvraagt of partijen een vaste verblijfplaats hebben en kind voldoende mogelijkheid heeft in die verblijfplaats.
Het inschakelen van vb ook een bemiddelaar is een pluspunt.
-
joppe_superheld
Topic Starter - Berichten: 90
Hartelijk dank Franciscus
-
Franciscus
- Berichten: 39720
- Juridisch actief: Nee
Enkel wanneer een derde partij vb de politie gesprekken afluistert is er een bevelschrift nodig van een onderzoeksrechter en zal moeten voldoen aan de BOM wetgeving.
Die opname van een gesprek of van een telefoongesprek zijn perfect bruikbaar dus.
Een van mijn vrienden heeft een zaak.. een nieuwe klant maakte afspraken om een groot aantal verzendingen per dag/maand te doen.
Een aantal telefoongesprekken werden opgenomen omdat mijn vriend er zelf niet bij was ( alleen zijn echtgenote).
Later blijkt dat 'de nieuwe klant' een fantast was. Firma had al heel wat investeringen gedaan.
Wel aan de hand van de toevallig opgenomen telefoongesprekken - deze werden door de advocaat gebruikt - heeft die persoon een fikse schadevergoeding mogen betalen.
Dit in een burgerlijke procedure maar evenzo van toepassing in een strafrechtelijke procedure.
Die opname van een gesprek of van een telefoongesprek zijn perfect bruikbaar dus.
Een van mijn vrienden heeft een zaak.. een nieuwe klant maakte afspraken om een groot aantal verzendingen per dag/maand te doen.
Een aantal telefoongesprekken werden opgenomen omdat mijn vriend er zelf niet bij was ( alleen zijn echtgenote).
Later blijkt dat 'de nieuwe klant' een fantast was. Firma had al heel wat investeringen gedaan.
Wel aan de hand van de toevallig opgenomen telefoongesprekken - deze werden door de advocaat gebruikt - heeft die persoon een fikse schadevergoeding mogen betalen.
Dit in een burgerlijke procedure maar evenzo van toepassing in een strafrechtelijke procedure.
Natuurlijk mag ze niet weigeren om een DNA test te laten uitvoeren.@Mariette: Een weigering van de moeder om het kind een DNA test te laten ondergaan, kan door de rechter aanzien worden als een vermoeden van vaderschap van de man die de DNA test vraagt. Ik zeg kan, maar moet niet. De rechter kan de vader dan alle wettelijke rechten en plichten van een vader opleggen.
Ik wou enkel aantonen dat die vraag van hèm moet komen en dat zij hem op voorhand geen zekerheid over het vaderschap hoeft te geven.
-
caroline1234
- Berichten: 145
Weet hij dat, als hij het kind erkent, hij er dan ook zal moeten voor betalen? Misschien bedenkt hij zich dan wel?
-
joppe_superheld
Topic Starter - Berichten: 90
Caroline1234: Wij kennen hem al wat beter dan hij zichzelf kent. hoe moeilijker wij het hem maken, hoe gemakkelijker hij het zal opgeven. Of hoe meer moeite hij moet doen, hoe sneller hij afhaakt. Dat is op alle vlakken zo. Daarom weten we ook dat als hij zijn dochter bvb week om week krijgt, hij heel snel zal afhaken. ( aangezien hij moeite moet doen. een kindje vraagt veel tijd en inspanningen ) En ik weet dat een baby niet veilig is bij hem.
Dus de kans dat hij voor altijd zal blijven vechten is klein. En idd, zoals je zegt; als hij ontdekt hoeveel hij zal moeten betalen, is alweer een extra reden om af te haken. ( Hij heeft nu al moeilijk om te betalen )
Dus de kans dat hij voor altijd zal blijven vechten is klein. En idd, zoals je zegt; als hij ontdekt hoeveel hij zal moeten betalen, is alweer een extra reden om af te haken. ( Hij heeft nu al moeilijk om te betalen )
-
Franciscus
- Berichten: 39720
- Juridisch actief: Nee
U moet hem niets zeggen - geen enkele info -
U kan verhuizen naar een andere gemeente
U hoeft geen adres aan hem te geven
U hoeft VOOR de bevalling niet met hem naar gemeentebestuur gaan voor erkenning
U hoeft na de bevalling hem niet in kennis te stellen.
U hoeft niets te melden enkel als hij naar de rechtbank gaat voor erkenning ...dan zal u een dagvaarding ontvangen.
Dan moet uw advocaat pleiten voor langzaam opstarten van contact eerst in neutrale ruimte, dit moet wel worden gemotiveerd met alle bewijzen die u kan vinden.
Bewijzen zijn oa de aangifte bij politie die ondersteund worden met de opgenomen gesprekken.
Op dat ogenblik kan uw advocaat hem ook aanspreken over de alimentatie enz enz
U kan verhuizen naar een andere gemeente
U hoeft geen adres aan hem te geven
U hoeft VOOR de bevalling niet met hem naar gemeentebestuur gaan voor erkenning
U hoeft na de bevalling hem niet in kennis te stellen.
U hoeft niets te melden enkel als hij naar de rechtbank gaat voor erkenning ...dan zal u een dagvaarding ontvangen.
Dan moet uw advocaat pleiten voor langzaam opstarten van contact eerst in neutrale ruimte, dit moet wel worden gemotiveerd met alle bewijzen die u kan vinden.
Bewijzen zijn oa de aangifte bij politie die ondersteund worden met de opgenomen gesprekken.
Op dat ogenblik kan uw advocaat hem ook aanspreken over de alimentatie enz enz
-
joppe_superheld
Topic Starter - Berichten: 90
Volgende week ga ik nog maar eens langst het justitiehuis. dank jullie allemaal