Hospitalisatieplan

[Hans van der Linde]

Ik ben 70 jaar en heb een hospitalisatieplan bij AG. Ik ben bij dat plan aangesloten via een groepsverzekering van mijn ex-werkgever (Amerikaanse multinational). Ik ben al heel lang bij dit plan aangesloten, zowel tijdens mijn actieve periode tot 1999 en daarna via een nieuw contract voor niet-actieven. In beide gevallen zegt het contract dat gezinsleden ook zijn aangesloten. In dat laatste contract geldt dat alleen voor die gezinsleden die ook al waren aangesloten bij het initiële contract. In mijn geval is dat zo voor mijn vrouw waar ik al sinds 1982 mee ben getrouwd. So far so good.

Van dat laatste contract hebben wij nog nooit gebruik hoeven te maken. Nu moest mijn vrouw (nu 64 jaar) vorige week een daghospitalisatie ondergaan voor een epiduraal en dus heb ik de verzekering opgebeld om ons de juiste papieren toe te sturen om aangifte te doen. Nu blijkt dat mijn vrouw nooit verzekerd is geweest onder het laatste contract voor niet-actieven (wel onder het eerste contact toen ik daar nog werkte) door een vergetelheid van of mijn ex-werkgever die de naam van mijn vrouw nooit heeft doorgegeven aan AG of misschien een fout bij AG zelf. De juiste toedracht kan ik niet achterhalen. Dus kreeg zij nul op request. De premies die één keer per jaar werden aangeboden zijn altijd op tijd betaald. Maar blijkbaar hebben wij nooit betaald voor de aansluiting van mijn vrouw want nooit een factuur gekregen. Het bedrag op de factuur was alleen voor mijzelf. Maar dat heb ik al die tijd niet geweten en kon dat ook niet weten. Het contract (wat niet uitdrukkelijk de naam van mijn vrouw vermeldt) zegt wel dat alle gezinsleden ook aangesloten zijn.

Na heel wat heen-en weergepraat zowel met de ex-werkgever als AG komen ze met een wat mij betreft onacceptabel voorstel van "regularisatie" af. Ik moet de premies 10 jaar terug in de tijd betalen en dan kan mijn vrouw weer opgenomen worden in het hospitalisatieplan, mits natuurlijk een aanpassing van de premie.

Twee vraagjes:

1) Zijn jullie het mij eens dat dit onacceptabel is? Waarom betalen voor een dienst (verzekering van mijn vrouw) die nooit heeft plaatsgehad.

2) Kan de firma of AG die volgens hen "achterstallige" betalingen alsnog opeisen?

Wie kan mij hier op antwoorden?

[Boregard]

Is het niet zo dat je huisgenoten (kinderen zolang je er kindergeld voor trekt) automatisch verzekerd zijn in je polis?

[Hans van der Linde]

In de Bijzondere voorwaarden van het Plan staat letterlijk:

4. Wie wordt aangesloten?
a. Alle niet-actieve personeelsleden (=bruggepensioneerden en gepensioneerden) die aangesloten waren bij het hospitalisatieplan van XXXXXX worden , samen met hun gezinsleden, die eveneens bij het hospitalisatieplan van XXXXX waren aangesloten, automatisch bij deze collectieve overeenkomst aangesloten vanaf het moment van (brug-)pensioen.

Ik ben nu 70 en ben op mijn 60-ste met pensioen gegaan. Nu willen ze mij die 10 jaar alsnog laten betalen. Ik voel daar niet veel voor en sluit liever een aparte verzekering af voor mijn vrouw bij een andere maatschappij.

[basejumper]

Hans,

Je stelt dat je ega niet verzekerd was buiten je wil. AG en je werkgever willen dit regulariseren maar stellen mijns inziens terecht dat dan ook de premies uit die periode terug moeten betaald worden. Dat had je waarschijnlijk ook moeten doen indien er geen vergissing was gebeurd. Je kan deze mogelijkheid negeren en proberen elders een verzekering af te sluiten vanaf heden. Alleen : een nieuwe verzekering afsluiten met een leeftijd boven 60 jaar is primo niet evident, secundo leidt doorgaans tot uitsluitingen voor bestaande aandoeningen en tertio zal nooit aanleiding kunnen geven tot terugbetaling van de huidige kosten. Je zal dus een kosten-baten analyse moeten maken tussen de voorgestelde oplossing, én andere mogelijkheden die je vindt in de markt, bij je ziekenfonds enz.

[Hans van der Linde]

Bedankt voor je reactie. Ik begrijp echter één ding niet. Waarom zou ik moeten betalen (10 jaar terug) voor een dienst (hospitalisatieverzekering van mijn vrouw) die ze nooit heeft gehad? Ze was immers die hele periode niet verzekerd. Ook heb ik uitgevonden dat de verjaringstermijn op verzekeringspremies 3 jaar is. Er kan dus hoogstens sprake zijn van terugbetaling van 3 jaar premies en niet van 10. Of heb ik het mis?

[roharro]

Bedankt voor je reactie. Ik begrijp echter één ding niet. Waarom zou ik moeten betalen (10 jaar terug) voor een dienst (hospitalisatieverzekering van mijn vrouw) die ze nooit heeft gehad? Ze was immers die hele periode niet verzekerd. Ook heb ik uitgevonden dat de verjaringstermijn op verzekeringspremies 3 jaar is. Er kan dus hoogstens sprake zijn van terugbetaling van 3 jaar premies en niet van 10. Of heb ik het mis?

U bent niet verplicht te betalen maar in dat geval zal de verzekeringsmaatschappij weigeren om uw echtgenote vooralsnog te verzekeren.

[my_key]

De verzekeringswet (WLVO)

Art. 24. Niet-bestaan van het risico.
De verzekering is nietig, wanneer bij het sluiten van de overeenkomst het risico niet bestaat of reeds verwezenlijkt is.
Hetzelfde geldt voor de verzekering van een toekomstig risico, indien dit zich niet voordoet.
Wanneer de verzekeringnemer, in de gevallen bedoeld in het eerste en tweede lid, te kwader trouw heeft gehandeld bij het sluiten van de overeenkomst of een onverschoonbare vergissing heeft begaan, behoudt de verzekeraar de premie die verschuldigd is voor de periode die loopt vanaf de dag waarop de overeenkomst van kracht wordt tot de dag waarop hij het niet-bestaan van het risico verneemt.

In de geest van dit artikel ("ratio legis") heeft het Hof van Beroep van Bergen volgende uitspraak gedaan: "Wanneer partijen de verzekeringsovereenkomst met terugwerkende kracht in werking doen treden dient het bestaan van het risico beoordeeld te worden op het ogenblik van het inwerkingtreden van de verzekeringsovereenkomst (Bergen 8 mei 2000, R.G.A.R. 2002, 13521.)"

In dat opzicht dienen de premies betaald te worden, alsof uw echtgenote al die tijd verzekerd was. U kan niet zeggen "de verzekeraar heeft al die jaren niets moeten doen", want zij zullen nu retroactief het risico van al die jaren dekken. Uw verzekeraar is niet verplicht uw vrouw te verzekeren. Zij kunnen dat weigeren, zij doen u nu een gunstvoorstel, waardoor de verzekering blijft lopen. U bent langs uw kant niet verplicht daarop in te gaan.