Besluiten TP

[rambina]

Mijn vriend zijn ex eist 250 euro alimentatie voor zichzelf..

Ze staat op de dop en werkt 8hr per week met dienstencheques.
Ze vindt dat ze een loon nodig heeft van 1500 om fatsoenlijk te kunnen leven. Dus vraagt ze 250 euro..

Hoe komt ze bij 1500 euro, wel ze heeft een lijst samengesteld van haar kosten.. elect, mazout, auto, brandverz, je kunt het zo gek niet bedenken, alles staat erop.. En ja, dan komt ze op 1500.
Nergens steekt ze bewijzen bij dat ze dit ook effectief betaald..
tis een zelfgetypt blad met wat cijfers op..
76euro autoverzekering per maand, 62 euro water per maand, noem maar op..

Dit kan toch iedereen.. Ik durf het bijna niet te vragen, maar hier gaat toch geen rechtbank rekening mee houden???

Haar gouden handdruk heeft ze in Feb 07 laten uitbetalen, dit om mazout in te doen, de voorschot op haar nieuwe auto te betalen, en advocaat te betalen..
Hmm voordien had ze 1000 euro mazout, nu opeens 1500.
Tiens, de auto is al van Jun 2006..
Zij beweert nu dat het geld op is.. Dat is wel heel gemakkelijk.. Nergens brengt ze bewijzen binnen dat ze deze bedragen effectief heeft moeten betalen..

Hier kunnen ze toch onmogelijk rekening mee houden...

[pieterverherstraeten]

geachte,

ik heb net een identieke zaak gehad. Normaal gezien houdt een voorzitter daar geen rekening mee en dient ze betalingsbewijzen over te maken; bewijzen dat zij effectief deze kosten heeft.

mvg,

Pieter Verherstraeten

[rambina]

Dus ik veronderstel dat we daarop moeten inspelen. Feit dat ze geen bewijzen inbrengt?

Ze beweert dat haar gouden handdruk op is en ook daar heeft ze geen bewijzen van, kan ook niet want het klopt niet wat er geschreven staat.
Bij de 'voorlopige maatregen' heeft ze ongeveer dezelfde lijst gebruikt
Zo een zelfgemaakt lijstje met haar onkosten.
Alleen zijn sommige bedragen nu omhoog gegaan en heeft ze er nog wat dingen bijgeschreven.
De TP heeft in het lijstje een hoop dingen staan met gewoon een vraagteken achter, zoals eten, kledij, schoolrekening enz en daar plakken ze dan een bedrag op.

De zaak is al meer dan 1,5 jaar bezig. In de voorlopige maatregel hebben ze onderhoudsgeld gegeven omdat het tijd vergt om terug op de arbeidsmarkt te komen. In beroep hebben ze het bedrag met de helft verminderd, en dit alles viel onder de oude wet. Dus kreeg ze nog 250 om haar oude levenstandaard te behouden + dat we geen bewijzen konden voorleggen van die gouden handdruk.
Nu na al die tijd kan ze nog geen enke bewijs neerleggen dat ze werkt zoekt.
Nu geeft ze wel een bewijs van uitbetaling binnen, maar nu zegt ze dat het op is omdat ze een nieuwe auto moest kopen. Zoals ik al zei, auto is van 2006, premie uitbetaald in 2007. We hebben het hier over een bedrag van 7700 euro. Die zou ze op 10 maand op hebben gemaakt.
Nergens geeft ze bewijzen van binnen..

Ik hoop op een beetje gerechtigheid deze keer...

[pieterverherstraeten]

geachte,

uiteraard: diegene die iets verklaart moet daarvan de bewijzen voorbrengen.

In dit geval dient ze effectief te bewijzen wat haar inkomsten zijn en wat haar kosten. Sommige posten zijn moeilijk te begroten, bv. eten voor een mand edm. Voor sommige posten volstaat het dan ook dit louter te vermelden, maar uuiteraard niet vor alle posten.

mvg,

Pieter Verherstraeten

[rambina]

Dat je op eten en kledij geen bedrag kunt zetten dat is ook zo..

ze begint bij telenet, interlectra 75 euro per maand, auto, acv, hypotheek 230 euro, brandverz, autoverz (ook 75 per maand) medicatie, tanken, water (62 per maand???) kabel. Ze maakt dat het totaal uitkomt op 756 euro.

Dan per jaar
danssch
voetbal
grondbel
hospitalisatieverz
mazout 1500

dan weer,
verkeersbelasting ?
Kleren?
eten ?
gemeentebelasting ?
schoolrek ?

Op deze manier is het geschreven en dan hebben ze er een totaal opgeplakt van 1500 euro.

Ik dacht bij mezelf, zo kan iedereen een lijstje maken en uitkomen op het bedrag dat hij wenst te krijgen.

Als je maar 8hr per week gaat werken, en je doet geen enkele poging in 1,5 jaar om een job te zoeken heb je zeker geen recht om alimentatie te vragen.. Zeker niet als je nog maar 40 bent..

[egeltje]

ik zou zeggen: heb vertrouwen in het gezonde verstand van de rechter.
de ex van mijn vriend eistte bij de onderhandelingen (dus voor dat er een procedure was gestart) 350 € alimentatie voor een kind van 1 jaar. Toen de procedure een paar maand later startte, was haar eis opgelopen tot 450€. Enkel voor een kind van 1 jaar want zij heeft zelf een inkomen. Mijn vriend is nochtans een gewone bediende met een normaal inkomen.
Uiteindelijk heeft de rechter de alimentatie vastgesteld op 100€.
Conclusie: vragen staat vrij maar daarom heeft ze het nog niet.

[rambina]

Het mooiste vn al is dat die besluiten vol met leugens staan..

Zo beweert ze dat haar gouden handdruk op is.. Ze geeft geen bewijzen hoor.. Neen, ze schrijft ik heb een voorschot van mijn auto moeten betalen..
Madam staat op de dop en koopt een auto van 13000 euro, een TDCI ook nog.. Voorschot 2500 euro.. Nu heeft ze geld nodig, want die auto moet afbetaals worden..
Dus met de ex er maar voor opdraaien.. Met 250 euro onderhoudsgeld voor zichzelf kan ze die auto wel betalen..

Vergeet ze wel even te vermelden dat ze die auto al van 2006 heeft en haar premie een half jaar later heeft laten uitbetalen..
Gelukkig hebben we een copie van de factuur waar Jun 2006 opstaat..
Dan zegt ze dat ze mazout moet indoen.. ze plakt daar een paar bedragen op maar geen facturen..
Ik ben toch benieuwd wat de rechter daarover gaat zeggen..

Hoe kun je nu in godsnaam geld vragen en zelf geen enkele stap doen om te gaan werken..