Wij hebben de huurders hun opzeg gegeven voor eigen gebruik. De huurders hebben inmiddels de woonst verlaten.
Onze zoon zou dit huis betrekken met zijn vriendin na enige opfriswerken uitgevoerd te hebben.
Nu hebben de ex-huurders een procedure opgestart om de woning onbewoonbaar te verklaren, omdat ze het niet konden verkroppen dat ze hun opzeg hadden gekregen. Deze woning dient nu volledig opgeknapt te worden, en de kosten zouden hoog kunnen oplopen. Onze zoon kan deze kosten echter niet dragen, en dus ook niet de woning bewonen.
Wanneer wij nu zouden beslissen om de woonst te verkopen, kunnen de huurders dan de schadevergoeding van 18 maanden eisen? Of kunnen wij hier overmacht inroepen? De woning was immers perfect bewoonbaar, de huurders hebben ook nooit geklaagd. Uiteraard voldoet de woning niet meer aan de huidige standaard, en om deze wel in regel te brengen zou ons dat teveel geld kosten.
Alvast bedankt
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Voor eigen bewoning kan je de inspectie weigeren.De ex huurders zijn niet meer gemachtigd om een inspectie aan te vragen zijn geen partij meer. De woning te koop stellen kan u een schadevergoeding van 18 maanden huur kosten.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
De inspectie gebeurde de laatste dag van hun opzeg...
Zou dit niet aanzien worden als een buitengewone omstandigheid?
Vergoeding voor de huurder
Als de verhuurder zich niet houdt aan de voorwaarden, dan heeft de huurder recht op een vergoeding gelijk aan achttien maanden huur.
Deze verplichting vervalt als de verhuurder een 'buitengewone omstandigheid' kan inroepen. Een 'buitengewone omstandigheid' is een belangrijke gebeurtenis die de verhuurder belet zijn plannen uit te voeren. Deze omstandigheid mocht niet te voorzien zijn op het ogenblik dat hij de opzegging gaf en moet buiten zijn wil plaatsvinden. bron: http://www.belgium.be/nl/huisvesting/hu ... uurder.jsp" onclick="window.open(this.href);return false;
Zou dit niet aanzien worden als een buitengewone omstandigheid?
Vergoeding voor de huurder
Als de verhuurder zich niet houdt aan de voorwaarden, dan heeft de huurder recht op een vergoeding gelijk aan achttien maanden huur.
Deze verplichting vervalt als de verhuurder een 'buitengewone omstandigheid' kan inroepen. Een 'buitengewone omstandigheid' is een belangrijke gebeurtenis die de verhuurder belet zijn plannen uit te voeren. Deze omstandigheid mocht niet te voorzien zijn op het ogenblik dat hij de opzegging gaf en moet buiten zijn wil plaatsvinden. bron: http://www.belgium.be/nl/huisvesting/hu ... uurder.jsp" onclick="window.open(this.href);return false;
-
bambipower
- Berichten: 1034
welke inspectie? Die van wonen vlaanderen, of die van de gemeente?
De inspectie van de gemeente zijn geen uiteindelijke onbewoonbaarheidsverklaringen. Die worden gemaakt door adviseurs. De uiteindelijke zijn die van wonen vlaanderen.
De inspectie van de gemeente zijn geen uiteindelijke onbewoonbaarheidsverklaringen. Die worden gemaakt door adviseurs. De uiteindelijke zijn die van wonen vlaanderen.
-
bambipower
- Berichten: 1034
Dan vermoed ik dat de laatste inspectie gebeurd is door wonen vlaanderen... welke dan op hun beurt hun besluit doorsturen naar de gemeente... en welke dan op hun beurt een rapport opstellen en een termijn geven voor herstel.
https://www.wonenvlaanderen.be/onderste ... p#item_519" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.wonenvlaanderen.be/onderste ... p#item_519" onclick="window.open(this.href);return false;
Ik denk dat de kans klein (onbestaande?) is dat de rechter dit als een onvoorziene omstandigheid zal aanvaarden.
Enerzijds moet de eigenaar, op het ogenblik dat hij de opzeg gaf, toch de staat van de woning gekend hebben. Anderzijds kan de eigenaar de nodige werken laten uitvoeren.
De woning werd trouwens nog niet onbewoonbaar verklaard door de burgemeester. Deze kan de woning ook ongeschikt verklaren. Dan mag de eigenaar er wel in gaan wonen ...
Enerzijds moet de eigenaar, op het ogenblik dat hij de opzeg gaf, toch de staat van de woning gekend hebben. Anderzijds kan de eigenaar de nodige werken laten uitvoeren.
De woning werd trouwens nog niet onbewoonbaar verklaard door de burgemeester. Deze kan de woning ook ongeschikt verklaren. Dan mag de eigenaar er wel in gaan wonen ...
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Voor er een beslissing valt verplicht de wet dat je verhoord word door ge burgemeester, daar doe je u standpunt uiteen dat de woning niet meer verhuurd is en dat je er zelf gaat inwonen.
Dan kan de burgemeester de woning niet meer onbewoonbaar verklaren, of er zou gevaar voor de omwonende moeten zijn. Een onbewoonbaar verklaring zal geen buitengewone omstandigheid zijn, hangt af wat er allemaal afgekeurd is. als het tot onbewoonbaar komt heb je 1 jaar om alles te herstellen. Als huurder door dat feit naar de vrederechter stapt zal en nog een schadevergoeding uitgesproken worden. Onbewoonbaar verklaard mag je het pand niet meer verhuren of te huur zetten, je mag er wel zelf inwonen.
Welk huurcontract was dit en wat was de begin datum.
Dan kan de burgemeester de woning niet meer onbewoonbaar verklaren, of er zou gevaar voor de omwonende moeten zijn. Een onbewoonbaar verklaring zal geen buitengewone omstandigheid zijn, hangt af wat er allemaal afgekeurd is. als het tot onbewoonbaar komt heb je 1 jaar om alles te herstellen. Als huurder door dat feit naar de vrederechter stapt zal en nog een schadevergoeding uitgesproken worden. Onbewoonbaar verklaard mag je het pand niet meer verhuren of te huur zetten, je mag er wel zelf inwonen.
Welk huurcontract was dit en wat was de begin datum.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
Maakt het in deze context iets uit of de eigenaar of zijn zoon er in gaat wonen? Want als de zoon bv huur betaalt is het toch ook een huurder, al is het familie in eerste graad. En de zoon is niet de eigenaar...Dan mag de eigenaar er wel in gaan wonen ...
Ik ben echt geen kenner wat dit betreft maar vraag het mij af.
Het huis was en is bewoonbaar. De huurders hebben er jaren in gewoond zonder klachten over het al dan niet bewoonbaar zijn. Uiteraard is een huis van de jaren '50 niet meer in regel met de huidige normen qua verwarming, elektriciteit,... maar dat maakt het niet onbewoonbaar. De woning is inderdaad nog niet onbewoonbaar verklaard, maar zal het wel worden indien we de nodige werken niet doen.
Aangezien wij de huurders uit de woonst hebben gezet om onze zoon er te kunnen laten wonen, in de staat dat het zich bevindt. En dit nu niet mogelijk zou zijn, tenzij er heel wat kosten aan gedaan worden, lijkt mij dit te voldoen aan de voorwaarden van buitengewone omstandigheid.
-Het belet ons immers onze oorspronkelijke plannen uit te voeren. Onze zoon kan (lees mag) er zo niet intrekken.
-Het was niet te voorzien, want er heeft nooit iemand over de staat van de woning geklaagd.
-En het is al helemaal buiten onze wil.
Mij lijkt het ook duidelijk dat de huurder enkel de bedoeling heeft om ons hiermee te pesten. Wanneer je na jaren een woning te huren de laatste dag van je opzeg dergelijke controle laat uitvoeren bevestigt dit vermoeden alleen maar.
We waren ook oorspronkelijk van plan om de werken uit te voeren, en hebben dit ook zo doorgegeven aan de burgemeester. Maar wanneer we dan nadien alle werken nog eens bekijken, en enkele offertes binnenkregen werd al snel duidelijk dat de werken meer gaan kosten dan we oorspronkelijk voor ogen hadden. En die kosten kunnen en willen we daar niet meer aan doen.
Aangezien wij de huurders uit de woonst hebben gezet om onze zoon er te kunnen laten wonen, in de staat dat het zich bevindt. En dit nu niet mogelijk zou zijn, tenzij er heel wat kosten aan gedaan worden, lijkt mij dit te voldoen aan de voorwaarden van buitengewone omstandigheid.
-Het belet ons immers onze oorspronkelijke plannen uit te voeren. Onze zoon kan (lees mag) er zo niet intrekken.
-Het was niet te voorzien, want er heeft nooit iemand over de staat van de woning geklaagd.
-En het is al helemaal buiten onze wil.
Mij lijkt het ook duidelijk dat de huurder enkel de bedoeling heeft om ons hiermee te pesten. Wanneer je na jaren een woning te huren de laatste dag van je opzeg dergelijke controle laat uitvoeren bevestigt dit vermoeden alleen maar.
We waren ook oorspronkelijk van plan om de werken uit te voeren, en hebben dit ook zo doorgegeven aan de burgemeester. Maar wanneer we dan nadien alle werken nog eens bekijken, en enkele offertes binnenkregen werd al snel duidelijk dat de werken meer gaan kosten dan we oorspronkelijk voor ogen hadden. En die kosten kunnen en willen we daar niet meer aan doen.
-
bambipower
- Berichten: 1034
maar die controle zal wel eerder aangevraagd zijn, dan de laatste dag. Want eerst moet je naar de gemeente, die sturen een voorcontrole (door adviseurs), die moeten hun besluit doorsturen naar wonen vlaanderen, en die moeten dan nog langskomen. Dat is iets waar toch zeker enkele weken over gaan.
Neemt natuurlijk niet weg, dat controles laten komen tegenwoordig meer en meer als pestmaatregel worden gedaan. En dat je daar weinig kan aan doen.
Een 'onbewoonbaar' huis verkopen, zal ook wel een verliespost zijn.
Neemt natuurlijk niet weg, dat controles laten komen tegenwoordig meer en meer als pestmaatregel worden gedaan. En dat je daar weinig kan aan doen.
Een 'onbewoonbaar' huis verkopen, zal ook wel een verliespost zijn.
-
Franciscus
- Berichten: 39752
- Juridisch actief: Nee
Over welke punten gaat het en wat zijn de strafpunten?
http://www.wonenvlaanderen.be/ondersteu ... 96a7pcaej0" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.wonenvlaanderen.be/ondersteu ... 96a7pcaej0" onclick="window.open(this.href);return false;
Zolang je aan je zoon verhuurt en hij is akkoord met de staat van het gebouw zou ik me niet teveel zorgen maken.
Men kan toch niet verplicht worden tot verfraaingingswerken enkel wanneer er ernstige structurele/gevaarlijke gebreken zijn (bv instorting,COvergiff, elektrocutie...)
Enkel wanneer je zou verkopen ga je die schadevergoeding van 18m moeten betalen
Men kan toch niet verplicht worden tot verfraaingingswerken enkel wanneer er ernstige structurele/gevaarlijke gebreken zijn (bv instorting,COvergiff, elektrocutie...)
Enkel wanneer je zou verkopen ga je die schadevergoeding van 18m moeten betalen