Standard stelt burgerlijke procedure in tegen Ruytinx

[emma111]

http://www.hln.be/hln/nl/1285/Jupiler-P ... tinx.dhtml

Ik denk dat zowat iedereen de beelden van het bewuste incident gezien heeft inclusief diegenen die zich helemaal niet in voetbal interesseren. Aan media aandacht geen gebrek.

Wat ik mij afvraag:

Moet in een burgerlijke zaak bewezen worden dat het gaat om ""agressie met voorbedachten rade" om een schadevergoeding te krijgen?
Bij standard is men zeker van zowel het feit dat Ruitinx de blessure opzettelijk heeft toegebracht als het feit dat in het geval witsel het volledig onopzettelijk was. Het zou kunnen maar hoe bewijst men dit of toont men dat aan in de rechtzaal? Onder de "voetbalkenners" zelf zijn de meningen nog steeds verdeeld.
Of is het voldoende dat men bewijst dat hij de veroorzaker van de schade is door zijn tackle? Wat weerhield andere voetballers met relatief grotere schade dan van hetzelfde te doen?

mvg

[Franciscus]

Causaal verband tussen feit en gevolg dient bewezen te worden.
Als het opzettelijk is dan is het correctionele rechtbank : strafrecht = opzettelijke slagen en verwondingen met werkonbekwaamheid tot gevolg. Men moet het opzet, gewoon of bijzonder de kwaadwilligheid bewijzen. Hier staan gevangenisstraf en een geldboete op naast alle vormen van schadevergoeding.

Als het onopzettelijk is dan dient
de schade bewezen te worden door het slachtoffer:
de fout van diegene die de schade heeft toegebracht moet bewezen zijn
en er moet een oorzakelijk verband bestaan tussen die schade en de fout.

[emma111]

Dank voor je snelle antwoord.

Alle voorwaarden lijken ingevuld te zijn voor de burgerlijke zaak te laten slagen.

En omgekeerd: Een opzettelijke slag geven in het gezicht zonder enige schade. Kan hij nu op zijn beurt een strafrechterlijke klacht indienen?


edit:

http://www.sporza.be/cm/sporza/voetbal/ ... er_ruytinx

Het kan over zeer veel geld gaan als de rechter daar volledig in meegaat.

[scorpioen]

Ook voor het onopzettelijk toebrengen van slagen en verwondingen kan men voor de correctionele rechtbank gedagvaard worden.
In eerste instantie beslist het parket of het ambtshalve optreedt. Als het parket vervolgt is dit voor de correctionele rechtbank.
Als het parket niets doet (wat in deze zaak blijkbaar het geval is) beslist het slachtoffer welke weg het neemt: de correctionele rechtbank (hetzij rechtstreekse dagvaarding, hetzij burgerlijke partijstelling bij de onderzoeksrechter), of een procedure voor de burgerlijke rechtbank.

In beide gevallen is de vraag: heeft de voetballer een fout begaan? Er is sprake van een fout als de voetballer zich niet gedragen heeft als een normale voorzichtige voetballer geplaatst in dezelfde situatie. Dus ook als de voetballer niet het opzet had de tegenstrever te raken en te kwetsen kan er sprake zijn van een fout waarvoor hij kan veroordeeld worden. Als de fout opzettelijk gebeurt heeft dit een invloed op de straf die door de correctionele rechtbank kan worden uitgesproken.

[wanton]

Dit wordt een precedent. Een burgerlijk proces wegens 'fout' in een sportwedstrijd , waar het slachtoffer vrijwillig aan heeft deelgenomen , kan mi. niet. Ik vermoed dat een rechter , die zichzelf én zijn ambt respecteert , zich onbevoegd gaat verklaren. Ik ben wel nieuwsgierig naar de reactie van de bond. Daar heeft men ook zijn vinger ver in eigen oog gestoken door iemand te vervolgen wegens 'een grijns.' Dan moet voorzitter De Keersmaeker zich zorgen beginnen maken om zijn gelaatsuitdrukking.
Ik vind bovendien dat de pers een rol gespeeld heeft in de hele commotie. De actie van Ruytinckx was een rode kaart waard , geen probleem. Maar hem afschilderen als een bandiet gaat te ver. De beweging die Carcela maakte op dat moment heeft mede gezorgd voor de kwetsuur.
Ik zag vorige week de fout van Rafina ( AA Gent) op Stijn De Smet ( Kortrijk). Die fout was heel wat brutaler dan die van Ruytinckx , alleen was het gevolg minder erg. Ik heb daarna niets meer gehoord of gelezen van die fase. De pers bleef afwezig! Het ging immers maar om Stijn De Smet , van maar KV Kortrijk. Dat verschil in interpretatie en aanpak kan ook niet.

[Franciscus]

Uiteraard scorpioen

Ik vraag me nog steeds af waarom parketen niet meer vervolgen voor dat soort zaken.
Bij risicowedstrijden was steeds politie aanwezig in het station en kwam tussen bij gevechten tussen supporters maar...als er duidelijk een 'aanslag' werd gepleegd op een speler dan kon de scheidsrechter een gele of rode kaart trekken slachtoffer laten afvoeren en politie mocht er bijstaan en naar kijken.

[scorpioen]

@Wanton

Het is niet omdat men een korte broek aantrekt en op het gras gaat rondlopen dat de wetten veranderen. Ook dan blijft art. 1382 BW van toepassing.

Zie onder meer Hof van Beroep Antwerpen 22 maart 2006, RW 2009-10, afl. 21, 882

In de voetbalsport is sliding, in de zin van een glijdende voorwaartse beweging in een poging de bal te bemachtigen, in de regel een toegelaten actie. Wanneer deze echter wordt uitgevoerd zonder de bal te spelen, terwijl de tegenspeler onderuit wordt gehaald, begaat de speler een spelfout. Wanneer deze spelfout bovendien wordt begaan met volle kracht, met het gestrekte been vooruit, waarbij het schoeisel terechtkomt juist onder de knie van de tegenspeler, is deze spelactie niet alleen een spelfout, maar ook een fout in de zin van art. 1382 B.W.

[wanton]

Standard heeft redenen om te zwijgen , als men terugdenkt aan de 'aanslag' van Witsel op Wasilewski. Ik geloof dat dergelijke kwetsuren behoren tot de risico's van het vak.
Het probleem gaat hier zijn te bewijzen dat het een opzettelijke fout betreft. Een goede advocaat veegt dit onder tafel. Ik noem het een 'domme' actie met zware gevolgen. Ik heb zelf meer dan 30 jaar gevoetbald ( op bescheiden niveau weliswaar ) en heb ook heel wat vuile fouten gezien. Maar ik ben zelden 'opzettelijke' fouten , binnen een spelfase, tegengekomen.
Zelfs bij eerste klasse- voetbal stel ik dikwijls vast dat er veel spelers eerst handelen en dan nadenken. Voetbal is ook een spel waar intelligentie nodig is. En dat ontbreekt bij velen op het plein.

[Vandebos]

Kunnen we ons beperken tot de kern van de vraag van TS ipv elke zware fout in voetbalwedstrijden van de laatste 10 jaar uit de sloot te halen en te vergelijken? Daarvoor bestaan er sportfora.

Vandebos.

[wanton]

Blokkeer dan dit item!

[Caridina]

Hopelijk ziet standaard snel zen fout in, anders is het wachten op een klacht (van eender welke getuige) ivm de slag in het gezicht van Ruytinx welke zal eindigen in een stadioverbod volgens artikel 8.5 het is verboden zich in het stadion te gedragen op een wijze die anderen als provocerend, bedreigend of beledigend kunnen ervaren.

[JPV]

Standard heeft redenen om te zwijgen , als men terugdenkt aan de 'aanslag' van Witsel op Wasilewski. Ik geloof dat dergelijke kwetsuren behoren tot de risico's van het vak.
Het probleem gaat hier zijn te bewijzen dat het een opzettelijke fout betreft. Een goede advocaat veegt dit onder tafel. Ik noem het een 'domme' actie met zware gevolgen. Ik heb zelf meer dan 30 jaar gevoetbald ( op bescheiden niveau weliswaar ) en heb ook heel wat vuile fouten gezien. Maar ik ben zelden 'opzettelijke' fouten , binnen een spelfase, tegengekomen.
Zelfs bij eerste klasse- voetbal stel ik dikwijls vast dat er veel spelers eerst handelen en dan nadenken. Voetbal is ook een spel waar intelligentie nodig is. En dat ontbreekt bij velen op het plein.

[noot vooraf: ik ben Standard-supporter, weliswaar niet hevig]

ik denk dat je de situatie Ruytinckx-Carcela moet opsplitsen in 3 onderdelen:

- het voetbalgedeelte als misdrijf: de tackle van Ruytinckx op Carcela: hier lijkt het me moeilijk (maar niet onmogelijk) bewijsbaar dat er sprake is van een fout. Je moet niet alleen bewijzen dat er een tackle met schade was (gemakkelijk te bewijzen), maar ook dat deze met voorbedachte rade was, wat nooit onderdeel kan uitmaken van het spel. Daar zijn aanwijzingen voor, maar zeker bediscussieerbaar vanuit juridisch standpunt. 2 elementen spreken wel héél sterk in het nadeel van Ruytinckx:
- er is een gele kaart voor die actie: de scheidsrechter oordeelde dus ook dat dit niet behoort tot het normale voetbalspel. Kan je over discussieren, omdat de waarde van het oordeel van een scheidsrechter (beperkte beoordelingstijd) niet groot is. Bovendien is een foute handeling volgens het voetbalreglement niet noodzakelijk een actie die niet te verwachten is binnen een partijtje voetbal.
- (vooral) de bal was vér van de voet van Carcela, Ruytinckx mikt duidelijk op het lichaam van Carcela en niet op de bal. Dit element lijkt me héél belangrijk. Er is in die optiek doelbewust gespeeld op het lichaam van de speler en dat behoort niet tot het voetbalspel. Dat je, TERWIJL je de bal wil raken, een speler blesseert, lijkt me logischerwijs tot het spel te behoren, maar nu niet imho.

Dat je beweert dat er maar zelden opzettelijke fouten binnen een spelfase in het voetbal zijn, durf ik echter sterk aan te betwijfelen. Analyseer je 1 wedstrijd, zie ik meerdere opzettelijke fouten, gelukkig meestal zonder blessures.

- het voetbalgedeelte als arbeidsongeval: daar moet de verzekering betalen, wat hen een flinke duit zal kosten. De verzekering zal vanuit die optiek ook kijken of er nog iets gedaan kan aan worden. Ik ben benieuwd wat hun standpunt zal zijn.

- het niet-voetbalgedeelte: eens de wedstrijd stillag is er het knietje van Ruytinckx en de slag van Carcela geweest. Die 2 zaken horen totaal niet tot het voetbal en mogen voor de rechtbank voorgelegd worden en lijken me volledig los te staan van "de logica van het voetbal". Daar is Ruytinckx zeker opzettelijk in de fout en kan een element zijn om zijn opzet in het voetbalgedeelte ook te bepleiten (om het aldus uit het voetbal-spel te halen). Carcela is ook in de fout, maar daar kan hij onweerstaanbare dwang pleiten en lijkt het risico op een straf me klein.

Just my 2 cents, graag reactie omdat ik hier zeker niet de kenner in ben...

[de reden]

@Wanton

Het is niet omdat men een korte broek aantrekt en op het gras gaat rondlopen dat de wetten veranderen. Ook dan blijft art. 1382 BW van toepassing.

en wat met art 18 arbeidsovereenkomstenwet 3/7/1978 ?

en wat met het afkeuren van een geldig doelpunt waarbij de ploeg wordt uitheschaheld voor een belangrijk tornooi ?
er is een fout en er is schade

[wanton]

- (vooral) de bal was vér van de voet van Carcela, Ruytinckx mikt duidelijk op het lichaam van Carcela en niet op de bal. Dit element lijkt me héél belangrijk. Er is in die optiek doelbewust gespeeld op het lichaam van de speler en dat behoort niet tot het voetbalspel. Dat je, TERWIJL je de bal wil raken, een speler blesseert, lijkt me logischerwijs tot het spel te behoren, maar nu niet imho.

Hier neemt JPV een aantal veronderstellingen voor waar aan. Eén en ander is moeilijk aan te tonen. Als je truitje trek ook als opzettelijke fout aanrekent , zijn er idd veel. Maar vuile , opzettelijke fouten om iemand te kwetsen , dat komt zelden voor. Ik heb in de loop der jaren daqt ik zelf voetbalde , ook soms gezegd : Let op , een volgende keer heb ik u. Dat was meestal nadat ik een paar keer een trap had gehad. Maar ik catalogeerde die fouten meestal als 'te laat , onbezonnen , niet technisch genoeg' en niet als moedwil.
Ik ben akkoord met Johan Boskamp dat de bond zelf sterk genoeg moet optreden , maar dat , als deze actie van Standard doorgang heeft , dat dit een exces van rechtszaken tot gevolg heeft , die het voetbal geen goed gaat doen. Als iedere niet gefloten penalty , elke goal uit off-side , noem maar op , een rechtszaak tot gevolg heeft! Want er is altijd iemand die schade lijdt daardoor.

JPV , heb jij ook een PB gehad van Vandebos?

[scorpioen]

Wie echt geïnteresseerd is in de toepassing van het aansprakelijkheidsrecht in de sport kan dit eens lezen:
http://yep.it/dit" onclick="window.open(this.href);return false;

De vraag is vrij simpel: was het gedrag van de speler dit van een normale, voorzichtige speler of was dit gedrag abnormaal. Over het antwoord op de vraag kan men van mening verschillen. Maar dat dit de vraag is die moet beantwoord worden lijkt mij evident te zijn.

En dit betekent dus helemaal niet dat "iedere niet gefloten penalty, elke goal uit off-side" aanleiding kan geven tot het betalen van schadevergoeding. Dit betekent ook niet dat elke overtreding van de spelregels een fout is in de zin van art. 1382 BW.

De gewone wettelijke regels zijn van toepassing, met inbegrip van art. 18 Wet arbeidsovereenkomsten.