Verbod tot houden van huisdieren is een inbreuk o/d privacy

JohnD
Topic Starter
Berichten: 3484

Verbod tot houden van huisdieren is een inbreuk o/d privacy

#1 , 1 decennium 2 jaar geleden (17 jan 2008 22:14)

Het word hoogtijd dat meer en meer mensen gebruik maken (jurisprudentie) van een uitspraak van het hof van beroep nu reeds een aantal jaren geleden in Wallonie. Een in beroep bevestigde uitspraak van een vrederechter in Grace-Hollogne.

Een eigenaar verbood iemand tot het houden van een huisdier. Dit verbod was idd vermeld in het huurkontrakt. De hyuurder weigerde het dier te verwijderen, waarna de eigenaar naar de vrederechter stapte. Deze stelde de huurder in het gelijk. De eigenaar stapte daarna naar het hof van beroep die de uitspraak van de vrederechter in zijn geheel overnam.

Hoe meer mensen in de toekomst van die uitspraak v/h hof van beroep gebruik maken hoe beter. Tegenwoordig is in 99% van huishuurkontrakten een clausule voorzien die het houden van huisdieren uitdrukkelijk verbied. Volledig onwettig zoals U verder kan lezen.

De magistraten die in deze zaak moesten oordelen stelden de eigenaar in het ongelijk en beriepen zich op het verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden. Dit verderag is toepasbaar sedert 29.08.55 en primeert op elke andere wet, decreet, besluit, reglement... enz...
De rechters oordeelden dat het absolute verbod op het houden van een huisdier een inbreuk vormt op het respect voor de privacy, gezinsleven en woonst. Dat recht word bevestigd door het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden.

De uitspraak luidde als volgt: Gezien de finaliteit v/h huishoudelijk reglement, nl. het instellen van harmonieuze en billijke betrekkingen tussen de bewoners v/e gebouw dat bestemd is voor collectief gebruik, en opgedeeld is in delen voor exclusief en privaat gebruik, en andere delen voor gemeeenschappelijk gebruik, kan een huishoudelijk reglement enkel op wettige wijze tussenkomen in het private domein van de privacy van de bewoners, in die mate dat deze privacy schade kan berokkenen aan het geheel of concurerende rechten gevoelig kan beperken.

(vonnis van 21 oktober 1986, rechtbank van eerste aanleg van Luik, verschenen in ‘la Jurisprudence de Liège, Mons et Bruxelles de 1987’, p. 578 e.v.)

Dit heeft als gevolg dat, steeds volgens deze uitspraak in beroep, een huurder het recht heeft een dier te houden. Zelfs indien het huurkontrakt of het huishoudelijk reglement dit uitdrukkelijk verbied.

UIteraard is niet iedere rechter verplicht deze uitspraak in beroep te volgen. Hoemeer mensen echter van deze jurisprudentie gebruik maken destemeer vrederechters rekening zullen houden met die uitspraak in beroep.

Dus een goede raad aan alle huurders die een dier hebben en zich niet een ongeluk willen zoeken om een appartement te vinden dat huisdieren toelaat: teken gewoon het kontrakt waarin staat dat het houden van huisdieren verboden is, zonder te zeggen dat je een huisdier hebt natuurlijk. Indien de verhuurder nog maar het vermoeden heeft (buiten die enkele zeldzame gevallen dan) dat je een huisdier hebt zal je toch sowieso geweigerd worden. Ik denk dat dit buiten kijf staat en door vele aspirant huurders kan bevestigd worden. Moest het later tot een discussie komen refereer je naar deze uitspraak van het hof van beroep. De advokaat van de verhuurder zal wel 2x nadenken eer hij een gerechtsprocedure start. En bij een 3-9 zit je toch minstens een jaar of drie veilig tenzij de verhuurder een pak geld wil ophoesten wat ik betwijfel. Meer en meer eigenaars en verhuurkantoren blijken ergens op de hoogte te zijn van deze uitspraak in beroep maar verzwijgen dit natuurlijk. Ik ben de mening toegedaan dat de schandelijke tirannie van de verhuurders op dit specifieke vlak maar eens moet eindigen.

Overigens ben ik zelf eigenaar.... (van een beest) !
Laatst gewijzigd door JohnD op 11 dec 2008 10:23, 2 keer totaal gewijzigd.

Edgar W.
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Niet direct geholpen op het forum? Kijk even op Jureca.be voor snel en betaalbaar juridisch advies. of bel direct met een specialist op het nummer 0904 69 400 voor een eerste antwoord op uw vraag.
Filouke
Berichten: 25

#2 , 1 decennium 2 jaar geleden (22 jan 2008 09:41)

http://www.maribrik.be/pand_detail.aspx ... crit2=2754

In de advertentie die je via bovenstaande link kunt bekijken gaat het verhuurbureel wel héél ver!

Niet alleen mag huurder geen huisdieren houden, maar ook geen kinderen!!!

Ik wilde via dit agentschap een appartement huren en werd ongelooflijk brutaal behandeld door vertegenwoordiger van dit agentschap die me het appartement liet zien, op al mijn vragen was zijn reactie : ik weet het niet!

Bovendien blijft dit agentschap drie maanden huurwaarborg vragen en moet je verplicht een brandverzekering nemen bij hen!

Toen ik hen er beleefd op wees dat ze niet alleen de wetgeving qua borg aan hun laars lapten, maar ook nog eens aan 'koppelverkoop" deden, werd ik overladen met alle mogelijke scheldwoorden!

Ongelooflijk hoe sommige immo-agentschappen zich t o v mogelijke huurders gedragen, onbeschoft is nog een véél te zachte term!!! :twisted:

JohnD
Topic Starter
Berichten: 3484

#3 , 1 decennium 2 jaar geleden (22 jan 2008 12:28)

Idd natuurlijk kan je niets bewijzen omdat er van die 3m. borg niets in die advertentie staat. Dat van die noch huisdieren en/of kinderen is natuurlijk ook niet toegelaten (althans volgens mijn vorige post).
Echter als je de tekst v/d advertentie bekijkt zie je de vermelding "liefst". Wat dat qua onwettellijkheid of niet inhoud kan ik niet zeggen.

Stel dat een verhuurder in zijn advertentie zet "liefst" 3m. borg ? Daar moet ik je het antwoord voor schuldig blijven.

Reclame

sniper
Berichten: 780
Locatie: meetkerke

#4 , 1 decennium 2 jaar geleden (22 jan 2008 22:31)

onze huiseigenaar laat ook geen huisdieren to, en ik kan die mens heel goed verstaan
de vorige huurders hadden twee honden, en die hebben er een zootje van gemaakt
ik zou voor mijn kinderen ook wel een huisdier willen, maar als het niet mag dan mag het niet

waarom zouden wij huurders steeds moeten als enigen rechten toegewezen krijgen
de huisbaas wil zijn huis zo goed mogelijk houden, en als hij ervan uitgaat dat huisdieren niet kunnen dan is dat zo

anders moeten we maar elders een huisje zoeken waar het wel mag
beter een slechte dag op zee,
dan een goede dag op het werk

JohnD
Topic Starter
Berichten: 3484

#5 , 1 decennium 2 jaar geleden (23 jan 2008 02:48)

Ik zou voor mijn kinderen ook wel een huisdier willen, maar als het niet mag dan mag het niet
Meer dan die info geven en mijn standpunt erover wil ik dan ook niet. Als jij een vlekkeloze verhouding wil met je eigenaar dan is het idd wel niet verstandig om een dier in huis te halen.
waarom zouden wij huurders steeds moeten als enigen rechten toegewezen krijgen
De nieuwe huurwet is er, vergeet niet, gekomen omdat de huurder veel te weinig rechten had, en nu nog naar mijn mening. Vergeet je dat hij al jaren veel te hoge huurprijzen betaald ?
De huisbaas wil zijn huis zo goed mogelijk houden
Zeker, maar waarom is er dan de huurwaarborg ? De huurder is verplicht om de woning in dezelfde staat terug te bezorgen als degene waarin de woning was toen hij ze in ontvangst nam. Bovendien zijn niet altijd huisdieren er de oorzaak van dat de eigenaar een som geld moet inhouden op de waarborg na beeindigen van de huur. Zelfs uitermate zelden omdat ze voor 99% toch kontraktueel geweigerd worden.
En als hij ervan uitgaat dat huisdieren niet kunnen dan is dat zo
Hij moet zich dan ook maar aan uitspraken van vredegerechten en hof van beroep houden die dan al eens een totaal andere mening hebben. Wat een huurder doet binnen zijn 4 muren is zijn eigen zaak en behoort tot de privacy zolang het andere huurders niet stoort.
anders moeten we maar elders een huisje zoeken waar het wel mag
Het aanbod van woningen of appartementen in de lagere prijscategorie is reeds uitermate klein. Als je dan daar nog een selectie moet maken uit woningen of appartementen waar een huisdier toegelaten is mag je het helemaal vergeten. Ik was enkele jaren geleden bij het zoeken naar een andere woning of appartement in elk geval nooit een kontrakt tegengekomen dat het houden van huisdieren toestond. Moeten al die mensen die van een woning nr. een appartement verhuizen hun dieren dan maar naar een asiel doen ? Of zijn er nog niet genoeg huisdieren in het asiel ?

Daarom blijft mijn raad aan de toekomstige huurders die toevallig een huisdier hebben en die het niet wensen weg te doen: verzwijg het feit dat je een huisdier hebt. Doe je het niet en je wil toch je huidsdier houden hou er dan rekening mee dat je wel eens heel lang zal moeten zoeken en tenslotte je huisdier misschien toch zal moeten wegdoen. Hou er tevens rekening mee dat de verhuurder je mogelijk voor de vrederechter daagt.
En dat laatste verkies ik persoonlijk nog altijd liever dan een dier weg te moeten brengen naar het asiel.

JohnD
Topic Starter
Berichten: 3484

#6 , 1 decennium 2 jaar geleden (23 jan 2008 03:14)

Ongelooflijk hoe sommige immo-agentschappen zich t o v mogelijke huurders gedragen, onbeschoft is nog een véél te zachte term!!! :twisted:
Ik heb het vroeger nog meegemaakt dat ze een bewijs van inkomsten vroegen vooraleer je nog maar in aanmerking kon komen om de woning te bezichtigen: Goetstouwers heet dat IMMO bedrijf touwens.

sniper
Berichten: 780
Locatie: meetkerke

#7 , 1 decennium 2 jaar geleden (23 jan 2008 09:23)

daardoor krijgen de huurders een slechte naam, en willen meer en meer eigenaars van hun huurhuizen af

de huiseigenaar kan, eens hij het te huur stelt, niet eens meer beslissen dat hij mensen in zijn huis wil die het kunnen betalen en die er zorg zullen voor dragen

daardoor zijn er ook steeds minder huizen te vinden op de goedkopere markt

je bent goed bezig (mag ik er ook zo eentje bijzetten :evil: :evil: )
beter een slechte dag op zee,
dan een goede dag op het werk

JohnD
Topic Starter
Berichten: 3484

#8 , 1 decennium 2 jaar geleden (23 jan 2008 15:43)

de huiseigenaar kan, eens hij het te huur stelt, niet eens meer beslissen dat hij mensen in zijn huis wil die het kunnen betalen en die er zorg zullen voor dragen

daardoor zijn er ook steeds minder huizen te vinden op de goedkopere markt
Ik denk dat je misschien zonder het te beseffen bedoeld op de wet op het racisme die de laatste jaren strenger en strenger geworden is. En ja wat wil je, de ene mens zijn gewoonten zijn de andere niet. Ik geef toe de eigenaar kan nog moeillijk beslissen wie hij in zijn woning laat. Wat er zorg voor dragen betreft zal hij er trouwens altijd het raden naar hebben.

Maar het blijft een feit dat het de eigenaar zijn zaken niet zijn wat zijn huurder uitspookt zonder dat de anderen er last van hebben.

Sommige aspekten van de wet op de privacy vind ik persoonlijk ook heel vervelend; zoals bvb om maar iets te noemen de geheimhouding in de bevolkingsregisters (die dan alleen toegankelijk zijn via een heel dure deurwaarder).
Het is jou als nl. partikulier onmogelijk om iemand terug te vinden die verhuisd is. Dat is ook ontstaan dankzij de wet op de privacy.
Wat ik dan wel een inbreuk op de privacy vind maar de wetgever blijkbaar niet is het feit dat iedereen zonder de minste moeite zich kan te weten komen wie de eigenaar van een huis of appartement is en zelfs zonder motivatie te moeten geven.
Dit houd in dat als jij ergens woont en je verhuurder is heel tevreden over je; het toch kan gebeuren dat je vriendelijk gevraagd word om op te hoepelen (met inachtname van de huurwetgeving natuurlijk); enkel en alleen omdat een ander wil wonen in jouw woning.
Ik geef toe dat dit moet mogelijk zijn vanwege de overheidsdiensten, gemeenten, staat; maar toch niet voor een partikulier.
Hij hoeft maar naar het kadaster te gaan en hij weet wie de eigenaar is van de woning die jij huurt. Zou dit nu eens niet tot de wet op de privacy mogen behoren ?
Hij maakt de eigenaar een voorstel dat hij bij wijze van beeldspraak "niet kan weigeren" en een tijdje later kan jij verhuizen.
Als de wet op de privacy op dat soort inlichtingen door partikulieren aangevraagd ook zou gelden; woonde ik nu nog steeds waar ik 20j lang gewoond heb. :evil: :evil: :evil:

j. kim
Berichten: 14

#9 , 1 decennium 2 jaar geleden (23 jan 2008 16:59)

Ik geef toe de eigenaar kan nog moeillijk beslissen wie hij in zijn woning laat.


Wij zijn eigenaar van meerdere studio's, appartementen, woningen, autostaanplaatsen, ... die wij verhuren.

Dat wij niet meer zouden beslissen wie in onze panden komt, tart elke verbeelding. Elke huurder MOET een vragenlijst invullen, loonbriefjes van de laatste 6 maanden overleggen, referenties vorige huisbazen bijbrengen, én in sommige gevallen zelfs een attest goed zeden en gedrag bezorgen,... En wanneer u dat niet kunt of wil voorleggen meneer JohnD, dan komt u er bij ons niet binnen. Zo eenvoudig is dat beste JohnD. Denk jij misschien dat wij ons vastgoedpatrimonium graag laten afbreken? Wij hebben anders al een en ander meegemaakt met huurders.

JohnD
Topic Starter
Berichten: 3484

#10 , 1 decennium 2 jaar geleden (23 jan 2008 20:15)

Wij zijn eigenaar van meerdere studio's, appartementen, woningen, autostaanplaatsen, ... die wij verhuren.
Dat wij niet meer zouden beslissen wie in onze panden komt, tart elke verbeelding. Elke huurder MOET een vragenlijst invullen, loonbriefjes van de laatste 6 maanden overleggen, referenties vorige huisbazen bijbrengen, én in sommige gevallen zelfs een attest goed zeden en gedrag bezorgen,... En wanneer u dat niet kunt of wil voorleggen meneer JohnD, dan komt u er bij ons niet binnen. Zo eenvoudig is dat beste JohnD. Denk jij misschien dat wij ons vastgoedpatrimonium graag laten afbreken? Wij hebben anders al een en ander meegemaakt met huurders.
Het is hoogtijd dat aan die praktijken een einde gesteld word; ook al omdat al wat jullie zoal durven vragen van referenties en bewijzen de grenzen van de privacy raakt. Ik kan je echter een ding verzekeren: door jullie werkwijze gaan er meer en meer mensen met valse dokumenten aankomen en geloof me vrij: je hebt geen poot om op te staan om die mensen vroeger op te zeggen dan dat je kan en wettelijk bepaald is door het huurkontrakt. Alleen al omdat het niet wettelijk geregeld is. Als het zelfs zeer moeillijk is om iemand met een arbeidskontrakt te ontslaan die een valse verklaring heeft afgelegd bij zijn aanwerving, mag je zeker zijn dat het afleggen van een valse verklaring bij een huurkontrakt al in het geheel geen reden is. Trouwens door zulke inquisitie methoden vragen jullie erom om bedrogen te worden. Door jullie werkwijze vergroot je de kloof alleen maar tussen huurder en verhuurder. En nogmaals de nieuwe huurwet die vele huurdersbonden ed. absoluut noch niet genoeg vinden is er enkel en alleen maar gekomen omdat het bedrog/de fraude/de intimidatie van de eigenaars de spuigaten uitliep. Het heeft zelfs zeer lang geduurd eer die nieuwe huurwet er was na jaren van aandringen door allerlei organisaties en de publieke opinie. Is dat niet het bewijs dat er heel veel misliep ? En nu de huurder eindelijk eens een beetje rechten krijgt gaan jullie het hem dan nog maar eens extra moeilijk maken. De waarborg en de schandalig hoge huurprijzen moeten maar eens en voor altijd voldoende zijn om jullie in te dekken. Anders zoeken jullie maar een andere manier om geld te verdienen. Want dat is het enige waar jullie op uit zijn. Ik spreek dus nu in het algemeen. Goed dat er dus wetten zijn om de zwakkere huurder te verdedigen.

Als jij zegt "Wij hebben anders al een en ander meegemaakt met huurders" wil ik dat best geloven. Ik kan je echter verzekeren dat het andersom juist hetzelfde is. Ik heb ook al meegemaakt dat verhuurders zaken als kosten aanrekenen die ze totaal niet mogen aanrekenen; zonder de minste schroom en jarenlang en met volle kennis van zaken ook nog. Dus niet zomaar een eigenaar die per ongeluk iets te veel aanrekent. Nee berekend, en goed wetende dat ze de huurder bestelen op die wijze. Pure oplichterij. Met in het achterhoofd dat de huurder er toch nooit achterkomt. En vraag me nu niet om voorbeelden want dan zou zelfs jij beschaamd worden dat er onder de eigenaars zo'n oplichters zijn.
Laatst gewijzigd door JohnD op 11 dec 2008 10:39, 1 keer totaal gewijzigd.

j. kim
Berichten: 14

#11 , 1 decennium 2 jaar geleden (23 jan 2008 23:16)

Waarom zouden wij niet mogen weten wie in een van onze panden zetten, bijvoorbeeld naar solvabiliteit toe? De gevraagde documenten dienen om o.m. de solvabiliteit van een kandidaat-huurder te controleren. Weet goed dat wij niet zomaar onze peperdure panden –ik spreek van panden tussen de 100.000 € en 300.000 €- verhuren zonder de minste zekerheid dat het huurgeld betaald wordt. Onze werkwijze is perfect legaal. Onze werkwijze is ook bedoeld om de kandidaat-huurder tegen zichzelf te beschermen. Het zou immers jammer zijn mochten we alweer een procedure tot uitdrijving opstarten. Wanneer een kandidaat-huurder met valse documenten mocht zwaaien, dit is ons reeds te beurt gevallen, dan leggen voor de gepleegde feiten zonder aarzelen strafklacht neer in handen van de procureur des Koning, desnoods in handen van de onderzoeksrechter. Wij zijn eens benieuwd wie het nog zal aandurven om valse documenten aan een verhuurder te overhandigen. Wanneer wij u mochten vertellen wat wij al allemaal meegemaakt hebben met huurders (lees: huurschade die de 50.000 € overstijgt) dan kruip jij inderdaad weg van schaamte.
Dus u ziet beste JohnD dat u negens staat met uw excellente ideeën om een verhuurders in de lurven te nemen.

JohnD
Topic Starter
Berichten: 3484

#12 , 1 decennium 2 jaar geleden (23 jan 2008 23:33)

Dat is dus weer pure grootspraak en intimidatie. Trouwens een klacht bij de procureur des konings ? Zo krijgt die er wel honderden per dag.
Nogmaal de verhuurdersbonden hebben ook reeds klacht ingediend bij jullie maatschappijen omdat jullie zaken aan de toekomstige huurders vragen waar jullie totaal het recht niet toe hebben om die te vragen.
En als je zegt "Onze werkwijze is perfect legaal" ben je natuurlijk mis want dat staat nergens geschreven wat een toekomstige verhuurder aan inlichtingen mag vragen. Je zou eerder dus moeten zeggen dat "het niet wettellijk geregeld is". Dat is een hemelsbreed verschil. Maar ja met dure advokaten en deurwaarders kan je misschien een groot aantal mensen intimideren. Maar sommigen niet.
Als die huurders die informatie niet willen geven (ik spreek dan niet over bepaalde basisinformatie > maar bvb het vragen nr, een bewijs van goed gedrag en zeden is volgens mij reeds niet wettelijk) en jullie weigeren hem omdat hij die weigert te geven is het een kwestie van bewijzen natuurlijk.
Vroeg of laat komt dit natuurlijk toch aan het licht (zoals bvb het systematisch weigeren van allochtonen als huurder) en dan worden er namen genoemd enz.. en komt de bal aan het rollen.
In elk geval is er reeds meermaals in de media sprake van geweest wat verhuurders en verhuurkantoren zoal durven vragen aan referenties en of dat allemaal wel mag. Ik kan je een ding vast en zekere garanderen: als er een wet komt die dat regelt mag je er zeker van zijn dat die wet dat dan eerder zal beperken dan uitbreiden. Daar twijfel je toch niet aan zeker ? Of dacht je dat 6m. loonbewijzen moeten voorleggen zoals je trouwens zelf aanhaalt en referenties van meerdere vroegere verhuurders moeten voorleggen noch konden uitgebreid worden ?

j. kim
Berichten: 14

#13 , 1 decennium 2 jaar geleden (23 jan 2008 23:59)

Wij willen u duidelijk maken dat wij van niemand bang zijn en dat wij absoluut geen malafide praktijken toepassen. Wij herhalen dat wij huisregels hebben en dat deze dienen nageleefd te worden. Wanneer een kandidaat-huurder daaraan niet wenst of niet kan voldoen, geen probleem, maar dan komt hij/zij er ook niet in. Stellen wij tijdens de uitvoering van de huurderovereenkomst feiten vast die niet overeengekomen werden, zullen wij in eerste instantie vragen om u in regel te stellen. Wanneer echter mocht blijken dat u dat niet doet wordt er een procedure tot uitdrijving opgestart. Wij willen vooral baas blijven van ons vastgoedpatrimonium. En voor de rest zijn wij zijn wij met onze huurders supervriendelijk, beleefd en aangenaam. Indien er een probleem gemeld wordt, dan wordt dat in 99% van de gevallen nog dezelfde dag opgelost. Wij doen echt niet moeilijk.

sniper
Berichten: 780
Locatie: meetkerke

#14 , 1 decennium 2 jaar geleden (24 jan 2008 01:13)

Het is hoogtijd dat aan die praktijken een einde gesteld word; ook al omdat al wat jullie zoal durven vragen van referenties en bewijzen de grenzen van de privacy raakt. Ik kan je een ding verzekeren: door jullie werkwijze gaan er meer en meer mensen met valse dokumenten aankomen en geloof me je hebt geen poot om op te staan om die mensen vroeger op te zeggen dan dat je kan en wettelijk bepaald door het huurkontrakt.
mijn huisbaas mag mij,binnen de perken, vragen stellen
die wet op de privacy is er gekomen om mensen te "beschermen" die iets te verbergen hebben
als iemand daarmee afkomt weet je al genoeg
beter een slechte dag op zee,
dan een goede dag op het werk

j. kim
Berichten: 14

#15 , 1 decennium 2 jaar geleden (24 jan 2008 01:23)

Het is hoogtijd dat aan die praktijken een einde gesteld word; ook al omdat al wat jullie zoal durven vragen van referenties en bewijzen de grenzen van de privacy raakt. Ik kan je een ding verzekeren: door jullie werkwijze gaan er meer en meer mensen met valse dokumenten aankomen en geloof me je hebt geen poot om op te staan om die mensen vroeger op te zeggen dan dat je kan en wettelijk bepaald door het huurkontrakt.
mijn huisbaas mag mij,binnen de perken, vragen stellen
die wet op de privacy is er gekomen om mensen te "beschermen" die iets te verbergen hebben
als iemand daarmee afkomt weet je al genoeg

Uiteraard heeft Sniper 100% gelijk.

Terug naar “Huren”