bijlage aan synthese besluiten van advocaat door eiseres ?

[inina]

Geachte forumleden,

Is het toegelaten dat eiseres zelf ook nog een bijlage toevoegt aan de synthesebesluiten van haar advocaat? Natuurlijk, indien deze nog voor de einddatum, zowel op de rechtbank van eerste aanleg als bij de tegenpartij (verweerders) wordt bezorgd?
En zo dit inderdaad is toegelaten , en bovendien ook aanvaard en ontvankelijk verklaard zou worden , mag eiseres dit deze dan ook nog toelichten op de zitting?
Het gaat in dit geval om een partijdig en oneerlijk gevoerd gerechtsdeskundig onderzoek , waarvan de verplichte eed onderaan het verslag ook niet met de waarheid strookt. (verslag zou om deze reden nietig moeten kunnen verklaard worden?) . Dat er inderdaad onnauwkeurig is gewerkt blijkt al wel uit de eerste conclusie van mijn raadsman, maar een werkelijke beschuldiging met bewijzen is het niet.
Na het deskundigenonderzoek heeft eiseres ( zonder eigen advocaat) maar met de hulp van de Gouverneur, Vlaamse Ombudsman en Comité P geëist dat er proces verbaal zou worden opgesteld van de aanwezige stedenbouwkundige overtredingen.
MAAR: de raadsman van mijn tegenpartij is eveneens burgemeester in de gemeente waar raadsman, eiser en verweerder woonachtig zijn. Het gaat om een procedure waarin verweerder de cliënt is van raadsman/burgemeester, welke alle wetten en decreten van de stedenbouwkundige verplichtingen in verband met het bouwen van een appartementsgebouw heeft overtreden. (het bouwdossier vermeld dus uiteraard ook op elke bladzijde de handtekening van de burgemeester en hij wist uit de aard van zijn politiek ambt ook wat de verplichtingen van de bouwheer waren.)
Toch heeft raadsman verweerder de nadelige en onterechte opmerkingen van de deskundige gesteund, oa met de uitspraak dat “bepaalde overtredingen niet dienen te worden hersteld/uitgevoerd” omwille van de té hoge herstelkosten. (Art 1382 BW?) Volgens mij is dit ook in strijd met de deontologische code van de gemeente, discriminatie van burgers en een schending van mijn rechten , vermits elke burger toch recht heeft op een eerlijk proces.
Mijn huidig advocaat wil nu wel de synthesebesluiten opmaken maar vermijd zoveel mogelijk om bepaalde belastende documenten toe te voegen en schrijft zeker geen duidelijke beschuldiging aan het adres van raadsman verweerder.
Ik zou het liefste hebben dat de Voorzitter van de Rechtbank van Eerste Aanleg , nu zo spoedig mogelijk (de zaak duurt al bijna 5 jaar) een eerlijk vonnis velt. En om te vermijden dat, indien ik mijn werkelijk aangedane schade wil recupereren, in beroep zal moeten gaan, eventueel naar cassatie of als burgerlijke partij naar de onderzoeksrechter,…….enz enz wat ik uiteraard wil vermijden;
Zou ik heden een bijlage willen maken, met beschrijving en uiteraard met de bewijzen van wat het verloop is geweest van deze procedure tot op heden.
DE HAMVRAAG IS: kan/mag ik dat ??? En zal dit worden aanvaard door de Voorzitter tijdens de huidige procedure???? Of zal dit de zaak nog sneller verwijzen naar een andere rechtbank??? Is er hierover eventueel reeds rechtspraak te vinden, zo ja graag de link ervan? Indien mogelijk ontving ik graag enige reactie van iemand op dit forum.
Met dank bij voorbaat, alle achting en vriendelijke groeten
Inina

[Kali]

Deze bijlage moet vermeld staan in de inventaris van uw conclusie. U zal dus via uw raadsman dienen te gaan.

[scorpioen]

Ik ga er van uit dat de conclusie van uw advocaat al is neergelegd.

In dat geval geldt:

Ger. W. Art. 740 Alle memories, nota's of stukken die niet ten laatste tegelijk met de conclusies of, bij toepassing van artikel 735, vóór de sluiting der debatten zijn overgelegd, worden ambtshalve uit de debatten geweerd.

Ik heb echter de indruk dat u geen stuk wil neerleggen maar een argumentatie. In dat geval is dit geen stuk maar een conclusie en is dit de laatste conclusie, die alle andere conclusies vervangt. De rechtbank moet dan enkel rekening houden met deze "bijlage" die juridisch een syntheseconclusie is.

Dus nee: dit kan niet, tenzij het neergelegd wordt samen met de conclusie van uw advocaat, niet als conclusie maar als stuk en dan ook als stuk in het stukkenbundel wordt gevoegd dat door uw advocaat wordt neergelegd en vermeld wordt op de inventaris van de stukken die gehecht is aan de conclusie.

Overigens, het is doorgaans een slecht idee om de advocaat van een partij persoonlijk aan te vallen. De advocaat is geen partij in het geschil. Als hij deontologisch fouten maakt is dat niet de zaak van de rechtbank, maar van de stafhouder. Als advocaat verwoordt hij enkel het standpunt van zijn cliënt. De burgemeester is geen partij in het geding. Als de burgemeester, optredend als burgemeester en dus niet als advocaat, fouten gemaakt heeft kan u dit vermelden. U moet zich dan wel de vraag stellen of dit relevant is. U voert immers geen procedure tegen de burgemeester of de gemeente.

In een procedure voor de rechtbank moet men de rechter niet lastig vallen met feiten die, alhoewel ze juist zijn juridisch niet relevant zijn voor de oplossing van het geschil waarover de rechter moet oordelen. Men leidt hiermee enkel de aandacht af van de essentie, ergert de rechter (die ook maar een mens is) met niet ter zake doende verhaaltjes, en dit geeft de indruk dat men, wat het geschil zelf betreft, vrij zwak staat. Doorgaans is een advocaat beter geplaatst om te beoordelen of iets al dan niet juridisch relevant is in een zaak en ter sprake moet gebracht worden of niet.

En tenslotte, als de advocaat en zijn cliënt niet aan één zeel trekken verzwakt men zijn positie enkel maar. Eendracht maakt macht.

[inina]

Geachte Kali en scorpioen ,

@ scorpioen, Voor alle duidelijkheid, in de door de rechtbank opgestelde conclusiekalender werd tot op heden enkel de eerste conclusie neergelegd voor eiseres en de eerste conclusie van tegenpartij werd eveneens reeds ontvangen.

Nu moet de (laatste) synthese conclusie voor eiseres (voor mij dus) nog aan de rechtbank bezorgd worden, maar het probleem is dat mijn raadsman mij en de rechtbank op het allerlaatste moment[, dus vlak voor de eindconclusie geschreven heeft dat hij zich terugtrekt en geen partij meer is ter zake. Eveneens voor de duidelijkheid, ik wil inderdaad argumentatie brengen omtrent het verloop van de procedure tot op heden, maar in elk geval gestaafd met STUKKEN van en verwijzingen naar geschriften van de betrokken partijen.

Zoals ik opmerk, diende ik dus zéér snel een andere advocaat te zoeken, (welke ik heb gevonden in een andere provincie) Maar zij was niet aanwezig tijdens het deskundig onderzoek en kan bovendien op ENKELE DAGEN TIJD dit hele dossier niet grondig meer doornemen. Zij dient dus voort te gaan op "onvolledige" en/of niet met de waarheid strokende verslagen en documenten uit het dossier van de vorige advocaat en dat is juist het echte probleem!!!.

Mogelijke oplossing????

Als ik het goed begrepen heb dient mijn huidige advocate dus in de inventaris van haar synthesebesluiten, te verwijzen naar bijvoorbeeld "een brief van haar cliënte" bijvoorbeeld genaamd "bijlage aan de synthesebesluiten van 20/11/2013 *** naam advocate geschreven door **** naam eiseres?

Deze brief moet ik haar dan best bij voorbaat bezorgen en de naam van het stuk dient in haar inventaris vermeld te worden bijvoorbeeld als:" bijlage aan de synthesebesluiten van *****naam advocate dd 20/11/2013 ontvangen van ***** naam eiseres en inhoudende de opmerkingen van de tot op heden verlopen procedure.

Is het op deze manier mogelijk om dit recht op inspraak als particulier te samen met mijn advocate te kunnen verkrijgen???

En is mijn advocate verplicht om dit verzoek in te willigen? Mijn twee vorige advocaten hebben alleszins geweigerd om de raadsman en gerechtsdeskundige te belasten. Deze advocate werd nu bewust gekozen uit een andere provincie, mogelijk helpt mij dit een beetje.

Maar de tijd DRINGT zij heeft onmogelijk nog de kans om het hele dikke dossier grondig door te kunnen nemen. Bovendien was ze ook niet aanwezig tijdens de bezoeken van de gerechtsdeskundige. Bovendien heeft de politiek hier duidelijk heel wat in de pap te brokken!

De raadsman van tegenpartij is als burgemeester op dit moment in mijn gemeente WEL DEGELIJK OOK MIJN TEGENSTANDER , vermits hij de onlangs in het schepencollege genomen beslissingen tot herstelvordering en betaling meerwaarde voor de stedenbouwkundige overtredingen vanwege zijn cliënt BLIJFT TEGENHOUDEN, ten voordele van zijn cliënt. (deze beslissingen moesten reeds sinds juni 2013 naar de Hoge Raad voor herstelvorderingen verzonden zijn, maar de Burgemeester én de lokale politie blijven dit tegenhouden.

graag nog bijkomend jullie mening hierover indien mogelijk

Dank bij voorbaat
Inina

[scorpioen]

U moet kiezen:
- ofwel legt u een stuk neer. De rechter is niet verplicht te antwoorden op argumenten die in de stukken staan. Stukken dienen ter ondersteuning / bewijs van de middelen die in de conclusie ontwikkeld zijn.
- ofwel wil u dat de rechter rekening houdt met die argumentatie: dan wil u in feite een conclusie neerleggen. Ik heb nog nooit een "bijlage" aan een conclusie gezien, die een conclusie is. Als u dit als conclusie wil neerleggen gaat u normaal als volgt te werk: bezorg de tekst aan uw advocaat en vraag uw advocaat deze tekst te verwerken in de conclusie die zij neerlegt.

[inina]

Dank u wel scorpioen.

Ik ga inderdaad uw laatste raad opvolgen, namelijk zo snel mogelijk mijn bijkomende stukken aan mijn huidig advocaat bezorgen, opdat zij hopelijk ook nog tijdig in de mogelijkheid wordt gesteld om deze in haar op 20/11/2013 op de griffie neer te leggen conclusie te kunnen verwerken.
Hopelijk komt er dan in januari 2014 eindelijk een bevredigend vonnis opdat eindelijk deze procedure zal kunnen gesloten worden.

In elk geval wil ik U nu reeds danken voor alle steun welke ik op dit forum heb mogen ontvangen.
Met alle achting

Inina

P.S Zal jullie de uitslag van het vonnis meedelen.

[Franciscus]

Hoe kan een burgemeester zetelen in een zaak waar hij als advocaat van een partij optreedt?

Lokale politie treedt niet op ....
Brief naar procureur des Konings die andere politiedienst zal aanduiden.
Wat heeft Comité P gedaan enig idee over?

[inina]

De door de rechtbank aangestelde gerechtsdeskundige heeft een duidelijk partijdig onnauwkeurig en oneerlijk onderzoek gedaan en om dat te kunnen bewijzen wilde ik dat er Pro Justitia zouden worden opgemaakt van de aanwezige stedenbouwkundige overtredingen.

Maar mijn gemeente en de lokale politie is dit altijd blijven weigeren!

Om die reden heb ik klacht ingediend bij zowel de Vlaamse Ombudsdienst, de provinciegouverneur en Comité P. Met hun hulp heb ik na méér dan 1 jaar uiteindelijk de betreffende PV's ontvangen.

Comité P heeft dan in een brief laten weten dat ze mee geholpen hebben om proces verbaal op te stellen van de stedenbouwkundige overtredingen welke door mijn tegenpartij aannemer werden veroorzaakt.

Ik ben ook van mening dat het optreden van mijn burgemeester ten voordele van een mede- inwoner van de gemeente welke ALLE WETTEN EN DECRETEN VAN HET BOUWDOSSIER EN DE STEDENBOUWKUNDIGE VERGUNNING aan zijn laars heeft gelapt ONVERENIGBAAR is in deze procedure. Maar ik ben nu erg benieuwd of de Rechter uiteindelijk mij of de cliënt van de burgemeester gelijk zal geven!!?? Het heeft me a.

[Franciscus]

En wat doet de oppositie in uw gemeente.
Beslissingen inzake die feiten waar in de besluitvorming toch staat wie aanwezig was en hoe gestemd is.
Alle beslissingen zijn ook openbaar dus opvraagbaar.

[inina]

In het kader van de openbaarheid van bestuur heb ik al wel enkele documenten kunnen opvragen, maar zeker onvoldoende gekregen!!

In mijn gemeente is de oppositie zééér onderdanig, dit omwille van de vriendjespolitiek die hier in de gemeente algemeen heerst, waardoor er steeds méér stemmen naar de burgemeester zijn partij gaan, en deze steeds oppermachtiger wordt, er is bij de oppositie niemand meer die hem nog zal tegenspreken, uit angst voor hun eigen vel.

Dat is ook de reden dat mijn tegenpartij, een kleine KMO reeds vanaf het begin nu bijna 5 j geleden overal ging verkondigen dat ik toch het onderspit zou en zal moeten delven!!!.

Enkel van SPA- Groen heb ik een op dit moment GOUDEN document in handen, zij hebben schriftelijk aan de secretaris gevraagd of de gemeente op de hoogte is van de tussenkomst van de burgemeester als advocaat in mijn dossier, en na het "ja" antwoord, wat de gemeente hier ging aan doen? Het antwoord was:" NIETS, de vergunninghouder is decretaal verplicht om zijn verplichtingen na te leven."

En daar is het dan bij gebleven, ik moest maar een goeie advocaat zoeken, wat eveneens niet evident is, ook al betaal je je blauw. Ook hiermee heb ik ondertussen al voldoende ervaring opgedaan. ..... In de rechtbank heerst werkelijk het recht van de STERKSTE EN MACHTIGSTE maar totaal NIET van het RECHT en de RECHTVAARDIGHEID . Als je de kranten leest dan weet je ook genoeg, bijna alle politici zijn trouwens in bijberoep advocaat!!!!.

Ik zal waarschijnlijk mijn wonden moeten likken en slikken ...., ik ben me bewust geworden dat ik eigenlijk niet nog meer kan verliezen, indien ik mezelf probeer te verdedigen in de rechtbank, dit in de kleine en misschien ijdele hoop dat er toch misschien nog een rechter is die rechtvaardigheid in zijn vaandel heeft. (met een advocaat verlies ik steeds meer en nog veel meer GELD !!!) door zelf naar de rechtbank te stappen met voldoende bewijzen in handen, kan ik nog iets proberen, al werd ik ondertussen door tegenpartij ook reeds bedreigd.

DIT IS ONS BELGIE....... en ik ben er me goed van bewust, ik ben zeker NIET de enige die zoiets als ik meemaakt!!!!!

Inina

[Franciscus]

Bedreigd.... als dat strafbare feiten zijn niet aarzelen aangifte te doen.
Best in een andere zone dan maar wel in hetzelfde arrondissement.