Hallo, Ik ben opgeroepen door mijn huisbaas voor het vredegerecht wegens achterstallige betaling van de huur. Een paar vragen en hoop op bruikbare antwoorden. Alvast mijn dank.
- Ben ik verplicht te gaan (openbare terechtzitting staat er op de brief)
- Kan ik bij verstek al de volgende dag op straat staan?
- Advocaat van verhuurder spreekt over art 1344quater en geen extra uitzettingstermijn. Slaat dit op 1 maand en niet langer of per direct?
- Advocaat spreekt namelijk van 'het gehuurde goed onmiddellijk ontruimen' zonder termijn van art 1344/quarter
- En er wordt gesproken over conclusietermijnen van 2 weken. Wat betekend dat?
Maar moet ik gaan en kan ik een dag later al op straat staan na de dag van de zitting?
Dank u
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
- Neen, doch dan zal de vrederechter geen andere mogelijkheid hebben dan de eisende zijn verzoeken bij vonnis te bekrachtigen.
- De eisende partij zal het vonnis dienen te laten betekenen door een gerechtsdeurwaarder. Vanaf dat ogenblik begint de termijn met betrekking tot de uitzetting, die in het vonnis is opgenomen, te lopen.
- Art 1344 quater Ger. W. slaat op een specifieke procedure voor huurgeschillen die toelaat dat de verzoening en de inleiding van het geding, bij gebrek aan verzoening, op dezelfde zitting kunnen plaatsvinden. Hierdoor wordt de rechtsgang met ettelijke weken beknot.
- Het is het recht van de eisende partij dit vragen, het is echter aan de vrederechter om een uitzettingstermijn vast te leggen. Persoonlijk heb ik dergelijke gedingen reeds uitzettingstermijnen tegengekomen van 8 dagen (verzwarende omstandigheden, pand praktisch gesloopt) tot 4 maand (byzondere omstandigheid, kinderen huurder de kans te geven het schooljaar te beëindigen in de school waar ze in september waren begonnen).
- conclusietermijn van twee weken wil zeggen dat u bij aanwezigheid op het geding of de aanwezigheid van een advocaat in uw naam, twee weken krijgt om de conclusies van de tegenpartij te weerleggen.
Eindconclusie: ja, in uw eigen belang is enkel aan te raden zelf op het geding aanwezig te zijn of u te laten vertegenwoordigen door een advocaat.
- De eisende partij zal het vonnis dienen te laten betekenen door een gerechtsdeurwaarder. Vanaf dat ogenblik begint de termijn met betrekking tot de uitzetting, die in het vonnis is opgenomen, te lopen.
- Art 1344 quater Ger. W. slaat op een specifieke procedure voor huurgeschillen die toelaat dat de verzoening en de inleiding van het geding, bij gebrek aan verzoening, op dezelfde zitting kunnen plaatsvinden. Hierdoor wordt de rechtsgang met ettelijke weken beknot.
- Het is het recht van de eisende partij dit vragen, het is echter aan de vrederechter om een uitzettingstermijn vast te leggen. Persoonlijk heb ik dergelijke gedingen reeds uitzettingstermijnen tegengekomen van 8 dagen (verzwarende omstandigheden, pand praktisch gesloopt) tot 4 maand (byzondere omstandigheid, kinderen huurder de kans te geven het schooljaar te beëindigen in de school waar ze in september waren begonnen).
- conclusietermijn van twee weken wil zeggen dat u bij aanwezigheid op het geding of de aanwezigheid van een advocaat in uw naam, twee weken krijgt om de conclusies van de tegenpartij te weerleggen.
Eindconclusie: ja, in uw eigen belang is enkel aan te raden zelf op het geding aanwezig te zijn of u te laten vertegenwoordigen door een advocaat.
-
Franciscus
- Berichten: 39751
- Juridisch actief: Nee
Misschien de achterstallige huur betalen.
Op die wijze hebt u een krachtig argument dat de zaak niet zo'n vaart zal lopen.
Edoch we kennen natuurlijk niet de elementen maar indien er geldproblemen zijn misschien toch eens langs het OCMW gaan ( sociale dienst)
of
info inwinnen op een juridische eerste lijn punt
http://www.advocaat.be/Page.aspx?genericid=74" onclick="window.open(this.href);return false;
Op die wijze hebt u een krachtig argument dat de zaak niet zo'n vaart zal lopen.
Edoch we kennen natuurlijk niet de elementen maar indien er geldproblemen zijn misschien toch eens langs het OCMW gaan ( sociale dienst)
of
info inwinnen op een juridische eerste lijn punt
http://www.advocaat.be/Page.aspx?genericid=74" onclick="window.open(this.href);return false;
Bedankt.
Het pand is in correcte staat en normaal onderhouden.
Probleem is dat ik niet weet wat te zeggen voor de rechter. Ja ik ben fout, ik weet het.
Ik heb nog recht op borg van een vorige periode dat ik dat gebouw woonde, die ik nooit betaald kreeg en zogenaamd nodig waren voor onderhoud aan mijn vorige appartement.
iets wat niet vermeld werd bij de eindcontrole en ik moest maar een keer langskomen voor die borg werd er lachend gezegd. (Ze wisten dat ik naar het buitenland verhuisde en niet zomaar langs kon komen)
Ik zat een tijd in het buitenland en toen ik terugkwam was die borg opeens nodig voor onderhoud voor mijn oude appartementje.
Het pand was niet te verhuren met die lelijk geschilderde muren etc.
Ze verhuurden het wel aan mij in die staat. Ik heb die muren niet geschilderd (was het van plan want was echt slecht en lelijk en nog gevraagd of ik dat mocht veranderen) De schimmel in de hal heb ik nog zelf behandeld etc.
Maar de schilder moest ook betaald worden (woorden van de huisbaas) terwijl dat de klusjesman is die al gewoon in loondienst is.
Dus in feite had hij mijn hele borg nodig voor verf en borstels blijkbaar.
Daar was ik kwaad over en daarom wilde ik iets terugzien, ook al omdat er nooit betaald is voor meubels waar we mondeling het ooit over eens waren. Maar toen ik de sleutels inleverde was dat vergeten..
Toen het over geld ging voor de meubels was de verhuurder snel weg. Ik riep nog iets maar het venster van de auto ging dicht en geen geld gezien.
Dus vandaar deze actie en snap de consequenties maar al te goed.
Maar dat is het enige wat ik kan zeggen tegen de rechter en bewijzen zijn er niet van natuurlijk.
Daarom heb ik geen zin om te gaan.
"ja rechter, ik ben boos door iets wat voelt als oplichting."
Meer heb ik niet en niks op papier.
Het pand is in correcte staat en normaal onderhouden.
Probleem is dat ik niet weet wat te zeggen voor de rechter. Ja ik ben fout, ik weet het.
Ik heb nog recht op borg van een vorige periode dat ik dat gebouw woonde, die ik nooit betaald kreeg en zogenaamd nodig waren voor onderhoud aan mijn vorige appartement.
iets wat niet vermeld werd bij de eindcontrole en ik moest maar een keer langskomen voor die borg werd er lachend gezegd. (Ze wisten dat ik naar het buitenland verhuisde en niet zomaar langs kon komen)
Ik zat een tijd in het buitenland en toen ik terugkwam was die borg opeens nodig voor onderhoud voor mijn oude appartementje.
Het pand was niet te verhuren met die lelijk geschilderde muren etc.
Ze verhuurden het wel aan mij in die staat. Ik heb die muren niet geschilderd (was het van plan want was echt slecht en lelijk en nog gevraagd of ik dat mocht veranderen) De schimmel in de hal heb ik nog zelf behandeld etc.
Maar de schilder moest ook betaald worden (woorden van de huisbaas) terwijl dat de klusjesman is die al gewoon in loondienst is.
Dus in feite had hij mijn hele borg nodig voor verf en borstels blijkbaar.
Daar was ik kwaad over en daarom wilde ik iets terugzien, ook al omdat er nooit betaald is voor meubels waar we mondeling het ooit over eens waren. Maar toen ik de sleutels inleverde was dat vergeten..
Toen het over geld ging voor de meubels was de verhuurder snel weg. Ik riep nog iets maar het venster van de auto ging dicht en geen geld gezien.
Dus vandaar deze actie en snap de consequenties maar al te goed.
Maar dat is het enige wat ik kan zeggen tegen de rechter en bewijzen zijn er niet van natuurlijk.
Daarom heb ik geen zin om te gaan.
"ja rechter, ik ben boos door iets wat voelt als oplichting."
Meer heb ik niet en niks op papier.
Laatst gewijzigd door chelsea3 op 14 nov 2013 19:34, 1 keer totaal gewijzigd.
Voor ik het vergeet.
Er kwamen idd financiële problemen bij en de eindafrekening electra, belastingdienst wat geld eiste en vermindering van RVA.
Iets waar ik niet op zat te wachten om dat allemaal gelijk op je bord te krijgen.
Dus vermindering van inkomsten maar ook wel deel bewust niet betaald om wat hij me aan heeft gedaan in mijn ogen.
Ik kan toch niet tegen de rechter zeggen dat het voor een deel bewust is?
Ja er is gebrekkig onderhoud hier en kan dat gebruiken maar heb nooit een brief gestuurd naar de verhuurder met klachten.
Zelfs niet toen ik 3 weken zonder toilet zat hier (?) 3 weken is erg lang
Er kwamen idd financiële problemen bij en de eindafrekening electra, belastingdienst wat geld eiste en vermindering van RVA.
Iets waar ik niet op zat te wachten om dat allemaal gelijk op je bord te krijgen.
Dus vermindering van inkomsten maar ook wel deel bewust niet betaald om wat hij me aan heeft gedaan in mijn ogen.
Ik kan toch niet tegen de rechter zeggen dat het voor een deel bewust is?
Ja er is gebrekkig onderhoud hier en kan dat gebruiken maar heb nooit een brief gestuurd naar de verhuurder met klachten.
Zelfs niet toen ik 3 weken zonder toilet zat hier (?) 3 weken is erg lang