Aanrijding portier open

[Franciscus]

Als er geen gewonden zijn in de bus is het een stoffelijke aanrijding.
Dan kan het gewoon tussen de verzekeringsmaatschappijen geregeld worden.

In het geval dat ik aanhaalde was het een fietser die tegen het 'iets' openstaand portier reed. Portier was dus niet in beweging. Vriend was aan het wachten tot de fietser voorbij was.
Portier stak dus wel enkele cm uit het vlak van de wagen.
Fietser had achteraf een doktersattest dat hij 8 dagen werkonbekwaam was..

[segersrosaline]

Word er een rechtzaak van gemaakt, of moet ik betalen vanuit mijn zakken of gebeurt de betaling enz... via de verzekering en ik word dan gerust gelaten. Hoe zit dat eigenlijk?

[mava105]

Het zal uw verzekering zijn die de zaak zal afhandelen. Rechtbank komt hier waarschijnlijk niet tussen, tenzij u zou weigeren te betalen. Uw verzekering zal u wel laten weten wat ze aan tegenpartij hebben betaald, en uw eigen deur zal je zelf mogen betalen (als je geen omnium hebt) Uw bonus-malus zal waarschijnlijk enige sprongen omhoog gaan.

[Franciscus]

Is er PV opgesteld door de politie?

[segersrosaline]

Neen, geen pv.

Oei ik heb bonus malus -3 ofzo. Dus dat gaat naar omhoog.

[Franciscus]

Mogelijk ook schadevergoeding wegens stilstaande bus.

Indien vb bij een tram meerdere lijnen stilliggen na een aanrijding ... dan kan de kost 'redelijk' hoog oplopen is x € per minuut en per tram.

[segersrosaline]

?

[Franciscus]

Het niet kunnen laten rijden van de bus, het inzetten van een andere bus enz... zijn ook kosten die verhaald worden.

[segersrosaline]

ja maar die bus is daarna (na 10min.) wel doorgereden en een paar krassen aan de bus en wie weet zijn het oude krassen

[mava105]

Voor die 10 minuten stilstand zou je wel eens de rekening gepresenteerd kunnen krijgen.

[ddanck]

U hoeft hier natuurlijk niet mee akkoord te gaan.

Maar dan zal u moeten kunnen bewijzen dat u een voorzienbare hindernis was. Dit kan bijvoorbeeld blijken uit het aanrijdingsformulier (voor zover dit door de tegenpartij werd ingevuld, wat vaak niet het geval is).

[lohabra]

Dus stel dat ik een portier zie dat geopend is op 50m afstand en ik kon ontwijken maar omdat ik er geen zin in heb, dan mag ik er tegen rijden zonder in fout te zijn. Als dit zo is dan rij ik alle geopende portier auto's aan om schade te vragen, toch

Men moet een verschil maken tussen een portier dat plotseling geopend wordt enerzijds, en een portier dat al openstond anderzijds. Beiden zijn een overtreding tegen artikel 28.

Maar een portier dat plotseling geopend wordt, daar is weinig ruimte voor discussie. Diegene die z'n deur plots openzwiert, is wellicht aansprakelijk.

Een reeds (enige tijd) geopend portier daarentegen, zou aanzien kunnen worden als een hindernis die kon voorzien worden. Maar dat moet dan uiteraard wel bewezen worden. En dan zegt de wegcode dat de achterligger daar in ieder geval voor moet kunnen stoppen. Anders gezegd: het is niet omdat iemand z'n deur laat openstaan, dat de achterligger die deur er zomaar mag afrijden. Net zo min, als dat iemand zomaar het recht zou hebben om tegen een fout geparkeerd voertuig te knotsen.

U bent hier in fout. Uw uitgangspunt dat de bus voldoende ruimte had om U te ontwijken druist in tegen bovenstaand artikel. U mocht gewoon uw portier niet geopend hebben in deze situatie.

Zo denk ik er ook over. Het portier mocht niet geopend worden. Er van uitgaan, dat de bus maar had moet uitwijken, is geen excuus.

Anders zou ik -vanuit eenzelfde redenering- bvb ook een voorrangsweg met meerdere rijstroken per rijrichting mogen oprijden zonder voorrang te verlenen .... de voorrangsgerechtigde had maar naar de linkse rijstrook moeten uitwijken (zo werkt het dus niet).

[Vandebos]

Ik denk dat we hier nu voldoende keren om dit rond punt heen gedraaid heb. (Gelet op het eensluidende advies van elke poster)

Tijd voor een slotje.