Betwisting uitspraak.

[Wuyts1991]

Beste forumleden.

Begin deze maand gebeurde er met mijn voertuig een ongeval. Onderaan dit bericht voeg ik een schets, gelijkend op de schets gevoegd bij het EAF.

Wat er toen gebeurde is het volgende, ik (A) draai met mijn voertuig uit een parkeerplaats en wil terugdraaien dus ik zet me dwars over de rijbaan.
Aangezien ik mijn draaicirkel niet in 1 keer kon nemen stop ik en sta ik stil om andere voertuigen voorrang te verlenen. Wanneer ik reeds een
tijdje stil sta komt voertuig B aangereden. Deze slaat rechtsaf en rijdt in op mijn reeds stilstaande voertuig.

EAF wordt ingevuld. Bij de keuzevakken duid voertuig A aan 'stond stil' en voertuig B 'sloeg rechtsaf'.
Bijkomende inlichtingen van voertuig A: stond stil om voorrang te verlenen aan voertuig B.
Bijkomende inlichtingen van voertuig B: Ik reed door, ik dacht dat voertuig A door ging rijden, maar stopte.

Beide partijen ondertekenen het aanrijdingenformulier voor akkoord, bijgevolg lijkt het mij duidelijk dat bestuurder B akkoord
gaat dat deze op een stilstaand voertuig in is gereden.

De verbazing was dan ook groot wanneer ik schriftelijk door mijn verzekering aansprakelijk werd gesteld. Dit omwille van het feit
dat ze niet kunnen aantonen dat ik reeds geruime tijd stilstond, en omdat ik een onvoorzienbare hindernis was.

Hier kan ik helemaal niet meer volgen. Beide partijen ondertekenen voor akkoord dat voertuig A stilstond. Bij deze dient dit toch niet meer bewezen te worden?
Wanneer men in twijfel trekt of ik een voorzienbare hindernis was lijkt met dit ook nogal onwaarschijnlijk. Ik sta stil, op een rijbaan gelegen naast een open plein.
Men kan van de overzijde van het plein mijn wagen al opmerken dus zeggen dat een stilstaand voertuig hier een onvoorzienbare hindernis is lijkt mij zeer sterk.

Zoals de uitspraak nu is gedaan, lijkt het wel alsof je op een stilstaand voertuig altijd in mag rijden, je zal altijd in je recht zijn. Dit is uiteraard niet mogelijk.

En zelfs wanneer met voet bij stuk houdt dat ik een manoeuvre aan het uitvoeren was en niet stilstond, zijn we beiden een manoeuvre aan het uitvoeren.
Ik kom volgens hen uit een parkeerplaats, en bestuurder B slaat rechtsaf.

Nu zijn er in België reeds verschillende uitspraken geweest op justitieel niveau dat wanneer beide voertuigen gelijktijdig een manoeuvre uitvoeren, men terug
dient te vallen op de regel voorrang aan rechts. Bij deze kom ik duidelijk van rechts voor de andere bestuurder. Indien iemand deze uitspraken wil opzoeken kan ik
data, rolnummer, etc. posten. Twee uitspraken hiervan gaan zelfs tot Cassatieniveau.

Mij lijkt dat ik in beide gevallen in mijn recht ben.
Wanneer ik geacht wordt stil te staan, rijdt bestuurder B in op een stilstaand voertuig.
Wanneer ik geacht wordt een manoeuvre uit te voeren, negeert bestuurder B de voorrang van rechts voortvloeiend uit rechtspraak.

In hoeverre volgen jullie mijn verhaal, en welk advies geven jullie mee?
Ik heb reeds contact opgenomen met mijn verzekeringsmaatschappij, deze zal de zaak naar de juridische dienst doorsturen.
Ik heb hier sterk het gevoel dat het EAF hier totaal niet in acht genomen wordt en men zelfs een loopje neemt met de rechtspraak.

Alvast bedankt.


Schets:

[Lightning]

Voertuig B voert geen manoeuvre uit, waardoor A de voorrangsplichtige is in deze situatie.

[Wuyts1991]

Waarom bent u van mening dat voertuig B geen manoeuvre uitvoert? Elke richtingsverandering, en dus ook rechts afslaan, is een manoeuvre niet?

Edit: blijkbaar valt dit inderdaad niet onder een manoeuvre, maar onder een rijbeweging.

Hier is echter nog niets over bericht naar mijn verzekering toe, dus zullen we verder moeten bouwen op het feit dat beide partijen getekend hebben
voor akkoord dat voertuig A stil stond.

[KimSe]

Ik volg lightning dat B geen manoeuvre uitvoert, op de schets te zien is hij rechts afgeslagen op het moment van de botsing... het manoeuvre lijkt mij al achter de rug.

Op de schets staat A echter over de scheidingslijn van het rijvak... is dit doelbewust zo gedaan of eerder een foutje in de schets?
Als A inderdaad het rijvak van B inneemt zou ik zeggen: A in de fout
Als A het rijvak van B niet inneemt zou ik zeggen: B in de fout

[Wuyts1991]

Op het manoeuvre kunnen we inderdaad niet verder bouwen. Hier is ook nog niets over bericht, dit was enkel een denkpiste die reeds doodloopt.

Voertuig A staat inderdaad in het rijvak, maar dit doet niet ter zake. De verzekering stelt mij aansprakelijk omdat ik niet kan bewijzen dat ik stil stond.
Wanneer een getuige zou kunnen zeggen dat ik stilstond en voertuig B dus effectief op het stilstaande voertuig inreed was ik wel in mijn recht.

Dus waar het voertuig staat doet niet terzake. Nu vind ik het gewoon heel erg raar dat men mij wel in mijn gelijk had gesteld als ik een getuige had,
terwijl beide partijen gewoon tekenen voor akkoord dat ik stilstond. Dus hier hoeft niets meer betwist te worden.

[scorpioen]

Verzekeringsmaatschappijen beoordelen de aansprakelijkheid niet op dezelfde manier als de rechtbanken ....

Ik lees nergens dat B erkent dat A stilstond. Hij schrijft dat hij dacht dat A door ging rijden. Dat kan evengoed betrekking hebben op een rijdend voertuig.

Het voertuig A is deels getekend over de helft van de rijbaan. A heeft dus geen voorrang verleend. En het manoeuvre was nog niet beëindigd en de verplichting voorrang te verlenen geldt tijdens de ganse duur van het manoeuvre.

Rechts afslaan is geen manoeuvre. Manoeuvres vallen onder art. 12.4 van het verkeersreglement, het rechts afslaan onder art. 19.

De bestuurder die rechts afslaat moet "de beweging zo kort mogelijk uitvoeren". B zondigt tegen die regel en kan daarvoor mee aansprakelijk gesteld worden.

[Wuyts1991]

Bedankt voor uw antwoord.

Dat B erkent dat A stil stond vloeit voort uit de ondertekening van het EAF. Bij de keuzevakken werd aangeduid dat A stil stond en B rechtsaf sloeg.
Wanneer men dit formulier ondertekend, tekent men toch voor akkoord?

Wat jij aanhaalt, dat dit evengoed betrekking kan hebben op een rijdend voertuig is exact waarover de verzekering ook struikelt. Als ik een getuige zou hebben die kon bevestigen dat ik
stil stond zou ik wel in mijn recht gesteld zijn. Nu begrijp ik niet zo goed waarom de verzekering mij dan zonder verdere vraag in mijn ongelijk stelt. Wanneer de verzekering niet duidelijk vindt in de verklaring van B en er dus twijfel is in dit stukje van het EAF lijkt het mij logisch dat men naar de rest van het EAF kijkt en dus duidelijk ziet dat beide partijen akkoord gaan dat A stil stond.

Nu stelt de verzekering mij in mijn onrecht op basis van een eenzijdige verklaring van bestuurder B.

Nu over die voorrang, daar kunnen we niet meer verder op bouwen.

[scorpioen]

Dat B erkent dat A stil stond vloeit voort uit de ondertekening van het EAF. Bij de keuzevakken werd aangeduid dat A stil stond en B rechtsaf sloeg.
Wanneer men dit formulier ondertekend, tekent men toch voor akkoord?

De ondertekening betekent dat men akkoord gaat met de schets, met wat men zelf bij de keuzevakken heeft ingevuld en wat men zelf geschreven heeft bij de opmerkingen.

De ondertekening houdt niet in dat men akkoord gaat met de keuzevakken die de andere partij heeft ingevuld en de opmerkingen die de andere partij geschreven heeft.

[Kingfisher]

Lees de polis na, in het bijzonder de clausules die bepalen wat er gebeurt indien er een meningsverschil is. In principe kan u zich blijven verzetten tegen de opinie van de verzekering, tot in de rechtbank. Maar dan zal u het loon van de advokaat moeten voorschieten. Indien u gelijk krijgt, zal de verzekeringsmaatschappij u terug betalen.
Maar voorlopig is het afwachten, verwacht geen oplossing in de komende weken.

[lohabra]

Waarom bent u van mening dat voertuig B geen manoeuvre uitvoert? Elke richtingsverandering, en dus ook rechts afslaan, is een manoeuvre niet?

Edit: blijkbaar valt dit inderdaad niet onder een manoeuvre, maar onder een rijbeweging.

Juist: van richting veranderen is géén maneuver, maar een gereglementeerde rijbeweging.

[ddanck]

Beste

Een B.A.-verzekering dekt in principe slechts de schade aan andere. Echter kan uw maatschappij (in het kader van de RDR-conventie) aan de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij toelating geven haar verzekerde te vergoeden, waarna uw verzekeringsmaatschappij deze schade terugbetaalt aan de andere verzekeringsmaatschappij.

Dit gebeurt op basis van een aantal afspraken die tussen de verzekeringsmaatschappijen zijn gemaakt. De beslissing in het kader van de RDR-regeling, kan uw rechten echter niet benadelen.

Bent u het niet eens met de beslissing van uw maatschappij dan kan u minstens voor uw eigen schade een beroep doen op de objectiviteitsclausule. De zaak wordt dan voorgelegd aan ene advocaat van uw keuze, die een advies opstelt. Is het advies positief, dan betaalt de rechtsbijstandsverzekeraar de kosten van het advies en van een mogelijke procedure. Is het advies negatief, dan betaalt u principieel de helft van het advies. De rechtsbijstandsverzekeraar betaalt de andere helft van de kosten van het advies, maar de procedure moet u dan wel volledig zelf betalen.

Wat betreft de feiten, kan u even aanduiden welke de voorkant is van uw voertuig?

Hoe dan ook zal het ervan afhangen welke waarde de rechtbank hecht aan de verklaring: Ik reed door, ik dacht dat voertuig A door ging rijden, maar stopte.

[Wuyts1991]

Beste AdvoDanck.

Bedankt voor uw antwoord. Ik was niet in de mogelijkheid sneller een antwoord te geven, vandaar mijn excuses.
De uitleg over de objectiviteitsclausule lijkt mij interessant. Deze werd niet aangehaald door mijn verzekering.

De voorkant van de voertuigen is telkens de kant van de volle pijlen. Voertuig B staat dus met zijn voorkant tegen mijn achterzijde.

Ik heb nogmaals contact gehad met mijn verzekeringsmaatschappij. Deze wisten mij nu te zeggen dat men mij in fout stelde omdat men niet kon bewijzen dat ik stil stond.
Dit omdat ik op de schets dezelfde pijlen heb getrokken als op de schets hierboven. Men interpreteert hieruit dat ik reed.

Hierbij heb ik mijn verzekeringsmaatschappij gemeld dat bij een schets de richting waaruit men oorspronkelijk komt aanduid met een volle pijl,
en de beoogde rijrichting met een onderbroken pijl. Dit zegt met andere woorden waar men vandaan kwam, en waar men naartoe wilde. Dit zegt niets over het al dan niet
in beweging zijn van een voertuig.