Hoi,
Ik ben door de RVA blijvend 33% arbeidsongeschikt bevonden omwille van narcolepsie. De procedure was in 2011 opgestart en volgens de vakbond zou mijn werkloosheidsuitkering niet zakken van de schijf waarin ik zat bij de opstart van de procedure, terwijl de procedure liep zou mijn werkloosheidsuitkering zakken maar dat zou nadien bij de toekenning van de 33% arbeidsongeschiktheid met terugwerkende kracht bijbetaald worden. Nadien zou ik in de oorspronkelijke schijf blijven uitbetaald worden.
De RVA zegt dat ik in de lagere schijf zal blijven. Dus wie heeft er nu gelijk? Ik vind op internet niet de juiste informatie en ik weet ook niet wie er nu gelijk heeft.
Ik ben tijdens heel de procedure deeltijds blijven werken en ben ook van plan dit in de toekomst te blijven doen! Mijn 33% arbeidsongeschiktheid is net omdat ik niet in staat ben voltijds te werken, maar ik zal dus nooit meer dan iets van een €700 per maand hebben. Financiëel weegt dit door en ik heb er niet voor gekozen om slechts deeltijds te kunnen werken, als ik het kon zou ik direct voltijds gaan werken!
Weet er iemand meer van wie er nu gelijk heeft, de vakbond of de RVA? Of waar ik me kan informeren om de juiste informatie te verkrijgen?
Alvast bedankt!
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
wanneer is die procedure gestart, wanneer was het oordeel van de dokter van de RVA (= wanneer ben je naar daar moeten gaan), wanneer was er eventueel uitspraak van de rechtbank (bij betwisting), sinds wanneer ben je deeltijd werkloos?
Ik vermoed dat je samenwonend bent, anders kan het niet dat je zo weinig kreeg indien je ooit recht had op voltijdse werkloosheidsuitkeringen.
Ik vermoed dat je samenwonend bent, anders kan het niet dat je zo weinig kreeg indien je ooit recht had op voltijdse werkloosheidsuitkeringen.
De procedure is gestart op 19/10/2011. Op 14/11/2011 ben ik voor de eerste keer naar een arts van de RVA moeten gaan. Door betwisting van mijn kant is de verdere procedure via de arbeidsrechtbank gegaan en deze heeft op 17/05/2013 de blijvende 33% arbeidsongeschiktheid uitgesproken. In het vonnis van de rechtbank staat; een blijvende arbeidsongeschiktheid van tenminste 33% vanaf 19/10/2011.
Ik werkte sinds 2009 deeltijds (23u) met behoud van rechten, na 5 maanden deeltijds te werken kreeg ik toen op mijn werk de kans om twee maanden voltijds te werken en dat heb ik toen ook gedaan, nadien terug deeltijds met behoud van rechten. Omdat ik in de twee jaar dat ik daar werkte (tot 08/2010) geen stempelgeld had bijgetrokken omdat mijn inkomen voldoende hoog was heeft de RVA toen geodkeuring gegeven dat ik in aanmerking kwam voor hoog stempelgeld.
Ik ben idd gehuwd.
Ik werkte sinds 2009 deeltijds (23u) met behoud van rechten, na 5 maanden deeltijds te werken kreeg ik toen op mijn werk de kans om twee maanden voltijds te werken en dat heb ik toen ook gedaan, nadien terug deeltijds met behoud van rechten. Omdat ik in de twee jaar dat ik daar werkte (tot 08/2010) geen stempelgeld had bijgetrokken omdat mijn inkomen voldoende hoog was heeft de RVA toen geodkeuring gegeven dat ik in aanmerking kwam voor hoog stempelgeld.
Ik ben idd gehuwd.
Verwijs de RVA naar het volgende:
RioDoc Documentnummer 062133/1
Commentaar Dit cassatiearrest bevestigt de regel vervat in artikel 114 §4, 2de lid, KB 25.11.1991.
Op grond van artikel 114 §4, lid 2, 2° wordt het uitkeringsbedrag van de werknemer die op het einde van de in het eerste lid vermelde periode een blijvende arbeidsongeschiktheid van ten minste 33 pct. bewijst, niet verminderd naar het forfaitair bedrag. Hieruit volgt dat de afwijking op de overgang naar het forfait slechts kan toegekend worden indien de blijvende arbeidsongeschiktheid van ten minste 33 pct. bewezen is vóór de datum van overgang naar de forfaitaire uitkering.
De werkloze die op het einde van de tweede vergoedingsperiode minstens 33 pct. blijvend arbeidsongeschikt is, blijft onbeperkt in de tweede periode. Een werkloze die pas gedurende de derde vergoedingsperiode (periode waarin de werkloosheidsvergoeding wordt teruggebracht naar een forfaitair bedrag) een blijvende arbeidsongeschiktheid van minstens 33 pct. bereikt, keert niet terug naar de tweede vergoedingsperiode.
Een laattijdige aanvraag mag ingewilligd worden mits bewezen wordt dat de werknemer initieel reeds aan de vereisten voldeed (voor de werknemer categorie A of N die overgaat naar categorie B, wordt rekening gehouden met het tijdstip waarop de 3de periode zou ingaan, indien hij voorheen reeds behoorde tot categorie B).
Rekening houdend met art. 149 gebeurt de herziening:
in geval van gebeurt de herziening als volgt
een fout van het WB (het dossier bevatte voorheen reeds de vereiste stukken) retroactief, doch rekening houdend met de verjaringstermijn van
3 jaar, geldend voor de uitbetaling van uitkeringen (art. 7, §13, 1e lid).
een nieuw feit retroactief, doch rekening houdend met de verjaringstermijn van
3 jaar, indien de aanvraag gebeurt binnen de drie jaar vanaf de ontvangst van de eerste betaling aan de forfaitcode;
niet-retroactief, indien de aanvraag gebeurt buiten deze termijn.
---
op baiss hiervan lijkt me de uitbetalingsinstelling gelijk te hebben. Vraag eventueel een onderhoud met de directeur (of beter nog: dienst toelaatbaarheid) van de RVA voor deze informatie na te kijken.
RioDoc Documentnummer 062133/1
Commentaar Dit cassatiearrest bevestigt de regel vervat in artikel 114 §4, 2de lid, KB 25.11.1991.
Op grond van artikel 114 §4, lid 2, 2° wordt het uitkeringsbedrag van de werknemer die op het einde van de in het eerste lid vermelde periode een blijvende arbeidsongeschiktheid van ten minste 33 pct. bewijst, niet verminderd naar het forfaitair bedrag. Hieruit volgt dat de afwijking op de overgang naar het forfait slechts kan toegekend worden indien de blijvende arbeidsongeschiktheid van ten minste 33 pct. bewezen is vóór de datum van overgang naar de forfaitaire uitkering.
De werkloze die op het einde van de tweede vergoedingsperiode minstens 33 pct. blijvend arbeidsongeschikt is, blijft onbeperkt in de tweede periode. Een werkloze die pas gedurende de derde vergoedingsperiode (periode waarin de werkloosheidsvergoeding wordt teruggebracht naar een forfaitair bedrag) een blijvende arbeidsongeschiktheid van minstens 33 pct. bereikt, keert niet terug naar de tweede vergoedingsperiode.
Een laattijdige aanvraag mag ingewilligd worden mits bewezen wordt dat de werknemer initieel reeds aan de vereisten voldeed (voor de werknemer categorie A of N die overgaat naar categorie B, wordt rekening gehouden met het tijdstip waarop de 3de periode zou ingaan, indien hij voorheen reeds behoorde tot categorie B).
Rekening houdend met art. 149 gebeurt de herziening:
in geval van gebeurt de herziening als volgt
een fout van het WB (het dossier bevatte voorheen reeds de vereiste stukken) retroactief, doch rekening houdend met de verjaringstermijn van
3 jaar, geldend voor de uitbetaling van uitkeringen (art. 7, §13, 1e lid).
een nieuw feit retroactief, doch rekening houdend met de verjaringstermijn van
3 jaar, indien de aanvraag gebeurt binnen de drie jaar vanaf de ontvangst van de eerste betaling aan de forfaitcode;
niet-retroactief, indien de aanvraag gebeurt buiten deze termijn.
---
op baiss hiervan lijkt me de uitbetalingsinstelling gelijk te hebben. Vraag eventueel een onderhoud met de directeur (of beter nog: dienst toelaatbaarheid) van de RVA voor deze informatie na te kijken.
Kan ik dan best aan de vakbond vragen om mij terug een advocaat van hun toe te wijzen? Mits ik er zelf helemaal niets vanaf ken en ik het zo voor mij zie gebeuren dat ze met andere wetsartikelen gaan argumenteren.
Alvast super bedankt om de moeite te willen doen om mijn post te lezen en die dingen gaan op te zoeken, het kan voor mij echt het verschil maken tussen een normaal leven of een financieel moeilijker leven! BEDANKT!!!
Alvast super bedankt om de moeite te willen doen om mijn post te lezen en die dingen gaan op te zoeken, het kan voor mij echt het verschil maken tussen een normaal leven of een financieel moeilijker leven! BEDANKT!!!
Hey JPV,
Blijkbaar wil "het eerste lid" zeggen de eerste periode na het zakken van je stempelgeld. Door toch nog eens extra achter iedereen hun veren te zitten, hebben ze wel een fout opgemerkt wat maakt dat ik recht heb op €800 per maand. Toch een verschik van €1200 op een jaar! Dus nog eens bedankt!
Blijkbaar wil "het eerste lid" zeggen de eerste periode na het zakken van je stempelgeld. Door toch nog eens extra achter iedereen hun veren te zitten, hebben ze wel een fout opgemerkt wat maakt dat ik recht heb op €800 per maand. Toch een verschik van €1200 op een jaar! Dus nog eens bedankt!