Dag allen,
Met al die heisa rond de jacht op gemeenschapshuizen hoor ik tegenwoordig veel verschillende meningen, dus wou ik die van jullie ook horen.
Een beschrijving van mijn situatie: een huis dat ingeschreven is als gemeenschapshuis, 1 bel, 1 brievenbus, geen sloten op de kamers, sommige kamers hebben eigen sanitair maar er is ook een gemeenschappelijke douche, wc, keuken, living enzovoort.
Tot afgelopen jaar werd dit bewoond door vrienden die studeerden, maar het zou dit jaar verhuurd worden aan een combinatie van werkenden en studenten (die weliswaar reeds gewerkt hebben en nu nog iets gaan bijstuderen). Let wel, alle inwonenden kunnen zich domiciliëren.
Ik ben gaan informeren op het stadhuis en daar kreeg ik te horen dat een gezinswoning enkel mag bewoond worden op de volgende manieren
1) Er is voor de betreffende woning een vergunning voor opdeling van het huis. Zoniet dan kan dit worden aangevraagd en een procedure wordt dan gestart, met als resultaat na een paar maanden al dan geen vergunning.
2) Een van de inwonenden registreert zich als gezinshoofd en draagt de andere inwonenden ten laste. Dit heeft dan implicaties op verantwoordelijkheid (voor schulden, ongevallen, enzovoort is het gezinshoofd verantwoordelijk).
Mijn concrete vragen naar jullie toe
1) Het feit dat de woning staat geregistreerd als gemeenschapshuis speelt hier geen enkele rol? Deze registratie impliceert verder geen vergunning tot opdeling?
2) Uit de beschrijving kan worden afgeleid dat dit geen huis is dat omgevormd is tot aparte koten. Het is simpelweg een huis dat wordt gedeeld door vrienden om kosten te drukken. Ik begrijp dat deze formule wordt tegengegaan om de prijzen te doen dalen, maar als mensen bereid zijn deze prijs te betalen, wat is het probleem dan?
3) Wat betreft de optie van het gezinshoofd: is er geen omweg uit die verantwoordelijkheid? Hoe zit het met allerlei soorten verzekeringen in dit geval? Zijn er manieren (legale uiteraard) om de verantwoordelijkheid die meekomt met die registratie weer af te schuiven naar de andere bewoners?
4) Is er een verschil tussen een contract voor 1 hoofdhuurder die onderverhuurt aan de andere inwonenden, versus aparte contracten voor elke bewoner?
5) Hebben jullie enig advies? Ik zou dit huis graag verhuurd krijgen en wil het nodige doen om hiervoor te zorgen zonder dat we problemen kunnen verwachten met de wet. Ik weet maar al te goed dat jullie advies niet bindend is, en ik hou hier ook niemand verantwoordelijk. Ik ga me sowieso verder informeren, maar wou alvast jullie mening hierover horen.
Alvast erg bedankt voor enige informatie van jullie kant. Het is een moeilijke situatie voor mij en ik probeer een degelijke, legale oplossing te zoeken. Ik versta immers heel dit gedoe niet: men wil met die verstrenging zorgen dat de prijzen omlaag gaan zodat jonge gezinnen zich een woning kunnen veroorloven. Zodat mensen die financieel stabiel genoeg zijn om gehuwd te zijn en/of te beginnen aan kinderen, of al kinderen hebben, zich een woning kunnen veroorloven. Men dupeert pas afgestudeerden, in sommige gevallen mensen zonder vast contract, mensen zonder degelijke werkervaring en dus minder competitiviteit op de arbeidsmarkt, mensen die soms nog niet veel geld hebben opgespaard omwille van het gebrek aan een vast werkverleden, zodat de prijzen omlaag gaan voor de 'arme jonge gezinnen'. Kan iemand me dit uitleggen?
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
sorry, maar daar zit al een knoert van een fout in de uitleg van t"stad".
Het begrip gezinshoofd is uit de wetgeving gehaald. Men spreekt nu van een referentiepersoon.
Dat is de persoon met wie de gemeente communiceert of contact neemt mbt alle zaken die de inwonenden aangaan. De referentiepersoon is in fiete gewoon het aanspreekpunt. Dat impliceert niet dat de persoon verantwoordelijk is voor schulden van een ander lid van de woning.
Want de andere personen zijn allemaal meerderjarig. Die zijn allemaal zelf verantwoordelijk voor hun doen en laten.
Het begrip gezinshoofd is uit de wetgeving gehaald. Men spreekt nu van een referentiepersoon.
Dat is de persoon met wie de gemeente communiceert of contact neemt mbt alle zaken die de inwonenden aangaan. De referentiepersoon is in fiete gewoon het aanspreekpunt. Dat impliceert niet dat de persoon verantwoordelijk is voor schulden van een ander lid van de woning.
Want de andere personen zijn allemaal meerderjarig. Die zijn allemaal zelf verantwoordelijk voor hun doen en laten.
Eylis, bedankt voor je input.
Met "het stad" bedoelde ik het stadhuis, bij de dienst wonen. Dat kan zijn dat het begrip gezinshoofd niet meer wordt toegepast in de wetgeving, maar dat is wel degelijk het woord dat gebruikt werd. En hierbij werd ook benadrukt dat ALS iemand zich inschrijft als gezinshoofd, dat dit gezinshoofd (of referentiepersoon) wel degelijk verantwoordelijk is voor de andere inwonenden van het huis. Meerderjarigheid speelt hier geen rol denk ik, studenten zijn toch ook meerderjarig en vaak ten laste van hun ouders?
Met "het stad" bedoelde ik het stadhuis, bij de dienst wonen. Dat kan zijn dat het begrip gezinshoofd niet meer wordt toegepast in de wetgeving, maar dat is wel degelijk het woord dat gebruikt werd. En hierbij werd ook benadrukt dat ALS iemand zich inschrijft als gezinshoofd, dat dit gezinshoofd (of referentiepersoon) wel degelijk verantwoordelijk is voor de andere inwonenden van het huis. Meerderjarigheid speelt hier geen rol denk ik, studenten zijn toch ook meerderjarig en vaak ten laste van hun ouders?
oeps, te snel weg geklikt...
ik denk dat je dat gerust in de wetswinkel eens kan aankaarten. Maar de info mbt "gezinshoofd" daar ben ik toch vrij zeker van. De term mag in principe niet meer gebezigd worden. Het is referentiepersoon.
En wat de schulden betreft: er zijn wel bepaalde schulden die rechtstreeks aan de referentiepersoon aangerekend zullen worden. Bijvoorbeeld: lasten en taxen voor huisvuil, bepaalde gemeentebelastingen etc..
Maar nooit de persoonsbelastingen of autotax..want die behoren tot de personen zelf.
Nog een tip: Als een bewoner zware schulden heeft en er wordt een deurwaarder aangesteld om de inboedel te ramen en aan te slaan om de schulden te delgen, kan hij alle bezittingen van elke inwoner van het gehele huis aanslaan. Dus niet enkel de referentiepersoon is dan de pineut.
ik denk dat je dat gerust in de wetswinkel eens kan aankaarten. Maar de info mbt "gezinshoofd" daar ben ik toch vrij zeker van. De term mag in principe niet meer gebezigd worden. Het is referentiepersoon.
En wat de schulden betreft: er zijn wel bepaalde schulden die rechtstreeks aan de referentiepersoon aangerekend zullen worden. Bijvoorbeeld: lasten en taxen voor huisvuil, bepaalde gemeentebelastingen etc..
Maar nooit de persoonsbelastingen of autotax..want die behoren tot de personen zelf.
Nog een tip: Als een bewoner zware schulden heeft en er wordt een deurwaarder aangesteld om de inboedel te ramen en aan te slaan om de schulden te delgen, kan hij alle bezittingen van elke inwoner van het gehele huis aanslaan. Dus niet enkel de referentiepersoon is dan de pineut.
De stad Leuven gaat hier momenteel heel ver is. Ze weigeren zelfs iemand te domiciliëren op een dergelijk adres, hetgeen erop neer komt dat de eigenaar een taks op 2de verblijf zal aangerekend worden. (momenteel 500 € per jaar) Ze willen gewoon van al die gemeenschapshuizen vanaf. Daarom worden er momenteel massaal studentenkoten gebouwd (rond de 5000 in het vooruitzicht) zodat jonge gezinnen terug een betaalbaar huis kunnen aankopen in de stad.
ik heb daarvan gehoord mava, maar in deze post gaat het blijkbaar toch over grotendeels afgestudeerde zelfstandige bewoners die samen in een woning willen wonen.
Dan vind ik het van de Stad een overtreding van persoonlijke rechten als ze zouden wilen/kunnen verhinderen dat deze personen er vrijwillig voor kiezen om samen in een woning te verblijven. Het gaat hier niet om studentenkoten. Ik vermoed dat poster dit echt mag doen.
Dan vind ik het van de Stad een overtreding van persoonlijke rechten als ze zouden wilen/kunnen verhinderen dat deze personen er vrijwillig voor kiezen om samen in een woning te verblijven. Het gaat hier niet om studentenkoten. Ik vermoed dat poster dit echt mag doen.
Bedankt voor de nuttige tip!Nog een tip: Als een bewoner zware schulden heeft en er wordt een deurwaarder aangesteld om de inboedel te ramen en aan te slaan om de schulden te delgen, kan hij alle bezittingen van elke inwoner van het gehele huis aanslaan. Dus niet enkel de referentiepersoon is dan de pineut.
Kan ik dan van kandidaat huurders achterhalen of ze geen zware schulden hebben of is dat vertrouwelijk?
De vrouw aan het loket sprak ook over ongevallen en dergelijke. Dat als een medebewoner zijn been breekt, dat de referentiepersoon hier ook verantwoordelijk voor is. Wat wil ze daarmee zeggen? Dat de referentiepersoon instaat voor de ziekteverzekering van de andere bewoners ofzo?
1) Op het huis waar ik over spreek was reeds iemand gedomicilieerd het afgelopen jaar. Er is een agent geweest die heeft bevestigd dat de persoon daar effectief woonde. Zich domiciliëren is dus in principe geen probleem. Nu, de agent heeft naar horen enkel in bij de deur in de hal gestaan, het huis heeft meer weg van een gezinswoning dan een gemeenschapshuis op het eerste zicht.De stad Leuven gaat hier momenteel heel ver is. Ze weigeren zelfs iemand te domiciliëren op een dergelijk adres, hetgeen erop neer komt dat de eigenaar een taks op 2de verblijf zal aangerekend worden. (momenteel 500 € per jaar) Ze willen gewoon van al die gemeenschapshuizen vanaf. Daarom worden er momenteel massaal studentenkoten gebouwd (rond de 5000 in het vooruitzicht) zodat jonge gezinnen terug een betaalbaar huis kunnen aankopen in de stad.
2) Hoe wordt een (jong) gezin gedefinieerd? Moet er in een gezin en welbepaald referentiepersoon zijn, of kan deze functie gedeeld worden? Kunnen de nieuwe huurders op zich geen nieuw gezin vormen? Zoals eerder vermeld is domicilie geen probleem.
Ik had nog een vraag in verband met deze situatie: indien besloten wordt om het huis toch te verhuren aan samenhuizers, en ze willen zich allen domiciliëren (om toch domiciliefraude te voorkomen indien gecontroleerd), zal het niet opvallen dat er 3-4 personen zich allen domiciliëren op hetzelfde adres? Is dit überhaupt een probleem?
Zal zeker opvallen, gezien domiciliering aan een adres is gebonden, en dan automatisch op het scherm van de loketbediende alle andere bewoners tevoorschijn komen. Of dit een probleem is weet ik niet maar ze gaan zich op de stad wel de vraag stellen onder welk regime die personen samenleven?, zal het niet opvallen dat er 3-4 personen zich allen domiciliëren op hetzelfde adres?
sorry, maar behoort dit niet tot het privéleven van de mensen onder welk "regime" ze samenleven?
voor zover ik dit kan inschatten, wonen deze mensen gewoonweg feitelijk samen.
en daar bestaan (denk ik toch) géén regels over hoe en met hoeveel men feitelijk kan en mag samenwonen.
feitelijk samenwonen mag.
voor zover ik dit kan inschatten, wonen deze mensen gewoonweg feitelijk samen.
en daar bestaan (denk ik toch) géén regels over hoe en met hoeveel men feitelijk kan en mag samenwonen.
feitelijk samenwonen mag.
-
Franciscus
- Berichten: 39751
- Juridisch actief: Nee
De kwartierinspecteur, bij deze de persoon die door de gemeenten is aangeduid om initieel de woonstcontrole te doen, stelt vast of een persoon daar zijn werkelijke verblijfplaats heeft.
Noch de gemeente noch de politie heeft enig beslissingsrecht noch controlerecht om de samenlevingsvorm van personen te controleren.
Dat behoord volledig tot de privé sfeer.
Wat de gemeente wel kan doen is dat een huis als een éénsgezinswoning ingeschreven is in het kadaster/register gemeente.
Gemeente heeft nl een aantal parameters waar ze een reeks van belastingen en heffingen op baseren.
Om het zwart wit te zeggen. Als de kwartierinspecteur vaststelt dat in een appartement 30 personen wonen dan MOETEN deze een positief woonstonderzoek krijgen en door de gemeente daar worden ingeschreven. De wet is daarover zeer duidelijk.
Edoch dezelfde kwartierinspecteur kan/moet wel direct de nodige PV's en administratieve akten opstellen wegens inbreuken op de wetgeving rond wonen - ruimtelijke ordening - Vlaams woondecreet enz ....
Onderrichting Min. binnenlandse zaken inzake de inschrijving:
Overeenkomstig artikel 1 van de wet van 19 juli 1991 betreffende de bevolkingsregisters en de identiteitskaarten, moet elke persoon worden ingeschreven in de registers van de gemeente waar hij zijn hoofdverblijfplaats gevestigd heeft. De bepaling daarvan is gebaseerd op een feitelijke situatie, dat wil zeggen de vaststelling van een effectief verblijf in een gemeente gedurende het grootste deel van het jaar.
Zo mag, krachtens artikel 16, § 2, van het koninklijk besluit van 16 juli 1992 betreffende de bevolkingsregisters en het vreemdelingenregister, geen enkele inschrijving als hoofdverblijfplaats geweigerd worden omwille van de veiligheid, de gezondheid, het urbanisme of de ruimtelijke ordening. De gemeente kan echter overgaan tot een voorlopige inschrijving voor een periode van maximum 3 jaar. Na die termijn wordt de inschrijving definitief, als geen enkele administratieve of gerechtelijke beslissing een einde heeft gemaakt aan de onregelmatige toestand.
Het is belangrijk eraan te herinneren dat de inschrijving in het bevolkingsregister een administratieve maatregel is die louter een feitelijke situatie vaststelt. Zij houdt dus in geen geval een machtiging in om op het geregistreerde adres permanent te verblijven en mag geen reden zijn om te ontsnappen aan eventuele inbreuken op andere wetgevingen, zoals die betreffende het urbanisme of de ruimtelijke ordening.
Hier alle info :
http://www.ibz.rrn.fgov.be/index.php?id ... ache=1&L=1" onclick="window.open(this.href);return false;
PS blijkbaar ook in Gent .... topic waar Mevr Bracke heeft geantwoord edoch nooit op mijn vraag....
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 4&start=15" onclick="window.open(this.href);return false;
Noch de gemeente noch de politie heeft enig beslissingsrecht noch controlerecht om de samenlevingsvorm van personen te controleren.
Dat behoord volledig tot de privé sfeer.
Wat de gemeente wel kan doen is dat een huis als een éénsgezinswoning ingeschreven is in het kadaster/register gemeente.
Gemeente heeft nl een aantal parameters waar ze een reeks van belastingen en heffingen op baseren.
Om het zwart wit te zeggen. Als de kwartierinspecteur vaststelt dat in een appartement 30 personen wonen dan MOETEN deze een positief woonstonderzoek krijgen en door de gemeente daar worden ingeschreven. De wet is daarover zeer duidelijk.
Edoch dezelfde kwartierinspecteur kan/moet wel direct de nodige PV's en administratieve akten opstellen wegens inbreuken op de wetgeving rond wonen - ruimtelijke ordening - Vlaams woondecreet enz ....
Onderrichting Min. binnenlandse zaken inzake de inschrijving:
Overeenkomstig artikel 1 van de wet van 19 juli 1991 betreffende de bevolkingsregisters en de identiteitskaarten, moet elke persoon worden ingeschreven in de registers van de gemeente waar hij zijn hoofdverblijfplaats gevestigd heeft. De bepaling daarvan is gebaseerd op een feitelijke situatie, dat wil zeggen de vaststelling van een effectief verblijf in een gemeente gedurende het grootste deel van het jaar.
Zo mag, krachtens artikel 16, § 2, van het koninklijk besluit van 16 juli 1992 betreffende de bevolkingsregisters en het vreemdelingenregister, geen enkele inschrijving als hoofdverblijfplaats geweigerd worden omwille van de veiligheid, de gezondheid, het urbanisme of de ruimtelijke ordening. De gemeente kan echter overgaan tot een voorlopige inschrijving voor een periode van maximum 3 jaar. Na die termijn wordt de inschrijving definitief, als geen enkele administratieve of gerechtelijke beslissing een einde heeft gemaakt aan de onregelmatige toestand.
Het is belangrijk eraan te herinneren dat de inschrijving in het bevolkingsregister een administratieve maatregel is die louter een feitelijke situatie vaststelt. Zij houdt dus in geen geval een machtiging in om op het geregistreerde adres permanent te verblijven en mag geen reden zijn om te ontsnappen aan eventuele inbreuken op andere wetgevingen, zoals die betreffende het urbanisme of de ruimtelijke ordening.
Hier alle info :
http://www.ibz.rrn.fgov.be/index.php?id ... ache=1&L=1" onclick="window.open(this.href);return false;
PS blijkbaar ook in Gent .... topic waar Mevr Bracke heeft geantwoord edoch nooit op mijn vraag....
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 4&start=15" onclick="window.open(this.href);return false;