Syntheseconclusie -gecoôrdineerde versie wetgeving procedure

[inina]

Beste forumbezoekers,

Wat is de betekenis van het volgende "de gecoördineerde versie wetgeving procedure".

Ik ben meer in het bijzonder ook op zoek naar de betekenis en wat in concreto het artikel 747§2 Ger W. waarnaar een ontvangen gerechtsbrief verwijst betekent.

Graag ook meer verduidelijking van de tekst in dezelfde gerechtsbrief: "Gelasten alle partijen al hun middelen tegelijk voor te dragen en de laatste conclusie als SYNTHESE Conclusie op te stellen, die alle vorige conclusies en desgevallend de GEDING INLEIDENDE AKTE vervangt." mijn concrete vraag is, wat is eigenlijk deze bedoelde "geding-inleidende akte"? is dat de primaire dagvaarding?? En is het dan nu ook mogelijk bijkomende argumenten in mijn voordeel welke in 2010 nog niet bekend waren toe te voegen aan deze "syntheseconclusie?"

Met dank bij voorbaat en alle achting

Inina

[Kali]

Geding- inleidende akte = waarmee het geding werd ingeleid = de primaire dagvaarding / verzoekschrift

U kan bijkomende argumenten bijvoegen, doch indien tegenpartijen geen kans meer hebben (geen termijn) om hierop te reageren kan er gevraagd worden om minnelijk af te wijken van de 747 of dienen zij een verzoek te richten tot de rechtbank op grond van artikel 748 Ger. W. waarna de rechtbank zal beslissen.

[scorpioen]

Met "geconsolideerde wetgeving" bedoelt men de wetgeving met de aanpassingen zoals die ondertussen gebeurd zijn. Dus de tekst van de wet zoals die nu van kracht is.

Art. 747, § 2, Ger. W. strekt ertoe om door de rechter conclusietermijnen te zien vastleggen. Partijen moeten dus hun conclusies ter griffie neerleggen en terzelfder tijd aan de tegenpartij of haar advocaat overmaken binnen de termijnen die door de rechter werden vastgesteld.

De laatste conclusie die een partij neerlegt wordt automatisch beschouwd een syntheseconclusie te zijn. Dit betekent dat de rechter enkel verplicht is deze laatste conclusie te lezen, enkel met de argumenten die in de laatste conclusie staat rekening moet houden en zelfs geen vordering mag toewijzen die niet in deze conclusie vermeld staat.

Het is een partij toegelaten in haar conclusie haar vordering uit te breiden, zelfs om een nieuwe vordering te stellen. Als de eisende partij dit doet moet deze nieuwe of uitgebreide vordering steunen op een feit of akte in de inleidende dagvaarding (of verzoekschrift) vermeld.

Wel mag je niet tot je laatste conclusie wachten om dit te doen als de tegenpartij dan niet meer over een conclusietermijn zou beschikken om daarop te antwoorden. Dit is deloyale procesvoering en kan worden afgestraft door de wering van die conclusie uit de debatten.

[inina]

Hartelijk dank @ Kali en scorpioen, voor deze verduidelijkingen waarmee ik inderdaad terdege rekening zal moeten houden.
Ik vraag me af of, indien de tegenpartij (=verweerder) zal blijven beweren dat ze niet over voldoende tijd meer beschikt om haar conclusie voldoende te motiveren, (=drogreden maar het zou kunnen dat ze dat probeert) want dat heeft ze in het verleden al gedaan bij de minnelijk opgestelde conclusiekalender (= om de tijd te rekken) en de rechter zou dan bovendien de conclusie om deze reden weren uit de debatten, kan/mag ik daarvoor dan nog in beroep gaan? Of is zulk een wering onherroepelijk.
Tussen haakjes, de tegenpartij heeft juist een deloyale procesvoering gevoerd. Ik wil dit in de neer te leggen conclusie dan ook bijkomend aan de primaire/originele dagvaarding met documenten ten gronde bewijzen.
dank voor een mening/reactie
Inina

[scorpioen]

Welke conclusietermijnen werden door de rechtbank vastgesteld?

Hebt u nog een conclusietermijn? Dan de tegenpartij vermoedelijk ook want zij is verweerder en het is gebruikelijk dat deze als laatste een conclusie mag neerleggen. Dan is er geen probleem. Als de rechtbank conclusietermijnen heeft vastgesteld kan een partij niet beweren dat zij over onvoldoende tijd beschikt, zij moet zich schikken naar deze termijnen.

[inina]

@ scorpioen en geachte forumleden,
De conclusietermijnen door de rechtbank vastgesteld zijn:
Voor eisende partij 20/8/2013
Verwerende partij 21/10/2013
Eisende partij 20/11/2013
Verwerende partij 20/12/2013 –rechtsdag 28/1/2014
Vermelding in de gerechtsbrief: de laatste conclusie moeten syntheseconclusie zijn die alle vorige conclusies en desgevallend de gedinginleidende akte vervangt.
Besluiten in verband met de verantwoordelijkheden van tegenpartij kunnen nu zéér duidelijk bewezen worden, met officiële documenten, dat is geen probleem meer, tenzij het bepalen van het bedrag van de schade, want die is tijdens de lopende procedure minstens verdubbelt tegenover hetgeen gevorderd werd in de dagvaarding.
Wat ik me daarbij ook afvraag is, of er aan deze conclusies eveneens besluiten mogen worden gekoppeld én schade gevorderd voor datgene wat zich tijdens de procedure zelf heeft voorgedaan. De aangestelde gerechtsdeskundige heeft namelijk een duidelijk bewijsbaar onnauwkeurig, oneerlijk en partijdig onderzoek gevoerd met dito verslag, waar onder het bewuste deskundigenverslag nochtans zijn handtekening en de in art 978 Ger W verplichte eed werd geschreven.
Ik stel me nu volgende vragen:
1. Mogen deze feiten worden toegevoegd aan de conclusies?
2. Indien dit wordt gedaan ? bestaat de kans dan dat de rechter dit zal afwijzen?
3. Indien toch aanvaard door de Voorzitter, wie dient die extra schade dan te betalen? De verweerder of de deskundige? Want de deskundige zijn mandaat is afgelopen en niettegenstaande de verweerder eveneens bedrog heeft gepleegd tijdens het onderzoek is het wel de deskundige die dit had moeten doorzien en hij heeft ook het verslag opgemaakt en het onderzoek gevoerd als “zogenaamde” deskundige.
4. Het belangrijkste voor mij is, mag/kan het bovenstaande toegevoegd worden aan de huidige procedure en zal de rechter hier ook vonnis over uitspreken of zal ik verplicht worden indien ik mijn schade wil terugvorderen om een nieuwe procedure op te starten tegen de gerechtsdeskundige zelf? Zo ja, kan/moet dat dan met burgerlijke partijstelling voor de onderzoeksrechter of toch weer voor de rechtbank van eerste aanleg- wordt er bij de onderzoeksrechter enkel straf uitgesproken maar geen schade toegekend? Is er een bij wet bepaalde termijn voorzien om zulke klacht in te dienen? Ik heb dit tot op heden (=desk onderzoek reeds van 2011 geleden) nog niet durven doen omdat ik dacht dat dit mijn primaire rechtszaak die al bijna 5 jaar duurt nog meer zou vertraagd worden.
Indien mogelijk kreeg ik op deze vragen een antwoord liefst van deskundigen of van mensen die mogelijk met iets gelijkaardigs werden geconfronteerd.
Met dank bij voorbaat en alle achting
Inina

[scorpioen]

U doet er best aan alles wat u wil vorderen reeds te vorderen in de conclusie die u tegen 20/8 moet neerleggen, en hiervoor niet te wachten tot uw laatste conclusie.

Het is mij niet duidelijk wat u bedoelt met "schade voor datgene wat zich tijdens de procedure zelf heeft voorgedaan". Is deze schade een gevolg van de feiten waarop uw oorspronkelijke vordering steunde of is deze schade totaal nieuw en het gevolg van iets anders?

Als het deskundig verslag duidelijk partijdig en foutief is, en de rechter er ook zo over oordeelt, zal de rechter er geen rekening mee houden. De vraag is dan of u door dit deskundig verslag schade lijdt.

Hoe dan ook kan u die schade pas van de deskundige vorderen in een procedure waarbij de deskundige als partij betrokken is. Daarvoor zal u dan een nieuwe procedure moeten opstarten.

Er is nog een groot verschil tussen een deskundige die tot een foutief besluit komt en een deskundige die bewust een verkeerd deskundig verslag maakt. Enkel in dat laatste geval begaat de deskundige een misdrijf en heeft het zin strafklacht neer te leggen. Dit heeft inderdaad tot gevolg dat de procedure waarin deze deskundige aangesteld werd kan opgeschorst worden (het moet niet, de rechter oordeelt daarover) tot er uitspraak is over de strafklacht. Vooraleer strafklacht neer te leggen zou ik gans het dossier toch grondig laten onderzoeken door een advocaat. Een partij in een zaak heeft nogal snel de indruk dat zij door de deskundige bewust benadeeld wordt, ook al is er niets aan de hand.

[inina]

Er is in mijn geval werkelijk door de gerechtsdeskundige bewust een verkeerd deskundig verslag gemaakt. (kan ik ook bewijzen) trouwens hij gaf medewerking aan de advocaat van tegenpartij, een advocaat die bovendien burgemeester is van onze gemeente en waarvan de handtekening op elke bladzijde van het betreffende bouwdossier voorkomt, waarvoor de primaire dagvaarding werd opgestart?

De financiële schade waarover ik spreek ligt in het feit dat ik zelf meerdere extra experts heb moeten betalen welke totaal niet werden aanvaard door de deskundige en mijn toenmalige advocaat extra heeft doorgerekend voor haar tussenkomsten. Terwijl de rechtsplegingsvergoeding minimaal zal zijn. (ong 2000€??)

Om al deze redenen heb ik na het deskundig onderzoek klacht ingediend bij de gouverneur en de Vlaamse Ombudsman omdat de politie en mijn gemeente weigerde om de stedenbouwkundige overtredingen vast te willen komen stellen. En die vaststellingen waren juist cruciaal om te kunnen bewijzen dat de gerechtsdeskundige onnauwkeurig en partijdig heeft gehandeld. Uiteindelijk is de gemeente en de lokale politie verplicht geworden om deze overtredingen met opmaak van een proces verbaal toch vast te komen stellen. En met deze Pro Justitia kan ik het deskundigenverslag nu werkelijk weerleggen. 1 voorbeeld. De gerechtsdeskundige schrijft dat er een regenwaterput aanwezig is van 8000 L (maar dat werd door hem totaal niet onderzocht, hij nam gewoon aan wat de bedrieglijke aannemer verklaarde) daar waar later werd vastgesteld dat het maar een put is van 4500 L en zo zijn er nog verschillende flagrante feiten. Met de officiële documenten die ik heb bezorgd werd totaal geen rekening gehouden.
Vermits u schrijft dat de procedure inderdaad kan opgeschort worden, als ik klacht tegen hem indien, moet ik nu wel melding maken van wat er is gebeurd, maar wacht ik misschien beter tot er in januari een vonnis is uitgesproken, en ik bovendien betaald werd, om daarna eventueel een procedure te beginnen tegen de deskundige met eis tot vergoeding van de extra facturen die ik omwille van zijn gedrag diende te betalen. Tenminste als dat dan nog kan? Want mogelijk is er in de wet een vastgestelde termijn voor voorzien?

Persoonlijk vind ik dat zo'n deskundige zou moeten ontslagen worden van alle opdrachten voor gerechtsdeskundige onderzoeken in de toekomst. maar ik ben natuurlijk geen rechter.

Vriendelijke groeten en alle achting

Inina

[scorpioen]

Burgerlijk Wetboek
Art. 2276ter
§ 1
Deskundigen zijn ontlast van hun beroepsaansprakelijkheid en zijn niet meer verantwoordelijk voor de bewaring van de stukken tien jaar na het beëindigen van hun taak of, als deze hun krachtens de wet werd opgedragen, vijf jaar na de indiening van hun verslag.
Deze verjaring is niet van toepassing wanneer een deskundige uitdrukkelijk met het bewaren van bepaalde stukken is belast.

[inina]

Geachte,

In Art 2276 ter §1 gaat het, indien ik dit goed lees over de beroepsaansprakelijkheid van de deskundige - betekent dit artikel dan tegelijkertijd dat Art 1382 BW ook niet meer kan worden ingeroepen??

In mijn geval werd de deskundige aangesteld dmv een vonnis van de rechtbank van eerste aanleg, geld hier dan ook dat zijn taak door de wet werd opgedragen ??? of toch niet???

Op welke manier kan een deskundige uitdrukkelijk met het bewaren van bepaalde stukken worden belast? En wat indien alle stukken en geschriften gebruikt tijdens het deskundig onderzoek werden bewaard door een partij waarvoor het onderzoek moest worden uitgevoerd??

Kunnen bovenstaande vragen nog een verschil maken met Art Art 2276 ter §1 ? bijvoorbeeld, zou ik de deskundige als burgerlijke partij nog kunnen aanklagen als persoon die schade heeft toegebracht, aan een andere persoon, los van zijn ambt als deskundige?

Ik schreef een jaar geleden reeds een brief aan de Voorzitter, om het optreden van de gerechtsdeskundige aan te klagen. Het antwoord dat ik kreeg was, "wanneer de gerechtsdeskundige zijn verslag op de rechtbank heeft neergelegd is zijn mandaat afgelopen! "met andere woorden er kan niks meer worden aan gedaan! Maar er werd me bijgezegd dat de Rechter mogelijk geen rekening zal houden met de inhoud van het verslag in zijn vonnis.

vriendelijke groeten
Inina

[scorpioen]

Art. 2276ter § 1 handelt enkel over de verjaringstermijn.
De rechtsgrond van de vordering tegen een deskundige aangesteld door de rechtbank blijft art. 1382 BW. In uw geval is de verjaringstermijn vermoedelijk tien jaar. Het is maar vijf jaar als de deskundige aangesteld werd in gevallen waar dit bij wet verplicht is.

De deskundige kan enkel aangeklaagd worden voor het toebrengen van schade los van zijn ambt als de gemaakte fout niets te maken heeft met zijn taak als deskundige. Bijvoorbeeld een deskundige die een verkeersongeval veroorzaakt op het ogenblik dat hij zich naar een vergadering begeeft.

Het antwoord dat u kreeg van de voorzitter is volledig normaal. De rechter die de grond van de zaak behandelt zal beslissen of hij al dan niet rekening houdt met het deskundig verslag en in welke mate. Noch de voorzitter van de rechtbank, noch de rechter die de grond van de zaak behandelt kunnen verder sancties nemen tegen de deskundige. Dit kan enkel als er bijvoorbeeld een strafklacht is, een klacht bij het bevoegde tuchtorgaan van de deskundige, of een burgerlijke vordering in betaling van schadevergoeding.

[inina]

@ scorpîoen,

Wie is of waar vind ik " het bevoegde tuchtorgaan van de deskundige"? Ik dacht dat dit de rechtbank was die hem heeft aangesteld voor dit mandaat, maar dat lijkt dus niet zo te zijn??.

Bestaan er dan ook deontologische verplichtingen voor deskundigen, andere of bijkomende dan diegene welke vermeld worden in het Gerechtelijk wetboek?

Ik heb uit al deze berichten opgemaakt dat ik nu best eerst het vonnis in januari 2014 afwacht, in de hoop dat het merendeel van de financiële schade reeds zal worden toegekend in het vonnis en ook betaald wordt door de verweerder.

Maar indien ik met dit vonnis niet akkoord kan gaan - kan ik vermoed ik ook nog steeds in beroep gaan, en op dat moment tevens een burgerlijke vordering instellen tot betaling van schadevergoeding vanwege de in gebreke gebleven deskundige.

U raadde mij aan om mijn dossier te laten doorlichten door mijn advocaat, maar ik heb niet de indruk dat mijn verdediging daar beter van zal worden. Integendeel, Ik ben niet tevreden van mijn huidig raadsman, vermits hij bepaalde feiten (mijns inziens belangrijke en bewijsbare feiten) niet wil opnemen, (zeer waarschijnlijk uit collegialiteit met raadsman tegenpartij).

Daarom ging ik zelf ernstig op zoek om in geval van nood mezelf te gaan verdedigen. Ik hoop dat ik nog voor 20 augustus een zelf opgestelde "bijlage" conclusie zal kunnen bezorgen op de griffie van de rechtbank, met daarin alle niet vermelde feiten en vorderingen in de conclusies van mijn raadsman. Ik hoop dat deze bijlage ook zal worden aanvaard door de Voorzitter. Weet u of dit zal toegestaan worden??? Ik hoop trouwens ook zelf mijn woord te mogen doen tijdens de pleidooien indien dit nodig zou zijn.

vriendelijke en dankbare groeten

Inina

[scorpioen]

Voor een architect is het tuchtorgaan bijvoorbeeld de Orde van Architecten.

Een "bijlage" conclusie bestaat niet. Je hebt een conclusie en daarmee uit. Als u een afzonderlijk stuk opmaakt "bijlage conclusie" zal de rechtbank enkel rekening moeten houden met de laatste conclusie die werd neergelegd. Uw "bijlage conclusie" kan door de rechtbank als een conclusie aangemerkt worden. Als die later werd neergelegd dan de conclusie van uw advocaat moet de rechtbank met de conclusie van uw advocaat geen rekening houden. U doet er dus best aan samen met uw advocaat één conclusie neer te leggen en die samen te bespreken. Het neerleggen door u van een afzonderlijke conclusie, of u die nu bijlage noemt of niet, is zo'n teken van wantrouwen t.a.v. uw advocaat dat nogal wat advocaten in die omstandigheden zullen weigeren nog verder voor u op te treden.

Als u ook zelf het woord wil nemen om te pleiten bespreekt u dit best met uw advocaat. Normaal is voor de behandeling van een zaak een bepaalde pleitduur voorzien, bijvoorbeeld 30 minuten. Dat staat meestal vermeld in de beschikking waarbij de conclusietermijnen bepaald werden. Dat betekent dan dat elke partij, in mijn voorbeeld, gedurende 15 minuten het woord krijgt (de ene rechter zal dit al strikter toepassen dan de andere). Als uw advocaat die 15 minuten vol praat valt er door u nog maar weinig te vertellen.

[inina]

Door al hetgeen ik tot op heden heb meegemaakt tijdens deze procedure, ben ik inderdaad nogal erg wantrouwig geworden dat geef ik grif toe. Maar daar ben ik eigenlijk ook niet werkelijk mee geholpen.

Ik hoop, nu ik via dit forum wat meer info heb gekregen, dat er op 8/8/2013 een positief gesprek kan bekomen worden met mijn advocaat. Opdat hij me toch nog (op een eerlijke manier) wil blijven verdedigen.

Hartelijk bedankt scorpioen voor al de wijze raad en de informatie die ik van u mocht ontvangen.

Vriendelijke en dankbare groeten

Inina