Vergoeding art 577-11

[rallydaf]

Wij kochten een appartement in een blok van 8 waarvan er voor de oplevering 6 verkocht zijn . In de aankoopakte stond vermeld dat de bouwheer na de voorlopige oplevering voor de nog niet verkochte wooneenheden niet bijdraagt in de algemene kosten zoals syndicus, lift, elektriciteit, .... .
Later zijn de 2 resterende appartementen verkocht. Hiervoor heeft de syndicus volgens art 577-11 aan de notaris inlichtingen verschaft. Hij vraagt hiervoor 2 X 200€ aan de bouwheer. De bouwheer betaalt deze niet.
De syndicus neemt deze misgelopen vergoeding nu uit het werkkapitaal van de VME. Volgens ons onterecht maar volgens hem is dit de normale gang van zaken.
Wie heeft het hier bij het rechte eind?

[Vandebos]

zend eens een pbtje naar Roharro. Deze had een vergelijkbaar dossier.

[roharro]

Deze gang van zaken is inderdaad onwettig. De vermelding in de aankoopakte is NIETIG en moet als niet geschreven worden beschouwd. Dit betekent dat men zich niet tot de rechtbank moet wenden om de clausule te laten schrappen.
U wijst de syndicus hier op. Indien de bouwheer/promotor niet ingaat op de uitnodiging van de syndicus dan moet de syndicus dit als vertegenwoordiger van de VME voor de rechtbank brengen.
Weigert de syndicus dit te doen dan deelt u hem mee dat een procedure zal worden opgestart om hem af te zetten.

In ons geval volstond dit laatste om de syndicus tot actie te brengen. Na ingebrekestelling ging promotor (waarschijnlijk na raadpleging van zijn advocaat) spontaan over tot betaling van het door hem verschuldigde.

Het is triest dat notarissen dergelijke onwettige clausules in hun akten opnemen....

[rallydaf]

Het is triest dat notarissen dergelijke onwettige clausules in hun akten opnemen....

Dit is anders niet de eerste de beste. Als voorzitter van de Koninklijke Federatie van het Belgisch Notariaat komt hij regelmatig in de media verkondigen hoe het moet.

Mij gaat het vooral over de vergoeding te betalen door de bouwheer aan de syndicus voor het verstrekken van de inlichtingen ivm art 577-11. Mijn inziens heeft deze vergoeding niets met het beheer van het gebouw te maken en staat de VME hier helemaal buiten. Indien de syndicus niet tot een akkoord komt met de bouwheer lijkt me het toe eigenen van gelden van de VME door de syndicus onwettig en dus diefstal.

[roharro]

De vergoeding voor het verstrekken van de inlichtingen die worden vermeld in dit artikel dienen te worden aangerekend aan de verkoper van de appartementen. Aangezien het kosten zijn die enkel in verband staan met bepaalde privatieven dienen die door de eigenaar, in casu de verkoper, van die privatieven te worden betaald aan de syndicus. Het is trouwens de verkoper van de privatieven die deze opdracht heeft gegeven aan de syndicus. De VME staat hier totaal buiten.

Het is supertriest dat een notaris die een voorbeeldfunctie heeft onwettige clausules in zijn akten en in hun bijlagen vermeldt.

[rallydaf]

Bedankt voor de inlichtingen Roharo. Ik dacht er ook zo over maar vooraleer het debat met de syndicus aan te gaan zocht ik toch nog even bevestiging.