samenwonend of niet

[tira00]

Zou het kunnen dat iedereen (ook bij de verschillende RVA's) waar je dit aan voorlegt, hun eigen interpretatie over dat artikel 110 heeft, maar dat niemand eigenlijk een duidelijk antwoord heeft? Die indruk krijg ik namelijk.
Dat de RVA waar je u inschrijft dus eigenlijk zelf beslist?

[jefke007]

In dat vonnis gaat het om mensen die geen familieband met elkaar hebben, een reeele huur betalen enz.

( Het riziv - ziekteverzekering - bv aanvaard geen huurovereenkomst tussen familieleden om iemand als alleenwonend te kunnen beschouwen )

De RVA moet niet slaafs volgen wat bv een vzw vindt. Zij beoordelen elke situatie apart en zijn niet gebonden door wat een rva op een andere plaats zou beslissen. Tegen elke beslissing is beroep bij de arbeidsbank mogelijk, en dat is de enige plaats waarover in een rechtstaat op een correcte manier over een dergelijke betwisting kan beslist worden. Indien de rva een aantal IDENTIEKE gerechtelijke uitspraken bekend zou zijn, dan zullen zij daar wel degelijk rekening mee houden voor hun toekomstig beslissingen.

Van 60 jaar zal het zorgwonen/kangeroe van toepassing zijn en zal zij als alleenwonende beschouwd worden.

[tira00]

Ik kan me toch niet voorstellen dat een RVA instelling zich niet aan de algemene wetgeving moet houden.
En nee die VZW heeft er niks mee te maken maar zij geven hun klanten gewoon raad.

Ik had gehoopt dat jullie die wetgeving op zich zouden willen uitpluizen, maar ieder geeft gewoon zijn eigen interpretatie eraan.
Vooral ook omdat "werkloos zijn" negatief over komt bij werkende mensen.
Probleem is dat mensen die van een RVA afhankelijk niet vlug geneigd zijn om tegen deze instantie stappen te ondernemen. Griezelig. Ook al sta je voor de wetgeving in je recht.

Op dit forum wordt er meestal met alle soorten artikels geworpen.
Blijkbaar is in ons geval dus alleen dat artikel 110 van toepassing?

[Mariette]

Indien U deze link : viewtopic.php?f=40&t=21751 even doorneemt dan ziet U weldegelijk verwijzingen naar wetteksten in de post van j.demoor : http://www.juridischforum.be/forum/view ... 789#p90789" onclick="window.open(this.href);return false;

[tira00]

Merci, ga het toch in ieder geval proberen, nee hebben we, ja kunnen we, misschien, krijgen.
De huurprijzen zijn zo schandalig hoog dat jonge alleenstaande mensen gewoon gene frank meer kunnen sparen. Als ze dan nog hun werk verliezen door die economische crisis is het gewoon een onrechtvaardigheid.

[JPV]

Zou het kunnen dat iedereen (ook bij de verschillende RVA's) waar je dit aan voorlegt, hun eigen interpretatie over dat artikel 110 heeft, maar dat niemand eigenlijk een duidelijk antwoord heeft? Die indruk krijg ik namelijk.
Dat de RVA waar je u inschrijft dus eigenlijk zelf beslist?

Tuurlijk is elke wetgeving onderhevig aan interpretatie. En tuurlijk kan elke RVA apart beslissen, maar u kan daar beroep aantekenen bij de rechtbank. Zo werkt wetgeving nu eenmaal.

Ik kan me toch niet voorstellen dat een RVA instelling zich niet aan de algemene wetgeving moet houden.

tuurlijk wel, maar de vraag is altijd hoe je wetgeving moet interpreteren. en dat is niet gemakkelijk en meestal niet eenduidig.

Ik had gehoopt dat jullie die wetgeving op zich zouden willen uitpluizen, maar ieder geeft gewoon zijn eigen interpretatie eraan.

euh... wat is het verschil tussen uitpluizen en interpretatie geven? Zelfs de beste jurist die een wetgeving uitpluist geeft gewoon zijn eigen interpretatie.

Blijkbaar is in ons geval dus alleen dat artikel 110 van toepassing?

nee, art. 110 + het artikel dat ik hier gepost heb.

[Mariette]

Merci, ga het toch in ieder geval proberen, nee hebben we, ja kunnen we, misschien, krijgen.
De huurprijzen zijn zo schandalig hoog dat jonge alleenstaande mensen gewoon gene frank meer kunnen sparen. Als ze dan nog hun werk verliezen door die economische crisis is het gewoon een onrechtvaardigheid.

ik ga helemaal akkoord hoor.

in mijn geval verlies ik het equivalent van een huurprijs als mijn dochter hier blijft wonen. dus heeft ze zelf een app. gehuurd. Maar als ze langdurig ziek was een tijd geleden moest ik haar weldegelijk ondersteunen want dan haalde ze het niet.

[tira00]

Ik ga me eens bevragen wat de voor en nadelen zijn van je huis in a en b te splitsen. Het kadastraal inkomen zal dan wel een heel stuk hoger worden. Daar zit ik dan voor de rest dat ik hier woon aan vast.
Maar het schrikt me enorm af om een vreemde huurder boven me te hebben, als dochter ooit weg gaat.
Ik blijf toch overal vragen en zoeken of er echt geen achterpoortje in de wetgeving zit, omdat ik het zo onrechtvaardig blijf vinden dat je gestraft wordt als je een huis deelt.

[Mariette]

Maar het schrikt me enorm af om een vreemde huurder boven me te hebben, als dochter ooit weg gaat.

u bent niet verplicht uw bovendeel te verhuren moest uw dochter weggaan.
Desnoods doe je opnieuw lichte aanpassingen en wordt het terug één eensgezinswoning.

[melkcitroen]

Ik begrijp het probleem niet, uw dochter kan toch een uitkering krijgen als samenwonende ? (= 700 €/maand)

[Mariette]

Ik begrijp het probleem niet, uw dochter kan toch een uitkering krijgen als samenwonende ? (= 700 €/maand)

Het gaat hem erom dat ze niet samen-woont met haar dochter, die gewoon in een ander deel van het huist woont. Bijgevolg wil moeder dat zowel dochter als moeder als alleenstaanden zouden moeten worden beschouwd.

Indien moeder meer geld had en aan de dochter een appart appartement kon schenken waren ze ook beide alleenstaand.

[melkcitroen]

Ik begrijp het probleem niet, uw dochter kan toch een uitkering krijgen als samenwonende ? (= 700 €/maand)

Het gaat hem erom dat ze niet samen-woont met haar dochter, die gewoon in een ander deel van het huist woont. Bijgevolg wil moeder dat zowel dochter als moeder als alleenstaanden zouden moeten worden beschouwd.

Indien moeder meer geld had en aan de dochter een appart appartement kon schenken waren ze ook beide alleenstaand.

Stel: de dochter krijgt 700 Euro uitkering als samenwonende (onder 1 dak). Daarvan gaat 200 € huurgeld naar de moeder. Moeder heeft 50 € extra kosten aan water, gas en een beetje elektriciteit. De rest, 150 €, is pure winst voor haar EN ze heeft een gratis poetsdienst voor haar bovenverdieping. De dochter houdt 500 € over waarmee ze eten, gerief en autokosten betaalt (400 €). Ze kan ong. 100 € per maand sparen.

Waarom dan nog problemen riskeren met de RVA om een alleenstaande-statuut te krijgen ? Het zal meer kosten dan het opbrengt.

[JPV]

die 700 euro zakt natuurlijk vlugger dan het bedrag als alleenstaande/gezinshoofd